АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-538/2018 

21.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.05.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.05.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОКОНСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЯ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 1 317 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика  1 317 000 руб., из них: 1 316 000 руб. – основной долг  за поставленный товар по договору поставки продукции №04/04/Б-2017 от 17.04.2017; 1000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов  в размере 1000 руб., предмет спора составили требования о взыскании основного долга в ранее заявленной сумме.  

В связи с принятием судом согласно ст.49 АПК РФ отказа истца от взыскания основного долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; оспаривая иск, ответчик указал, что согласно пояснениям бывшего генерального директора ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» ФИО2, спецификация №2 к договору и универсальные передаточные документы представлялись ему на подпись в конце августа 2017 года без подтверждения, установленным п. 2.5 договора, а также под давлением.

Продукция, поставленная по спорным универсальным передаточным документам была отгружена и вывезена автомобильной техникой ООО «СтройКонтроль» / ООО «АС-Логистик»; универсальный передаточный документ №000130 от 04.09.2017 подписан ФИО2, не являющимся по состоянию на 04.09.2017 руководителем ответчика согласно решению о смене генерального директора ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» от 04.09.2017, принятому учредителем. 

Также ответчик указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 носит технический характер и отражает задолженность ООО «СтройКонтроль» за фактически полученную от ООО «БИОКОНСТ» продукцию. 

Кроме того, ответчиком в порядке п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-116462/2017. 

Истец ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу просит отклонить.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Судом установлено, что предметом спора рассмотрения по делу №А56-116462/2017 являются требования ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» к ООО «БИОКОНСТ» о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 6 108 863 руб.

В ч. 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

В рамках настоящего дела заявлено требование ООО «БИОКОНСТ» к ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» о взыскании суммы основного долга по договору поставки продукции №04/04/Б-2017 от 17.04.2017 на сумму 1 316 000 руб. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, пришел к выводу, что рассмотрение дела №А56-116462/2017  не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела, ответчик в ходатайстве не обосновал, каким образом выводы по делу №А56-116462/2017  повлияют на установление судом факта неисполнения ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках договора №04/04/Б-2017 от 17.04.2017

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

17.04.2017 между ООО «БИОКОНСТ» (продавец, истец) и ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции №04/04/Б-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный договором срок  производимую им продукцию (инертные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок поставки товара и сроки стороны согласовывают в спецификациях (п. 1.4 договора).

На каждую партию продукции поставщик обязан предоставить товарную накладную ТОРГ-12, либо универсальный передаточный документ (УПД), составленную на основании актов приема-передачи продукции,  транспортные накладные. Под партией продукции для целей настоящего договора понимается количество и наименование продукции поставленной по каждой подписанной сторонами спецификации (п. 2.5 договора). 

Согласно условиям спецификации №1 от 05.07.2017 поставке подлежала следующая продукция: щебень 20-40мм ГОСТ 8267-93 в количестве 1100м? на сумму 1 683 000 руб. (без учета НДС); щебень 40-70мм  ГОСТ 8267-93 в количестве 600м? на сумму  900 000 руб. (без учета НДС). Срок поставки  - начало отгрузки  в течение 1 календарного дня с даты осуществления авансирования.

Покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика по реквизитам указанным в п. 3 спецификации в размере 100% аванс от общей стоимости спецификации в течение 5-ти банковских дней после подписания представителям сторон настоящей спецификации (п. 11 спецификации №1 от 05.07.2017). 

Срок поставки продукции в течение 10 календарных дней с даты осуществления авансирования (п.12 спецификации №1 от 05.07.2017).

Согласно условиям спецификации №2 от 10.08.2017 поставке подлежала следующая продукция: щебень 20-40мм ГОСТ 8267-93 в количестве 350м? на сумму 535 500 руб. (без учета НДС); щебень 40-70мм  ГОСТ 8267-93 в количестве 950м? на сумму  1 425 000 руб. ( без учета НДС) Срок поставки  - начало отгрузки  в течение 1 календарного дня с даты осуществления авансирования.

Покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика по реквизитам указанным в п. 3 спецификации в размере 100% аванс от общей стоимости спецификации в течение 5-ти банковских дней после подписания представителям сторон настоящей спецификации (п. 11 спецификации №1 от 05.07.2017, №2 от 10.08.2017). 

Срок поставки продукции в течение 10 календарных дней с даты осуществления авансирования ((п. 11 спецификации №1 от 05.07.2017, №2 от 10.08.2017). 

Согласно условиям спецификации №3 от 25.08.2017 поставке подлежала следующая продукция: щебень 40-70мм  ГОСТ 8267-93 в количестве 2400м? на сумму  3 600 000 руб. (без учета НДС). Срок поставки  - 01.09.2017-25.09.2017.

Покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика по реквизитам, указанным в п.3 спецификации, в размере произведенной отгрузки каждой партии  продукции, на основании  выставленного поставщиком счета на оплату, но не позднее 30.09.2017. Под партией стороны понимают объем  продукции, отгруженной в течение 8 календарных дней календарного месяца (п. 11 спецификации №3 от 25.08.2017). 

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 426 630 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №000077 от 30.06.2017 на сумму 210 681 руб., №000078 от 05.07.2017 на сумму 73 531 руб. 80 коп., №000095 от 19.07.2017 на сумму 655 560 руб., №0000096 от 24.07.2017 на сумму 261 360 руб., №000101 от 31.07.2017  на сумму 275 616 руб., №000116 от 22.08.2017 на сумму 710 802 руб., №000128 от 31.08.2017 на сумму 4 024 080 руб., №000130 от 04.09.2017 на сумму 1 215 000 руб., подписанными со стороны ответчика генеральным директором ФИО2 без возражений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» действующий в настоящее время генеральный директор ФИО3 вступил в должность с 11.09.2017.

Платежными поручениями №11105 от 05.10.2017, №944 от 03.08.2017, №1021 от 16.08.2017 ответчик произвел частичную оплату суммы долга. 

Акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 подтверждает наличие задолженности за ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» в размере 5 271 070 руб. 80 коп.

В указанном акте сверки взаимных расчетов отражен весь перечень универсальных передаточных документов, являющийся предметом настоящего спора. 

Исходя из расчета истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в размере 1 316 000 руб.

Претензией за исх. №167 от 13.12.2017 истец обратился к ответчику за оплатой задолженности по договору поставки продукции №04/04/Б-2017 от 17.04.2017, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Статьей 516  ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик иск оспорил, указал, что по спецификации №2 к договору универсальные передаточные документы представлялись на подпись в конце августа 2017 года без подтверждения факта поставки.

Довод ответчика опровергается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без возражений генеральным директором ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» ФИО2 

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» ФИО2 в период с 30.06.2017 по 04.09.2017 подписал универсальные передаточные документы, проставив при этом на указанных документах печать ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС».

При этом подписание универсальных передаточных документов происходило после фактического получения продукции ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС».

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, выступающих в качестве доказательств передачи товара, усматривается, что продукция принята ответчиком без возражений. 

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» ФИО2 подписал спорные универсальные передаточные документы без проверки и под давлением , является неподтвержденным. 

Оспаривая, заявленные требования, ответчик ссылается на нарушение истцом п.2.2 договора, согласно которому отгрузка продукции производится в транспортное средство покупателя. Вместе с тем истец производил отгрузку в транспортные средства ООО «СтройКонтроль» и ООО «АС-Логистик», что, по мнению ответчика, подтверждается актами сверок по транспортным накладным, оригиналами транспортных накладных.

Продукция, поставленная по спорным универсальным передаточным документам была отгружена и вывезена автомобильной техникой ООО «СтройКонтроль» / ООО «АС-Логистик»; универсальный передаточный документ №000130 от 04.09.2017 подписан ФИО2, не являющимся по состоянию на 04.09.2017 руководителем ответчика согласно решению о смене генерального директора ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» от 04.09.2017, принятым учредителем. 

Суд находит необоснованным довод ответчика, поскольку на транспортных накладных имеется печать ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС»,  кроме того, факт получения товара именно ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными генеральным директором ФИО2, а также платежными поручениями об оплате по договору поставки продукции №04/04/Б-2017 от 17.04.2017.

Ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 носит технический характер и отражает задолженность ООО «СтройКонтроль» за фактически полученную от ООО «БИОКОНСТ» продукцию. В обоснование указанного довода ответчик пояснил, что у генерального подрядчика (ООО «СтройКонтроль») возникла срочная необходимость в закупке значительных объёмов нерудных материалов, поставщиком которых являлось ООО «БИОКОНСТ». По факту обращения ООО «СтройКонтроль» к ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» оформлен спорный акт сверки в целях оплаты поставки указанного объёма щебня по распорядительному письму из средств заказчика в лице ООО «ЦУП «ВСТО».

Суд находит, что акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 подтверждает наличие задолженности ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» перед  ООО «БИОКОНСТ» в размере 5 271 070 руб. 80 коп. Оснований полагать, что данный акт сверки  составлен в отношении задолженности иных лиц, у суда не имеется.

На основании счета на оплату №000127 от 04.09.2017 ООО «ЦУП «ВСТО» платежным поручением №11105 от 05.10.2017 перечислило на расчетный счет ООО «БИОКОНСТ» сумму в размере 3 953 303 руб. 10 коп.

С целью проверки факта осуществления данного платежа по поручению и в интересах ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» представителем истца был направлен адвокатский запрос в ООО «ЦУП «ВСТО».

ООО «ЦУП «ВСТО» в своем ответе от 21.02.2018 года на адвокатский запрос подтвердило, что платеж был произведен на основании двух распорядительных писем, а именно: ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» в лице генерального директора ФИО3 обратилось к своему контрагенту ООО «СтройКонтроль» с просьбой произвести оплату по договору поставки продукции №04/04/Б-2017 от 17.04.2017 по счету №000127 от 04.09.2017, а ООО «СтройКонтроль» в связи с наличием задолженности перед ООО «Балтия-Сервис» в свою очередь обратилось с письмом в ООО «ЦУП «ВСТО», которое и произвело частичную оплату на сумму 3 953 303 руб. 10 коп. по договору поставки продукции №04/04/Б-2017 от 17.04.2017.

Таким образом, хозяйственная деятельность контрагентов ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС», а также факт оплаты ООО «ЦУП «ВСТО» за ООО «БИОКОНСТ» суммы задолженности по договору поставки продукции №04/04/Б-2017 от 17.04.2017 не может служить обстоятельством для отнесения  подписанного ООО «БИОКОНСТ»  и ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 к факту подтверждения задолженности ООО «СтройКонтроль» перед  ООО «БИОКОНСТ».

Факт поставки продукции и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки и передачи продукции ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 316 000 руб.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЯ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОКОНСТ» 1 316 000 руб. основного долга и  26 160руб. расходов по госпошлине.

В остальной части  иска производство по  делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОКОНСТ»  18 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская