ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13507/2017

г. Красноярск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Лебедевой К.А., руководителя на основании приказа от 16.12.2011 № 1300-к; Луневой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 06-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» ноября 2017 года по делу № А74-13507/2017, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,  

 

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее – заявитель, Минзакуп Хакасии, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 07 июня 2017 года по жалобе № 111/КС.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (ИНН 1901123659, ОГРН 1151901001120) (далее - Центр закупок), общество с ограниченной ответственностью «Медирайт» (ИНН 2466278319, ОГРН 1142468066894) (далее - ООО «Медирайт»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН 1901022668, ОГРН 1021900520410) (далее - Абаканская больница).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» ноября 2017 года заявленные Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия требования удовлетворены. Признаны незаконными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07 июня 2017 года по жалобе № 111/КС, как несоответствующие положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Из представленного описания объекта закупки в пункте 9.1 «Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции» - 1 штука, а также инструкции по заполнению заявки участника закупки непонятно, что необходимо было указать участникам закупки в своих заявках, так как из представленных значений не ясно, что является показателем, а что характеристикой товара, если наименованием закупки также является «Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции».

- Из описания объекта закупки следует, что «Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции» - это наименование показателя, а 1 шт. - это конкретный показатель, который в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в сфере закупок и следует указать участникам в первой части заявки.

- При имеющихся неточностях описания объекта спорной закупки, комиссия уполномоченного органа не должна отклонять участников закупки по спорным требованиям.

- Наименование объекта закупки и его количество, а именно «Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции» - 1 штука, не является конкретным показателем товара, определяющим его качественные, функциональные и иные характеристики, позволяющие определить соответствие потребности Заказчика.

- В пункте 9.1 Технического задания аукционной документации указан «Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции», то есть в разделе комплектации аппарата, который является объектом закупки, что свидетельствует о предложении заказчика закупаемый аппарат укомплектовать таким же аппаратом.

- У участников закупки отсутствует обязанность в своей заявке дублировать информацию (как того ожидала комиссия уполномоченного органа по пункту 9.1 Технического задания аукционной документации), то есть повторять наименование показателя товара, указанного им ранее (в пункте 1 Технического задания аукционной документации).

- В заявках № 1, 4 по позиции 1 также было указано наименование «Аппарат для проведения острого диализа Multifiltrate с принадлежностями» с его конкретным показателем - 1 штука, и это не послужило основанием для отклонения заявок по данной позиции.

- Позиция антимонопольного органа подтверждается сложившейся судебной практикой.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители антимонопольного органа заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 24.03.2017, копии ответа на запрос от 23.03.2017 № 612/02-2, копии регистрационного удостоверения от 12.08.2016 № РЗН 2016/4563.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 24.03.2017, копии ответа на запрос от 23.03.2017 № 612/02-2, копии регистрационного удостоверения от 12.08.2016 № РЗН 2016/4563, поскольку заявитель не представил доказательств свидетельствующих о невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции; копия решения Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.12.2017 по делу № 12-953/2017 приобщена к материалам дела как судебный акт, обязательный для всех в Российской Федерации  и  документ, имеющийся в общем доступе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «Медирайт» на действия комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию аппарата для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции (закупка № 0380200000117001200).

В жалобе ООО «Мидирайт» указало, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26 мая 2017 года № 1 заявка общества не допущена к участию в аукционе в связи с тем, что в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе заявка не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки» (отсутствует характеристика: модуль Ci-Ca или цитратная антикоагуляция). По мнению заявителя жалобы, его заявка отклонена незаконно с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медирайт» комиссия Хакасского УФАС России по контролю закупок в решении от 07 июня 2017 года признала её обоснованной (пункт 1).

Пунктом 3 решения от 07 июня 2017 года комиссия уполномоченного органа -Минзакупа Хакасии признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с пунктами 1, 3 решения от 07 июня 2017 года по жалобе № 111/КС органа по контролю в сфере закупок, Минзакуп Хакасии обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение жалобы, проведение проверки, вынесение оспариваемого решения, а также соблюдение порядка и срока рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе проверены судом первой инстанции, признаны соблюденными и сторонами по существу не оспариваются, соответствующих доводов не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10 ноября 2015 года № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия» утверждён Порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 Порядка заказчик, в том числе осуществляет закупки в соответствии с информацией, включённой в план-график закупок; подаёт заявку на размещение закупки по форме, утверждённой Министерством, в электронном виде с использованием средств программного обеспечения «Автоматизированная информационная система «Государственный Заказ Республики Хакасия», заверенную электронной подписью уполномоченного представителя заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 - 2.2.7 Порядка Минзакуп Хакасии осуществляет следующие действия: на основании заявок, утверждённых Центром закупок, формирует, утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация); утверждает документацию, за исключением утверждённых сведений, содержащихся в документах, представленных учреждением в заявке на размещение закупки; сведения, утверждённые учреждением в заявке на размещение закупки, являются исчерпывающими и изменению и дополнению министерством не подлежат, но могут быть изменены учреждением, заказчиком; формирует на основании предложений учреждения состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений; устанавливает требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке исходя из сведений, утверждённых учреждением в заявке на размещение закупки; осуществляет иные полномочия, установленные Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок, за исключением полномочий, реализуемых учреждением, заказчиками.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.6 Порядка предусмотрено, что Центр закупок:

-	проверяет описание объекта закупки, включенное в заявку, определение начальной максимальной цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), проверяет заявки на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе на соответствие информации, включенной в план-график закупок;

-	утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке как часть документации, утверждённую непосредственно учреждением;

-	в порядке и сроки, которые установлены Законом о контрактной системе, представляет в министерство разъяснения положений документации.

Пунктом 3 Порядка установлено, что министерство, учреждение и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Заказчиком электронного аукциона № 0380200000117001200 является Абаканская больница.

Заявка № 45573 на размещение закупки на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию аппарата для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции (далее - спорное оборудование) утверждена и.о. руководителя Центра закупок.

Документация об аукционе утверждена и.о. министра Минзакуп Хакасии.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» 05 мая 2017 года размещена информация (извещение, аукционная документация, техническая документация, обоснование начальной (максимальной) цены контракта) о проведении электронного аукциона на поставку спорного оборудования (закупка № 0380200000117001200). 

Из материалов дела следует, что до окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в торгах поступило пять заявок, которым присвоены порядковые номера от 1 до 5.

Согласно протоколу от 26 мая 2017 года № 1 комиссия уполномоченного органа, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, путём открытого голосования решила:

-	заявке № 1 отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в Части 7 «Описание объекта закупки» (отсутствует характеристика: модуль Ci-Ca или цитратной антикоагуляции);

-	заявке № 2 отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, первая часть заявки не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки» по позициям: 8.7, 9.4 (состав комплекта); 9.5 - 9.6 (отсутствуют характеристики). На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, первая часть заявки содержит конкретные показатели, не соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки» по позициям: 8.21, 8.38, 8.46;

-	заявку номер № 3 допустить к участию в аукционе в электронной форме;

-	заявке № 4 отказать в допуске к участи в аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в Части 7 «Описание объекта закупки» (отсутствует характеристика: модуль Ci-Ca или цитратной антикоагуляции);

-	заявку номер № 5 допустить к участию в аукционе в электронной форме.

В аукционе принял участие участник под номером 5. Вторая часть его заявки признана соответствующей требованиям документации об аукционе, что отражено в протоколе от 30 мая 2017 года № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме спорного оборудования.

В оспариваемом решении комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка ООО «Медирайт» (заявка № 1) в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно отклонена уполномоченным органом, поскольку анализ заявки в целом позволяет признать её соответствующей требованиям аукционной документации.

Статьёй 67 Закона о контрактной системе урегулирован порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 названной статьи аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закреплена информация, обязательная для указания в документации об электронном аукционе, среди которой: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, буквальное толкование приведённых положений в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что аукционная комиссия проверяет заявки участников аукциона в электронной форме только на предмет их соответствия аукционной документации, содержащей описание предмета закупки и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе. По результатам оценки аукционная комиссия либо допускает заявку к участи в аукционе, как соответствующую аукционной документации, либо не допускает, по основаниям, установленным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Тем самым аукционная комиссия ограничена условиями документации об аукционе в электронной форме.

Апелляционный суд обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, аукционная комиссия не проверяет документацию к аукциону и  не оценивает ее критически, не дает толкования ее положениям и не вправе давать какую либо оценку имеющимся неточностям. Законодательством предусмотрен порядок проверки условий документации, разъяснения имеющихся неточностей и исправления документации. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

-	непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

-	несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно документации об аукционе (электронный аукцион) от 05 мая 2017 года № ЭА/17-001271 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию спорного оборудования наименование объекта закупки: «Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию аппарата для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляцией».

Описание объекта закупки закреплено в части 7 документации об электронном аукционе и соответствует наименованию объекта закупки. Кроме того, в части 7 документации Приведены показатели, технические и функциональные параметры спорного оборудования. Так, в пунктах 9.1 - 9.6 установлены требования к комплектации спорного оборудования:

-	аппарат с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции;

-	кабель;

-	стойка для подвешивания растворов;

-	расходные материалы для экстракорпорального острого диализа (в 2-х вариантах комплектации через «или»);

-	расходные материалы для экстракорпоральной острой гемодиафильтрации (в 2-вариантах комплектации через «или»);

-	расходные материалы для проведения процедуры гемофильтрации или гемофильтрации с цитратно-кальциевой коагуляцией или цитратной антикоагуляцией (в 2-х вариантах комплектации через «или»).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект закупки представляет собой аппарат с модулем Ci-Ca или аппарат с цитратной антикоагуляцией. Применительно к объекту закупки обозначены требования к комплектации в части расходных материалов.

Довод жалобы о том, что понятие «модуль Ci-Ca или цитратной антикоагуляции» - это один и тот же объект, в названии которого приведено два альтернативных наименования, апелляционным судом не принимается. Приложение к регистрационному удостоверению (т.1, л.д. 81), на который ссылается орган, не дает оснований для такого вывода. Понятие «опция «Модуль для цитратной антикоагуляции» - Ci-Ca Module» может быть как наименованием, так и двумя наименованиями (вариантами опций). Апелляционный суд обращает внимание на то, что в пункте 9.6 заявки № 1 в составе расходных материалов набора мultiFiltrateKitCi-Ca CVVHD  1000 указано наличие диализирующего раствора (диализата) для гемодиализа с цитратно-кальциевой антикоагуляцией. Модель же может быть с цитратной антикоагуляцией. В связи с этим довод органа о том, что это одно и тоже, суд оценивает критически. Для пояснений по этому вопросу требуются специальные познания и (или) анализ технической документации – однако ни того, ни другого органом не производилось. 

Апелляционный суд при этом исходит из буквального прочтения аукционной документации и правил ее заполнения. 

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части 7 «Описание объекта закупки» документации об аукционе.

При указании конкретных показателей участник должен представить конкретные значения по своему выбору, соответствующие установленным максимальным и (или) минимальным значениям показателей.

Если в Описании объекта закупки прописано требование «или», то данный союз нужно трактовать как знак альтернативность понятий, то есть следует выбрать одно значение из предложенных.

Исследовав заявку № 1, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения заявки участника № 1, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для поставки ООО «Медирайт» предложен аппарат для проведения острого диализа Multifiltrate с принадлежностями.

В пунктах 9.1 - 9.6 описания объекта закупки, являющегося приложением к заявке № 1, указана комплексация поставляемого оборудования:

-	аппарат для проведения острого диализа Multifiltrate с принадлежностями;

-	кабель;

-	стойка для подвешивания растворов;

-	материалы расходные к аппарату для острого диализа Multifiltrate, набор мultiFiltrateKit 4 CVVHDF 600;

-	материалы расходные к аппарату для острого диализа Multifiltrate, набор мultiFiltrateKit 8 CVVHDF 1000;

-	материалы расходные к аппарату для острого диализа Multifiltrate, набор мultiFiltrateKitCi-Ca CVVHD 1000.

Установив, что в пункте 9.6 заявки № 1 в составе расходных материалов набора мultiFiltrateKitCi-Ca CVVHD  1000 указано наличие диализирующего раствора (диализата) для гемодиализа с цитратно-кальциевой антикоагуляцией, комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для отклонения заявки участника № 1.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции считает данный вывод антимонопольного органа ошибочным, в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, то есть комиссией уполномоченного органа проверяется заявка конкретно по каждой позиции с соответствующими значениями, в то время как отражение в расходных материалах наличия диализирующего раствора (диализата) для гемодиализа с цитратно-кальциевой антикоагуляцией не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что предлагаемое к поставке оборудование является аппаратом для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или аппаратом для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с цитратной антикоагуляцией.

Согласно Описанию объекта закупки на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию аппарата для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции указана следующая характеристика и ее значение:

№ п/п

Наименование показателя, технического, функционального параметра

Описание, значение, ед.изм

 

Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции

1 шт

Участник в своей заявке подал следующие сведения:

№ п/п

Наименование показателя, технического, функционального параметра

Описание, значение, един. изм.

 

Аппарат для проведения острого диализа Multifiltrate с принадлежностями. Производитель: «Фрезениус Медикал Кэа АГ&Ко.

КГаА», Германия (Федеративная Республика Германия). Место производства: (Fresenius Medical Care Deutschland GmbH, Федеративная Республика Германия, Fresenius Medical Care-ЗМАД Французская Республика, Fresenius Medical Care UK Ltd, Соединенное Королевство Великобритании и Северной

Ирландии, SIS-TER S.p.A, Итальянская Республика,

Fresenius Medical Care Espana S.A, Королевство Испания, Novamed GmbH, Турецкая Республика, JV

1шт

Из описания объекта закупки следует, что наименованием показателя является: Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции.

Однако в нарушение инструкции по заполнению заявки участники указали следующие наименования показателя:

Участник №1 - Аппарат для проведения острого диализа Multifiltrate с принадлежностями.

Участник №4 - Аппарат для проведения острого диализа Multifiltrate с принадлежностями.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, описанием объекта закупки, инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе комиссия уполномоченного органа приняла решение о несоответствии заявок под №1 и 4 в связи с тем, что значение (наименование показателя) указанное в заявке участника не соответствует значениям, установленным аукционной документацией, в силу чего апелляционный суд отклоняет довод антимонопольного орган о том, что наименование объекта закупки и его количество, а именно «Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции» - 1 штука, не является конкретным показателем товара, определяющим его качественные, функциональные и иные характеристики, позволяющие определить соответствие потребности Заказчика.

Апелляционный суд считает, что у аукционной комиссии Министерства отсутствовала обязанность проверять содержащуюся в заявках участников закупки информацию путем исследования совокупности характеристик, сопоставляя их между собой и делать соответствующие выводы о том, может ли из одной характеристики следовать наличие другой характеристики, которая участником в своей заявке не указана.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах заявка ООО «Медирайт» не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.

Отклоняя аналогичный довод, озвученный представителем Центра закупок в ходе рассмотрения дела по жалобе № 111/КС, управление указало, что такой показатель не был установлен в техническом задании.

Вместе с тем из материалов дела следует, что документацией о спорном аукционе не предусмотрено техническое задание. Описание объекта закупки, требования к которому установлены статьёй 33 Закона о контрактной системе, содержится в части 7 документации об электронном аукционе, в силу чего доводы антимонопольного органа со ссылкой на пункт 9.1 Технического задания аукционной документации отклоняются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия в соответствии со статьёй 67 Закона о контрактной системе оценивала их на соответствие аукционной документации, то есть на соответствие тем параметрам и характеристикам, которые установлены в части 7 «Описание объекта закупки», в частности, пунктом 9.1.

Не установив данного соответствия комиссия уполномоченного органа правомерно отклонила заявку участника № 1.

Доводы Хакасского УФАС России относительно того, что наименование объекта закупки «Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляцией» не является конкретным показателем товара, определяющим его качественные, функциональные и иные характеристики, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не установлено какое-либо требование относительно определения наименования предмета закупки. Законодательно установлены правила описания объекта закупки, которые предусматривают возможность при необходимости включать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

По мнению управления, характеристики спорного аппарата указаны в пунктах 1 - 9.6., однако органом по контролю в сфере закупки не учтено, что пунктом 9.1 части 7 «Описание объекта закупки» установлено требование к комплектации спорного оборудования: «Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляцией».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В решении антимонопольного органа, отражен вывод о том, что исходя из характеристик, указанных в техническом задании, и в самом наименовании объекта закупки (с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции), участник закупки должен представить аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям или с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции. Аппарат для проведения острого диализа Multifiltrate с принадлежностями, Fresenius, Германия, заявленный участником ООО «Медирайт», не будет соответствовать требованиям установленным в описании закупки, поскольку, в соответствии с регистрационным удостоверением № ФСЗ 2010/08757, укомплектован модулем цитратной антикоагуляции - модулем Ci-Ca. А аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем цитратной антикоагуляции Aquarius, «Nikkiso» Германия, то есть имеет один модуль. Следовательно, заказчик, установив такие требования к характеристикам товара, которым соответствует товар только одного производителя, фактически установил требования и к производителю товара, чем нарушил требования Закона о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, установление в документации об аукционе в электронной форме (закупка № 0380200000117001200) вышеназванных требований необоснованно ограничивает количество потенциальных участников закупки (на участие в электронном аукционе подана единственная заявка), сужает конкурентное пространство, что свидетельствует о прямом нарушении со стороны Центра закупок пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, Комиссия УФАС по РХ самостоятельно делает вывод о том, что описание объекта закупки составлено таким образом, что товар, предполагаемый к поставке участниками под №1 и 4, а именно Аппарат для проведения острого диализа Multifiltrate с принадлежностями, Fresenius, Германия не соответствует такому описанию закупки и данное обстоятельство приводит к ограничению конкуренции.

Соответственно, в оспариваемом решении содержаться два противоречивых довода антимонопольного органа в одном из которых говорится о том, что комиссия неправомерно отклонила участников, а в другом, что к данному описанию объекта закупки не подходит товар предлагаемы участниками № 1 и 4 (Аппарат для проведения острого диализа Multifiltrate с принадлежностями, Fresenius, Германия).

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты 1 и 3 решения Хакасского УФАС России от 07 июня 2017 года по жалобе № 111/КС не соответствуют действующему законодательству, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает верным указание суда первой инстанции на то, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания пунктов 1 и 3 решения Хакасского УФАС России от 07 июня 2017 года незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несоверешение) Хакасским УФАС России каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Приведенные антимонопольным органом ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным антимонопольным органом делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия   освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» ноября 2017 года по делу № А74-13507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин