АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25543/2017

г. Новосибирск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18  октября 2017 года 

Решение  в  полном  объеме изготовлено 18 октября 2017 года

 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-Ком» (633102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Млечный путь» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 799 925 рублей 55 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт-Ком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Млечный путь» (далее - ответчик) о взыскании неустойки 1 799 925 рублей 55 копеек по договору оказания услуг «У0505/15-ПР от 05.05.2015.

В отсутствие письменных возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик письменными возражениями на исковое заявление заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что 05.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № У0505/15-ПР, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по сопровождению отгрузки товара, приобретаемого заказчиком, на складе его поставщиков и дальнейшей погрузки данных товаров в транспортные средства для отправки грузополучателям заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору определяется сторонами за каждый отчетный месяц в акте сдачи-приемки оказанных услуг из расчета 4,5% от общей стоимости фактически отгруженного с сопровождением исполнителя и полученного грузополучателями товара за соответствующий месяц.

При этом окончательный размер вознаграждения исполнителя стороны дополнительно согласуют ежемесячно при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг в зависимости от характера и сложности оказываемых услуг (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 13.05.2015 стороны согласовали изменение редакции пункта 4.3. договора, в соответствии с которым, заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, услуги ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения), в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки за период с 11.06.2015 по 05.09.2017, которая за указанный период  составляет 1 799 925 рублей 55 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий ее осуществления.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком договорных обязательств имеет место. 

Поскольку договор оказания услуг №У0505/15-ПР от 05.05.2015 и дополнительное соглашение №1 от 13.05.2015 заключены сторонами добровольно, ответчик согласился с установленными в нем обязанностями и предусмотренными за их нарушение мерами ответственности. 

Из представленного к исковому заявлению расчета неустойки, видно, что расчет произведен исходя из размера 0,02% от стоимости не оплаченных в срок услуг, размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения), ответчиком договор и дополнительное соглашение подписаны.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для уменьшения неустойки, в связи, с чем заявленное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Так как на момент рассмотрения спора неустойка в размере 1 799 925 рублей 55 копеек ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Млечный путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Ком» 1 799 925 рублей 55 копеек неустойки по договору оказания услуг № У0505/15-ПР от 05.05.2015, 30 999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

М.И. Храмышкина