АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44534/2019

Дело № А12-14872/2018

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.) 

по делу № А12-14872/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РСА» страховое возмещение в размере 2200 руб., расходы на направление заявления о страховом случае в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на направление копии искового заявления в размере 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворения требования отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что заключение судебной экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы», не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, так как эксперт Кириенко А.Н. отсутствует в государственном реестре экспертов-техников.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов её наружной поверхности, окраска такой детали не назначается.

Мнение судебного эксперта Кириенко А.Н. о том, что бампер на момент повреждения не требовал окраски более чем 25 процентов наружной площади, заявитель жалобы считает ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2017 в г. Волжском Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С749ОК34, собственник транспортного средства Нестеренко В.Н., автомобиля BMW 3181, государственный регистрационный знак 35SD841, под управлением собственника транспортного средства Арутюняна С.Г.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак С749ОК34, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 28.10.2017.

Согласно извещению о ДТП от 28.10.2017 виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля BMW 3181, государственный регистрационный знак 35SD841.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между Нестеренко В.Н. (цедент) и ООО «РСА» (цессионарий) 07.11.2017 заключен договор уступки права требования № 17-46248, по условиям которого к ООО «РСА» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак С749ОК34, в результате ДТП от 28.10.2017.

ООО «РСА» 07.11.2017 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Индивидуальным предпринимателем Жирковым Р.А. 15.11.2017 по заданию ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 15.11.2017.

Платежным поручением от 21.11.2017 № 140244 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «РСА» денежные средства в размере 5700 руб.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «РСА» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. (далее – ИП Кожевников А.П.)

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. от 18.12.2017 № 96-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С749ОК34, с учетом физического износа составляет 20 300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «РСА» платежным поручением от 19.02.2018 № 2474.

ООО «РСА» 16.03.2018 направило в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП Кожевникова А.П. от 18.12.2017 № 96-18.

Платежным поручением от 21.03.2018 № 231041 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «РСА» денежные средства в размере 16 700 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 30, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 16.08.2018 № А69-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 600 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд признал, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание указание ответчиком в отзыве на исковое заявление о том, что перечисленные в добровольном порядке денежные средства в размере 22 400 руб. распределяются следующим образом: 14 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 8000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эксперта, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 2200 руб.

Кроме того, судом взысканы с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 24 600 руб.

Утверждение СПАО «Ингосстрах» о том, что заключение судебной экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы», не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, так как эксперт Кириенко А.Н. отсутствует в государственном реестре экспертов-техников, не является основанием к отмене судебных актов.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» такой довод не приведен, в связи с чем судом данное обстоятельство не проверялось.

Кроме того, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, судами установлено, что оснований не доверять его выводам не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А12-14872/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									Р.А. Нафикова