ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18261/2019

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4154/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу № А46-18261/2019 (судья Распутина В.Ю.) об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое по иску закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 485943 руб. 76 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАВТО» (далее - ООО «ИнАвто», ответчик) о взыскании 485 943 руб. 76 коп., в том числе: 110 000 руб. основной долг, 349 800 руб. неустойка, 26 143 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу № А46-18261/2019 заявление ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» удовлетворено частично. С ООО «ИнАвто»в пользу ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» взыскана задолженность по договору аренды в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 4 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 662 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же судебным актом с ООО «ИнАвто» в доход федерального бюджета взыскано 5 218 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 29.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу № А46-18261/2019 изменено, исковое заявление ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» удовлетворено частично. С ООО «ИнАвто» в пользу ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» взыскана задолженность по договору аренды в размере 60 464 руб. 07 коп., неустойка в размере 185 927 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С ООО «ИНАВТО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 970 руб. 30 коп.; с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» – в размере 7 748 руб. 70 коп.

Определением от 10.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО «ИнАвто» на постановление от 29.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18261/2019 прекращено в связи с исключением истца из единого государственного реестра юридических лиц.

14.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А46-18261/2019 – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на правопреемника – ИП ФИО2

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с жалобой в апелляционный суд. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что правопреемство состоялось, ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактическое осуществление платежа за ООО «ИнАвто». При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ИП ФИО2 ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд апелляционной инстанции в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, разъяснил предпринимателю право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО «ИнАвто», ИП ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующего. 

16.01.2020 ИП ФИО2, на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ  осуществил платеж в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «ИнАвто» перед ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (платежное поручение № 2 от 16.01.2020).

30.03.2020 ИП ФИО2 осуществил платеж в размере 90 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «ИнАвто» перед ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (платежное поручение № 7 от 13.03.2020).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» внесены 02.09.2020 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Возражая против удовлетворения требования заявителя, ООО «ИнАвто» письменном отзыве указало на то, что общество не заключало каких-либо соглашений с ИП ФИО2 по вопросу исполнения обязательств перед ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО». Предприниматель не раскрыл суду свой экономический интерес в погашении задолженности за ООО «ИнАвто». При этом у ИП ФИО2 отсутствовали встречные обязательства перед ООО «ИнАвто». Кроме того, о погашении задолженности ООО «ИнАвто» перед ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ИП ФИО2, ООО «ИнАвто» не извещали ни плательщик, ни кредитор.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО2 осуществлял спорные платежи в период, когда спор о взыскании задолженности рассматривался в суде первой инстанции (16.01.2020), второй платеж (30.03.2020) произведен в период, когда решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие осуществление платежей, экономический интерес в осуществлении платежей предпринимателем не обоснован, размер удовлетворенных требований ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» превышает сумму платежей, произведенных предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Несмотря на то, что на момент осуществления платежей итоговый судебный акт по иску о взыскании еще не был принят, просрочка платежа уже имела место.

Доказательства, свидетельствующие о том, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность ООО «ИнАвто» исполнить обязательство лично, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены платежные поручения о совершении платежей, платеж совершен электронно.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-10489/2014 в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.04.2020, представленном 27.04.2020 в дело № А46-10489/2014, отражены поступившие от ИП ФИО2 платежи за ООО «ИнАвто» на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ: 20 000 руб. 16.01.2020, 90 000 руб. 13.03.2020.

Таким образом, исполнение ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» принято.

Основания для вывода о недостоверности доказательств осуществления платежей, таким образом, отсутствуют.

Предпринимателем, действительно, оплачена только часть задолженности ООО «ИнАвто» (110 000 руб.), взысканной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда. Произведенная оплата может быть отнесена на погашение основного долга и неустойки по правилам статьи 319  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, то обстоятельство, что оплата произведена предпринимателем частично, не препятствует переходу права, однако, право переходит к ИП ФИО2 в части, равной произведенной им оплате.

Таким образом, ввиду исполнения обязательства за ООО «ИнАвто» (должника) в силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 5 статьи 387 ГК РФ на стороне кредитора (ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») состоялось правопреемство в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. 

Прекращение существования юридического лица, участвовавшего в деле, до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и замене его другим лицом, не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия при наличии данных о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось до его ликвидации. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» прекратило деятельность 02.09.2020, правопреемство на стороне кредитора в материальном правоотношении состоялось в январе и марте 2020 года, то есть до его ликвидации.

Возражения ООО «ИнАвто» относительно того, что ему не было направлено уведомление о платеже и уступке, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ООО «ИнАвто» произвело исполнение первоначальному кредитору ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» до обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением, в материалах дела отсутствуют, соответственно, неблагоприятные последствия, вызванные неизвещением, не имели место. Обоснование экономического интереса в погашении задолженности не относится к обстоятельствам, на основании которого, при наличии иных доказательств действительности уступки, может быть отказано в произведении правопреемства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. Заявление подлежит удовлетворению.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А46-18261/2019 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-18261/2019 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу № А46-18261/2019 закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части суммы 110 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов