﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-113/2021

09 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: Юркина А.Э. (доверенность от 21.09.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А79-113/2021

 

по иску закрытого акционерного общества «Капитал-лизинг» 

(ОГРН: 1052182879869, ИНН: 2128705093) 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» 

(ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) 

 

о признании обременения отсутствующим,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытого акционерного общества «Строительная компания «Центр», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Капитал-лизинг» (далее – ЗАО «Капитал-лизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСБ», Банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 10.04.2015 № 151100/0029-7.2, – нежилого помещения № 4, расположенного в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного дома с кирпичным подвалом и железобетонным подвалом, назначение – нежилое, общая площадь – 363,3 квадратного метра, этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Пирогова, 4, нежилое помещение № 4, кадастровый (условный) номер объекта 21:01:010504:1169.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Строительная компания «Центр» (далее – ЗАО «СК «Центр»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, удовлетворил иск: признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 10.04.2015 № 151100/0029-7.2, – нежилого помещения № 4, расположенного в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного дома с кирпичным подвалом и железобетонным подвалом, назначение – нежилое, общая площадь – 363,3 квадратного метра, этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Пирогова, 4, нежилое помещение № 4, кадастровый (условный) номер объекта 21:01:010504:1169.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорный договор об ипотеке заключен 10.04.2015, когда параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в измененной редакции на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Кассатор настаивает, что ЗАО «СК «Центр» был осведомлен о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого в лизинг имущества, о чем свидетельствует пункт 9.4.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 760-Л от 09.04.2015. Суды, по мнению заявителя, не дали оценку доводам Банка, согласно которым, в соответствии с третьим абзацем пункта 9.4.1 договора лизинга момент перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю определен не ранее окончательной даты погашения кредита, предоставляемого на приобретение лизингодателем предмета лизинга.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество представило в суд письменный отзыв, в котором просило отказать Банку в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 29.10.2021.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, а также заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (лизингодатель) и ЗАО «СК «Центр» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2015 № 760-Л (в редакции дополнительного соглашения 09.04.2015 № 1 от 23.04.2015 к договору № 151100/0029-7.2), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность указанное лизингополучателем недвижимое имущество (нежилое помещение № 4, расположенное в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного дома с кирпичным подвалом и железобетонным подвалом, общей площадью 363,3 квадратного метра), расположенное по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, дом 4, кадастровый номер объекта 21:01:010504:1169, общей стоимостью 14 987 000 рублей, для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную графиком лизинговых платежей, оформленных приложением 2 к договору и являющимся его неотъемлемой частью, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 78 календарных месяцев согласно акту приема-передачи в лизинг (срок лизинга).

Перечень и характеристики имущества указаны в спецификации (приложение 1); лизингополучатель подтверждает, что имущество, его технические характеристики и продавец были определены самостоятельно лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество в состоянии, соответствующем его назначению, лизингодатель гарантирует лизингополучателю на момент подписания акта приема-передачи имущества в лизинг согласно пункту 2.4 отсутствие прав собственности третьих лиц на имущество, являющееся предметом лизинга в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок определения сроков уплаты и сумм лизинговых платежей.

Денежное обязательство лизингополучателя считается исполненным с момента поступления денежных средств, соответствующих графику лизинговых платежей, на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.6 договора).

Пунктом 9.4.1 договора установлено, что лизингополучатель уведомлен, что имущество (предмет лизинга) передано Банку в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по возврату кредитных средств, привлеченных на финансирование лизинговой сделки. В период действия договора лизинга, уполномоченные представители Банка вправе (не чаще 1 раза в квартал) проверять состояние и условия эксплуатации предмета лизинга (являющегося предметом залога). Лизингополучатель обязан обеспечить доступ к предмету лизинга для проведения проверки состояния предмета лизинга (предмета залога). Момент перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю – не ранее окончательной даты погашения кредита, предоставляемого на приобретение лизингодателем предмета лизинга.

Во исполнение договора лизинга для финансирования сделки по приобретению недвижимости истец (заемщик) заключил кредитный договор от 10.04.2015 № 151100/0029 с ответчиком (кредитор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязалтся возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер кредита составляет 11 989 600 рублей.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели целевое использование кредитных средств для финансирования сделки по предоставлению заемщиком в лизинг лизингополучателю ЗАО «СК «Центр» объекта недвижимости.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2015                                № 151100/0029-7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 № 1), заключенному между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель), залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 151100/0029 от 10.04.2015, передал залогодержателю в залог объект недвижимости (помещение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора.

Распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются (пункт 1.2 договора ипотеки).

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки предмет ипотеки: нежилое помещение № 4, расположенное в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного дома с кирпичным подвалом и железобетонным подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 363,3 квадратного метра, этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Пирогова, дом 4, нежилое помещение № 4, кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:010504:1169.

Объект недвижимости для последующей передачи в лизинг приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.04.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2015 № 760-К зарегистрировано право собственности Общества на спорный объект с обременением права (ипотека).

23.04.2015 по акту приема-передачи в лизинг объекта недвижимости согласно договору финансовой аренды № 760-Л от 09.04.2015 истец передал третьему лицу (лизингополучателю) нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Пирогова, дом 4.

Впоследствии 15.11.2019 по договору об ипотеке (залоге недвижимости)                 № 151100/0029-7.2/1 истец (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств в том числе по кредитному договору № 151100/0029, заключенному 10.04.2015 между Банком и Обществом, дополнительно передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 710 квадратных метров, этаж 7, адрес объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ленинградская, дом 36, помещение № 6, кадастровый номер  21:01:020103:775.

Согласно графику лизинговых платежей с учетом досрочного выкупа имущества сумма лизинговых платежей составила в соответствии с расчетом истца 24 547 348 рублей 78 копеек, уплаченных лизингополучателем в полном объеме.

В целях оформления выкупа предмета лизинга лизингополучателем сторонами договора от 09.04.2015 № 760-Л подписаны соглашение о расторжении договора лизинга от 02.09.2020 с оформлением акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга и договор купли-продажи от 02.09.2020 № 760-Р с актом о передаче имущества от 02.09.2020.

Управлением федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики 29.09.2020 приостановлена регистрации перехода права собственности, поскольку согласно сведениями ЕГРН в отношении отчуждаемого помещения имеется запись об ипотеке в пользу Банка, согласие которого на регистрацию перехода права собственности не представлено.

Ссылаясь на прекращение залога в силу уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, и приобретение последним права собственности на имущество, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого – совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается, при этом положения статьи 353 названного кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор финансовой аренды (лизинга) № 760-Л (в редакции дополнительного соглашения 09.04.2015 № 1 от 23.04.2015 к договору № 151100/0029-7.2) (далее – Договор № 760-Л), акт приема-передачи от 23.04.2015, кредитный договор от 10.04.2015 № 151100/0029, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.04.2015         № 151100/0029-7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 № 1), соглашение о расторжении договора лизинга от 02.09.2020 с актом приема-передачи (возврата) предмета лизинга, договор купли-продажи от 02.09.2020 № 760-Р с актом о передаче имущества от 02.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что, поскольку ЗАО «СК «Центр» в соответствии с условиями договора лизинга внесло все лизинговые платежи, в том числе выкупные, право собственности на нежилое помещение перешло третьему лицу, залог указанного имущества, возникший на основании договора залога, прекращен.

Как полагает коллегия судей, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не потеряли актуальности после изложения  статей 352 – 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. 

Окружной суд установил, что ссылка кассатора на пункт 9.4.1 Договора № 760-Л не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

По мнению Банка, указанным пунктом договора лизинга стороны определили, что момент перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю наступает не ранее даты погашения кредита, предоставляемого на приобретение лизингодателем предмета лизинга, а значит, до наступления указанного события собственником спорного объекта является истец и правовых оснований для прекращения залога не имеется.

Вопреки доводам кассатора данное договорное условие не изменяет момент прекращения договора лизинга, так как в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации он связан с выплатой лизинговых платежей и выкупной стоимости.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  27.10.2021, разъяснено следующее. 

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как отмечено в пункте 2 Постановления № 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

Такой закон кассатором не приведен, в силу чего определение в договоре лизинга иного момента перехода права собственности,  не связанного с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, не имеет юридического значения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не установил.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А79-113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева