АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А149-16333/2016 

06.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.11.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.12.2018   года.                      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 199397, 

<

...>, лит. А, помещение 38Н, комната 3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-1166-1167/16-14 от 13.07.2016г. по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от органа, принявшего оспариваемый акт: не явились, извещены надлежаще;   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» (далее – Общество, ООО «МФО «ПЛУТОН 5», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган) № ЮЛ/М-1166-1167/16-14 от 13.07.2016г. по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017г. производство по делу № А19-16333/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14446/2016.

Как установлено судом, решением  Арбитражного  суда  Иркутской  области от 08.12.2016г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г., заявленные требования ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» по делу № А19-14446/2016 - удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016г. по делу № А19-14446/2016,  постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного  суда  от 27.02.2017г.  по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства, по которым производство по делу было приостановлено, устранены.  

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, арбитражный суд возобновил производство по делу А19-16333/2016.

ООО «МКК «ПЛУТОН 5», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не заявил.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, дополнительные документы не представил, заявлений, ходатайств не заявил. 

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, в период с 31.05.2016 по 27.06.2016, на основании распоряжения от 18.05.2016 № 001127 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МФО «ПЛУТОН 5» в связи с потупившим обращением от 10.05.2016 № П/2302 о нарушении норм действующего законодательства при заключении и исполнении обязательств по договору займа, заключенному с потребителем ФИО1 

Управление пришло  к выводу о том, что  возложение  на потребителя  обязанности по уплате страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  –  Закон о защите прав потребителей)); при заключении договора не представило потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге, исполнителе в наглядной и доступной форме; письменное согласие заемщика на страхование указано в общем контексте договора и не может свидетельствовать о безусловном согласии потребителя на данное условие;  отсутствуют сведения о волеизъявлении потребителя на заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя – ООО «МФО «ПЛУТОН 5».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.06.2016 № 001127.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области выдано предписание от 27.06.2016 № 001127, согласно которому  обществу  необходимо в срок до 30.08.2016 прекратить нарушения статей 8, 10, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по соответствие с нормами действующего законодательства в части порядка заключения договора страхования и оплаты страховой премии (пункт 2 статьи 934, статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По факту выявленных нарушений должностным лицом  Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области составлены протоколы в отношении ООО «МФО «ПЛУТОН 5» от 29.06.2016 № ЮЛ/М-1166/16-14, № ЮЛ/К-1167/16-14  об административных правонарушениях, которыми действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанных протоколов постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 13.07.2016 № ЮЛ/М-1166-1167/16-14 ООО «МФО «ПЛУТОН 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление от 13.07.2016 № ЮЛ/М-1166-1167/16-14 и порядок его принятия не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности,  заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Частью 1 статьи  14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.8 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей при получении необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, посягающих на установление законом права и законные интересы потребителей – не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о работе (услуге), предоставление которой предусмотрено законодательством. 

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, на котором лежит ответственность за выявленные нарушения. 

Частью 1 статьи  14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей при заключении договора о выполнении работ (оказание услуг).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установление законом права и законные интересы потребителей – включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителей.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, на котором лежит ответственность за выявленные нарушения. 

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правоотношения между микрофинансовой организацией и гражданином-заемщиком регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

 В силу положений статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2016 № 001127 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» (ООО «МФО «ПЛУТОН 5») с целью проверки фактов, изложенных в обращении   от 10.05.2016 № П/2302, поступившем в Управление, о нарушении норм действующего законодательства при заключении и исполнении обязательств по договору займа.   

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что между потребителем (ФИО1) и обществом заключен договор потребительского займа (микрозайма)  от 16.10.2015 № 1-9485091159-21538, по условиям которого кредитор выдал заемщику заем в сумме 30 000 рублей с процентной ставкой 547,5  процента годовых, с первым и вторым сроками возврата займа 01.11.2016 и 03.11.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Согласно пункту 8.4 договора займа от 16.10.2015 № 1-9485091159-21538, заключенного между потребителем и ООО «МФО «ПЛУТОН 5», потребитель просит кредитора осуществить страхование в ООО «БИН страхование». Страховая премия составляет 600 руб. Выгодоприобретатель по договору страхования ООО «МФО «ПЛУТОН 5» в размере неисполненного денежного обязательства застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. Заемщик (застрахованный), а в случае его смерти – законные наследники застрахованного – в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты кредитору. Объект страхование – не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Потребитель дает согласие и поручает обществу удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по договору от 16.10.2015 № 1-9485091159-21538. 

Проверкой установлено, что как в самом договоре, так и в типовых формах договора потребительского займа предусмотрено внесение страховой премии за счет денежных средств, предоставленных в заем, в безальтернативном порядке.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области сделан вывод о том, что возложение на потребителей обязанности по оплате страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя. В договоре займа от 16.10.2015 № 1-9485091159-21538 и в  типовой форме договора, в нарушение пункта 2 статьи 934 ГК РФ, отсутствуют сведения о волеизъявлении потребителя на заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя - ООО «МФО «ПЛУТОН 5».

Между тем, данный вывод Управления суд находит ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела, требованиям закона о кредитовании.

ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (до переименования - ООО «Бизнес») является агентом по агентскому договору от 01.12.2014 № 01-12/2014, заключенному с ООО «Деньга Страхование» (принципал). По условиям данного договора последний поручает заявителю за вознаграждение ряд юридических действий, в том числе, по поручению заемщика удерживать страховую премию у заемщика и перечислять ее принципалу.

В свою очередь, ООО «Деньга страхование» в лице управляющей компании ООО «УК Деньга» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634 с ООО «БИН Страхование», по условиям которого последний обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая, указанного в договоре, произвести страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора и «Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 05.02.2013. Застрахованными по договору являются физические лица, заключившие договоры о представлении микрозайма с микрофинансовыми организациями, письменно выразившие свое желание быть застрахованными по настоящему договору, включенные в список застрахованных лиц.

Из материалов дела следует, что заемщиком для получения займа подана анкета (заявление) от 16.10.2016, согласно которой ФИО1 поручает ООО «МФО «ПЛУТОН 5» застраховать свои жизнь и здоровье на сумму 30 000 руб., и выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по займу назначает ООО «МФО «ПЛУТОН 5».

В анкете (заявлении) заемщик подтвердил факт ознакомления и согласия его с действующими Правилами предоставления микрозаймов ООО «МФО «ПЛУТОН 5», обязался исполнять их в случае заключения с ним договора микрозайма.

Правилами предоставления займов Обществом «МФО «ПЛУТОН 5» (в редакциях, утв. приказами от 22.04.2016 № 12-16 и от  06.10.2015 № 104-15) предусмотрено, что общество предлагает заемщику заключить договор страхования от несчастного случая. Заемщик вправе отказаться от заключения договора страхования от несчастного случая. Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора займа (пункт 5.5 Правил).

Кроме того, в договоре займа от 16.10.2015 № 1-9485091159-21538 и в типовой форме договора потребительского займа (микрозайма) в графе 10 указано, что условие, предусматривающее обязанность заемщика заключить иные договоры, не применимо. У заемщика есть право, но не обязанность заключить договор страхования имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда его жизни, здоровью.

Таким образом, ФИО1 собственноручно указала о своем согласии на страхование жизни и здоровья, при этом, она была уведомлена о возможности заключения с нею договора займа и без заключения договора страхования. Доказательств невозможности заключения договора займа без страхования жизни и здоровья заемщика суду не представлено. 

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания этого Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика возмещение банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

При этом, из абзацев 5 и 6 пункта 4 Обзора судебной практики следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и реализует права сторон на свободное определение условий договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Установлено, что заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе. Заемщик согласился быть застрахованным, заявил о том, что ознакомлен с условиями кредитования. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению договора с микрофинансовой организацией, в материалах дела не имеется.

Между тем, собственноручные подписи ФИО1 в анкете-заявлении свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, в том числе с условиями о страховании, выразив просьбу об удержании страховой премии из суммы выдаваемого займа. 

В типовой форме договора потребительского займа (микрозайма) содержится оговорку о том, что пункт 8.4, предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика, включается в текст договора только при наличии волеизъявления заемщика на его заключение, что соответствует положениям пункта 2 статьи 934 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО1 выразила такое волеизъявление, в связи с чем, пункт 8.4 типовой формы был включен в договор займа от 16.10.2015 № 1-9485091159-21538.

При установленных обстоятельствах, поскольку условия утвержденной обществом типовой формы договора потребительского займа (микрозайма) соответствуют закону, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, вынесенное в отношении общества постановление № ЮЛ/М-1166-1167/16-14 от 13.07.2016г не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Указанные действия Общества – не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Арбитражного суда Иркутской области

Более того, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011г. по делу № А19-14446/2016, вступившим в законную силу, по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области предписание от 27.06.2016 № 001127 было признано незаконным.

При рассмотрении дела №А19-14446/2016 судом установлено отсутствие нарушений Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» при заключении с потребителями договоров потребительского займа (микрозайма) от 16.10.2015 № 1-9485091159-21538, выявленных административным органом.

 Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), так же как включение в договор условий, ущемляющих установленных законом прав потребителей Обществом «МФО «ПЛУТОН 5» в полном мере не подтверждается.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих данные выводы административным органом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененные Обществу административного правонарушения, квалифицируемые по части 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, не являются подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении административным органом не определена субъективная сторона правонарушения применительно к конкретной ситуации, и сделан общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. 

Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения Обществом требований закона, выводов административного органа о том, какие зависящие от заявителя меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм, оспариваемое постановление не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1,2  статьи 14.8 КоАП РФ. 

Доказательства обратного административным органом в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5»  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Постановление № ЮЛ/М-1166-1167/16-14 от 13.07.2016г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко