ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21160/2022

11 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9188/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 об отказе в возобновлении производства по делу № А70-21160/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...> Октября, д. 206) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия  пять лет, диплом от 02.07.2008 № 26-1-1345,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании 649 900 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 05/21 от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 принят к производству встречный иск ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании с ООО «Вертикаль» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 05/21 от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-оценочному бюро «Ново-Омск», производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 04.08.2023.

От ООО «Вертикаль» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку ответчик воспрепятствовал проведению судебной экспертизы.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Тюменской области посчитал не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу № А70- 21260/2022. Экспертной организации поручено провести натурный осмотр объекта экспертизы, уведомить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра объекта экспертизы. ООО «Транспромжилстрой-2005» поручено обеспечить доступ экспертов ООО «Ново-Омск» ФИО3, ФИО4, ФИО5 на объект. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что действия ответчика по недопуску на объект истца и экспертную организацию являются недобросовестными и направлены на затягивание судебного разбирательства, рассмотрение дела в течение 11 месяцев является со стороны суда первой инстанции неразумным.

Определением от 23.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.09.2023.

От ООО «Транспромжилстрой-2005» поступил отзыв, в котором ответчик выражает мнение о том, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов может возобновить производство по делу и принять судебный акт в отсутствие экспертного заключения, против возобновления производства по делу не возражает.

В судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу – возобновить.

ООО «Транспромжилстрой-2005», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора относительно соответствия выполненных работ проектной документации, качества, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 30.06.2023 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А70- 21160/2022, в связи с чем приостановил производство по делу до 04.08.2023. Экспертизу поручено провести с натурным обследованием объектов экспертизы, экспертам уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра объектов экспертизы. Ответчику суд указал на необходимость обеспечения доступа экспертов к объектам экспертизы.

07.07.2023 от экспертной организации в арбитражный суд поступило заявление о недопуске на объект для проведения судебной экспертизы. 

От ООО «Вертикаль» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку ответчик воспрепятствовал проведению судебной экспертизы.

Продляя срок проведения экспертизы, и отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Статьей 118 АПК РФ предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 23, следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В обоснование ходатайства о возобновлении производства по делу, истец ссылается на создание ответчиком препятствий к проведению экспертизы ввиду непредоставления допуска экспертов для осуществления натурного осмотра.

В соответствии с пунктом 9 постановления №23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. 

Согласно пункту 10 постановления № 23, в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. При решении указанных вопросов суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы. 

Учитывая, что в течение  срока проведения экспертизы, эксперту не предоставлен допуск на объект для проведения натурального осмотра объекта экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства экспертной организации в части обеспечения экспертам свободного доступа к объекту исследования.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие со стороны ответчика содействия в проведении экспертного исследования, в частности однократное непредоставление в добровольном порядке доступа эксперта к объекту исследования, не свидетельствует о том, что данное препятствие в проведении экспертизы не может быть устранено и проведение экспертизы невозможно. 

Как указано выше, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В настоящем случае разногласия между сторонами не разрешены, на дату принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полагал, что без проведения экспертного исследования отсутствует возможность разрешить вопрос относительно качества и объемов выполненных работ.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, при этом поскольку экспертное заключение в суд не предоставлено, вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, препятствия, возникшие при их разрешении, устранимы, судом оказано необходимое содействие в их устранении, то соответственно основания для возобновления производства по делу отсутствовали.

При разрешении доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности рассмотрения дела более 11 месяцев, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление ООО «Вертикаль» принято к производству судом 07.10.2022, определением от 29.05.2023 судом принят к производству встречный иск ООО «Транспромжилстрой-2005». В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска. Кроме того, сама по себе длительность рассмотрения спора судом первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В настоящем случае  производство судебной экспертизы не было завершено по причинам, которые могут быть устранены при содействии суда, соответствующее содействие, как указано выше,  оказано судом, поэтому  суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд также учитывает, что обжалуемым определением срок проведения экспертизы продлен до 04.09.2023 (дата, соответствующая дате рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции). Соответственно к указанной дате экспертное заключение должно быть представлено в суд, но даже в случае его непредставления, суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос   о возобновлении производства по делу. При этом доводы истца и ответчика по спору, изложенные в суде апелляционной инстанции, о готовности сформировать правовую позицию по спору без экспертного заключения, поведение лица, препятствующего проведению экспертизы (в случае наличия такового), ранее имевшее место продление срока проведения экспертизы, должны быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и возобновлении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 об отказе в возобновлении производства по делу № А70-21160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9188/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова