ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2514/2023

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А75-2514/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321861700092812, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 712 358 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Гера Нординвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерготренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 15.09.2021 № 1-ДГ/1/90 сроком действия 09.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» – ФИО5 по доверенности от 23.12.2020 № 85 сроком действия по 23.12.2023; 

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.08.2023  сроком действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании материального ущерба в размере 712 358 руб., причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также расходов по оплате проведенной оценке и осмотра оборудования в размере 35 250 руб. 

Определением от 30.11.2022 Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело № 2-7908/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – компания), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие).

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен в полном объеме.

Банк, не согласившись с указанным судебный актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции необоснованно отклонено; судом не исследован договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) № 409, заключенный между Банком и компанией; неверно применены разъяснения, изложенные в решении ВС от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); пункт 5 Правил № 491 к данному спору не применим; оснований для взыскания убытков нет; не дано оценки возражениям Банка относительно представленного предпринимателем отчета об оценке стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения и имущества.

Определением от 18.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-2514/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена компания (определение апелляционного суда от 08.08.2023), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гера Нординвест», общество с ограниченной ответственностью «Энерготренд» (определение апелляционного суда от 13.11.2023).

В процессе рассмотрения спора стороны предоставляли следующие документы:

от предпринимателя – заявление,

от Банка – дополнение к возражениям на исковое заявление от 01.08.2023 с дополнительными доказательствами, ходатайство о приобщении к делу акта от 31.07.2023, объяснения от 30.08.2023 и от 25.09.2023 в порядке статьи 81 АПК РФ с дополнительными доказательствами, 

от компании – пояснение во исполнение определения апелляционного суда от 18.07.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (акт от 31.07.2023 с фотографиями, письмо Банка от 28.07.2023), возражения на иск от 04.09.2023 с дополнительными доказательствами, возражения к объяснениям Банка,

от Администрации – пояснения с дополнительными доказательствами, 

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготренд» – пояснения, согласно которым организация затрудняется предоставить отзыв на иск, поскольку не участвовала в осмотре нежилого помещения после залива.

Вышеназванные документы приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения иска.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> передано по договору аренды от 28.01.2021 № 11 предпринимателю собственником ФИО3, что подтверждено передаточным актом. 

09.03.2022 в 07 час. 34 мин. произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Причиной затопления, согласно акту обследования от 09.03.2022, является разгерметизация в участке фитингового соединения металлопластиковой трубы диаметром 25 мм на трубопроводе системы отопления. 

Согласно отчету № 368/22М-29-20 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> рыночная стоимость затрат на восстановление составила 693 100 руб. 

Также в результате залива нежилого помещения испорчены продукты на сумму 19 258 руб., что подтверждено кассовыми чеками. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. 

В связи с тем, что досудебные требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд установил правовые основания для удовлетворения иска, поскольку поврежденный трубопровод не относится к объектам общего имущества МКД, а находится в зоне ответственности Банка. Судом первой инстанции, в том числе распределены судебные расходы.

Определением от 18.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения имущества истца в результате затопления нежилого помещения подтверждается материалами дела (акт обследования от 09.03.2022) и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем Банк не согласен с тем, что спорный трубопровод (который стал причиной затопления) находится в его зоне ответственности, указывая, что именно соответчик, выступая в роли управляющей компании МКД, в котором находится спорное помещение, должен содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии и в случае чего отвечать перед собственниками за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее 

- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» является управляющей компанией МКД, в котором арендует помещение предприниматель.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

По смыслу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе относится внутридомовая система отопления, возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района».

Компания в настоящем случае не оспаривает наличие у него вышеуказанных обязанностей по содержанию общего имущества МКД, к которому отнесена внутридомовая система отопления, однако ссылается на то, что спорный трубопровод проектом МКД не предусмотрен, в состав общего имущества МКД решением общего собрания собственников не включался, обеспечивает отопление только помещения Банка, соответственно содержание данного трубопровода не входило и не входит в обязанности соответчика.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что спорный трубопровод отвечает признакам общедомового имущества.

Из представленных доказательств следует, что спорный трубопровод проложен в подвальном помещении, под потолком цокольного этажа и предназначен для отопления помещения первого этажа. Данная сеть отопления проходит через нежилые помещения цокольного этажа (общедомовые помещения), а также через арендуемое предпринимателем помещение, через которое и в дальнейшем входит в помещение Банка.

Доказательств наличия надлежащей изоляции данной сети не имеется.

При этом выделение тепловой энергии в ходе ее транспортировки по соответствующей сети является естественным процессом. 

Таким образом, за счет данной системы отапливаются не только помещение Банка, но и иные помещения, расположенные в цокольном этаже (корридор (общедомовое имущество) и помещение ФИО3).

Учитывая изложенное, трубопровод фактически отдает тепло нескольким помещениям, что позволяет отнести его к общедомовому имуществу. 

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491» содержится правовой вывод относительно прибора отопления, расположенного непосредственно в квартире, что не тождественно фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Надлежащее содержание общедомового имущества в силу указанных норм отнесено на компанию.

Ссылка относительно того, что Банк без согласования произвел монтаж спорного трубопровода без проектной документации, не нашла своего подтверждения входе судебной проверки.

ООО «Энерготренд» (подрядчик Банка), исходя из представленных доказательств, не выполнял работ, касающихся сети отопления.

ООО «Гера Нординвест» (предыдущий собственник помещения Банка) каких-либо сведений о переустройстве системы отопления не представило.

Кроме того, суд отмечет, что спорный трубопровод расположен под потолком общедомового имущества (подвал МКД) и помещения, принадлежащего ФИО3, следовательно у Банка отсутствует свободный доступ к данному имуществу.

В таких условиях Банк не мог без согласия управляющей компании и собственника второго помещения производить какие-либо работы на указанном трубопроводе.

Истцом и компанией надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Банк самостоятельно переоборудовал трубопровод, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что управляющей компанией, в соответствии с пунктом 13(1) должны проводиться осмотры – текущие, сезонные и внеочередные. В настоящем случае имеет значение осенний осмотр, который проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности МКД к эксплуатации в отопительный период.

Компанией до начала отопительного сезона должны были быть проведены все осмотры и работы по подготовке системы отопления к зимнему периоду, в процессе которых ответчик обязан был выявить изменения системы отопления.

Вместе с тем компанией документов, свидетельствующих о выявлении изменений в системе отопления, входящей в состав общего имущества МКД, не представлено, таким образом, именно компания несет ответственность за причиненные предпринимателю убытки, произошедшие в результате затопления.

Размер убытков определен на основании отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения и имущества № 368/22М-29-20. Компания иного размера убытков не доказала, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами с достаточной степенью достоверности определен размер убытков, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности определения данного размера, суд апелляционной инстанции при определении подлежащей возмещению суммы исходит из данных вышеобозначенного отчета № 368/22М-29-20.

Таким образом, сумма убытков составляет 693 100 руб. (согласно отчету) + 19 258 руб. (согласно чекам) = 712 358 руб. И подлежит взыскания с компании в пользу предпринимателя. 

В удовлетворении исковых требований к Банку апелляционный суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с несением расходов на оплату услуг оценки стоимости причиненного ущерба, за оказание услуг по техническому осмотру оборудования, на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. и оказание услуг по техническому осмотру оборудования в размере 10 250 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по оценке от 28.03.2022 № 364/22М, акт сдачи - приемки услуг от 20.04.2022, счет на оплату от 18.04.2022 № 77

Банк так же произвел оплату юридических услуг по соглашению от 23.03.2022 № 03/22/1143 за подготовку документов (иск, досудебная претензия, адв. ФИО7) в размере 19 000 руб. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны. 

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. является разумным и обоснованным.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с компании в пользу предпринимателя также подлежат взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба, 10 250 руб. расходов за оказание услуг по техническому осмотру оборудования (статьи 101, 110 АПК РФ).

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК  РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2514/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка – удовлетворению.

Судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба Банка удовлетворена в полном объеме, соответственно с предпринимателя в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Требования иска удовлетворены в полном объеме, соответственно с компании в пользу истца подлежат взысканию 10 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 924 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2514/2023 отменить. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 712 358 руб. убытков, 25 000 руб. судебных издержек по оплате оценки, 10 250 руб. судебных издержек за оказание услуг по техническому осмотру оборудования, 19 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 10 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 776 931 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в доход федерального бюджета 6 924 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин