АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32413/2022

г. Нижний Новгород                                                                          19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-896), при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 310 212,12 руб. за пользование в период с 14.04.2019 по 13.04.2022 земельным участком с кадастровым номером 52:18:007007821 и процентов в сумме 412 598,39 руб. за период с 14.04.2019 по 14.04.2022,

     при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: ФИО1 - лично, ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ИП ФИО1.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сотрудниками ОИАЗ ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду по результатам проведенной проверке было установлено, что ИП ФИО1 использовал часть земельного участка расположенного по адресу: Нижегородская область, Г.Н.Новгород, Советский район, в границах улиц Бориса Панина, Полтавская, Гаражный проезд, площадью 1810 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0070078:21, общей площадью 1 872 кв.м., под охраняемую стоянку автомобилей и металлический ларек (пункт охраны).

Между тем какие-либо договорные правоотношения между министерством и ответчиком оформлены не были.

Посчитав, что ответчик в период с 14.04.2019 по 13.04.2022 пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по делу обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение обоснованности своих требований были представлены письмо №16.12.2021 №18/27637 от ОИАЗ ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, акты обследования № 17049 от 24.11.2020, №14075 от 20.10.2021, №19896 от 22.03.2022 и фотоматериалы.

 Ответчик, возражая против требований истца, указал, что никогда не пользовался вышеуказанным земельным участком и металлическим ларьком (пунктом охраны).

Суд изучив представленные в дело документы  пришел к следующему.

Из содержания представленных в дело актов обследования № 17049 от 24.11.2020, №14075 от 20.10.2021, №19896 от 22.03.2022 и фотоматериалы не видно, что спорный земельный участок в заявленный период (14.04.2019 по 13.04.2022) использовался ответчиком.

Письмо же ОИАЗ ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду не является достаточным доказательством, подтверждающим, что спорный земельный участок в заявленный период (с 14.04.2019 по 13.04.2022) использовался ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком спорного земельного участка документально не подтверждается.  

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 167, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

 

Судья                                                                                                      Окороков Д.Д.