АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-6097/2019

г. Челябинск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к администрации Центрального района города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Теплопоинт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 334 320 руб. 00 коп.,

по встречному иску администрации Центрального района города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 129 350 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.08.2019, личность  удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №01-44-45 от 01.02.2019, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Челябинск (далее – ООО «Чистый город»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Центрального района города Челябинска, г. Челябинск (далее – Администрация Центрального района г. Челябинска), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 277 760 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экологии и природопользования администрации горда Челябинска, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплопоинт», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга до 334 320 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в судебном заседании 12.08.2019  было заявлено ходатайство о взыскании пени в размере 22 613 руб. 96 коп., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 613 руб. 96 коп., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, ходатайство об уточнении исковых требований, в указанной части было судом отклонено.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных исковых требований указал, что по муниципальному контракту истцом работы были выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-70), указав, что отказался от подписания акта приемки работ и оплаты в связи с несоответствием объемов и суммы работ, указанных в акте, фактическому объему работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление администрации Центрального района города Челябинска, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Челябинск, о взыскании неустойки в размере 76 337 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований до 129 350 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных исковых требований указал, что по муниципальному контракту ответчиком работы не были выполнены в установленные сроки, что привело к начислению неустойки.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 41-43, т. 3 л.д. 7-10). Кроме того заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (т. 3 л.д. 11).

Третье лицо Управление экологии и природопользования администрации горда Челябинска, г. Челябинск, представило письменное мнение (т.2 л.д.59-61), согласно которому между управлением и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении субсидии. По истечении срока действия соглашения не использованные средства были возвращены управлением в бюджет города.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 2-3). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 56). 

Администрация Центрального района города Челябинска, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 19.02.2015 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 57). 

Как видно из материалов дела, 28.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 263 (т. 1 л.д. 10-17) (далее – контракт) по условиям которого подрядчик выполняет работы по ликвидации чрезвычайной ситуации (несанкционированных свалок) путем предоставления специальной техники с экипажем по заявкам администрации района и транспортирования мусора до места размещения (далее - работы). Работы по настоящему Муниципальному контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Муниципального контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ: с момента заключения настоящего Муниципального контракта в течение 10 календарных дней.

В силу пункта 1.4. контракта место выполнения работ: город Челябинск, территория Центрального района города Челябинска. Конкретные места выполнения работ по настоящему Муниципальному контракту указываются заказчиком в письменных заявках.

Пунктом 2.1. контракта определена цена Муниципального контракта 1 500 000 руб. 00 коп.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком надлежаще оформленной документации, счёта в течение не более, чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.9. контракта).

Сторонами согласованы и подписаны приложения к контракту (т. 1 л.д. 18-22).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 202-/ЧГ от 26.09.2018 с уведомлением о готовности выполнить работы (428 тонн) указанные в техническом задании за 1 500 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5  для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт № 1286 от 15.10.2018 на сумму 334 320 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 46), который был подписан исполнителем в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика на подписание.

Письмом № 01-120/2287 от 24.10.2018 ответчик ответил истцу на № 249-/ЧГ от 22.10.2018 указав на отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 1286 от 15.10.2018, и необходимость откорректировать акт в соответствии с фактическими объемами работ с указанием периода с 28.09.2018 по 05.10.2018 (т. 1 л.д. 83).

Истцом был откорректирован акт о приемке выполненных работ № 1286 от 15.10.2018 в соответствии с фактическими объемами работ с указанием периода с 28.09.2018 по 05.10.2018 на сумму 277 760 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18), который был подписан исполнителем в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика на подписание.

Письмом № 01-120/2358 от 07.11.2018 ответчик ответил истцу на № 267-/ЧГ от 31.10.2018 указав на отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 1286 от 15.10.2018, и необходимость откорректировать первичную документацию (т. 1 л.д. 79-80).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 1286 от 15.10.2018 на сумму 334 320 руб. 00 коп. признается судом необоснованным. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор № 28 от 28.09.2018 (т. 2 л.д. 45), справки ООО «Полигон ТБО»№ 104 от 12.10.2018 (т. 2 л.д. 12-13, 48), акты приема-сдачи отходов, путевые листы (т. 2 л.д. 49-58, 78-131), договор № 15-14/2018 от 10.09.2018 (т. 2 л.д. 140-141).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 298-/ЧГ о 11.12.2018 (т. 1 л.д. 7) с требованием оплатить задолженность, которая была получена ответчиком 18.12.2018 (т. 1 л.д. 8-9) и оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая отказы ответчика в подписании актов о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу, о том, что отказы были заявлены немотивированно.

Также суд не соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску, что работы выполнялись истцом по 05.10.2018, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами.

Истцом представлены справки ООО «Полигон ТБО», согласно которым объемы вывезенного мусора совпадают с объемами предъявленными истцом. Также указанными справками подтверждается факт выполнения истцом  работ по 07.10.2018 включительно.

Поскольку, ответчиком истцу претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по муниципальному контракту и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт о приемке выполненных работ № 1286 от 15.10.2018 на сумму 334 320 руб. 00 коп. признается судом действительными и принимаются в качестве доказательства выполнения работ.

Оплата по контракту не произведена,  задолженность составила 334 320 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 334 320 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 334 320 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец указал, что по муниципальному контракту ответчиком работы не были выполнены в установленные сроки, что привело к начислению неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-393 от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 81-82) с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-44-162/19 от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 100-101) с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пеню в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, 1/300 (Одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ: с момента заключения настоящего муниципального контракта в течение 10 календарных дней.

Акт о приемке выполненных работ был направлен подрядчиком 22.10.2018, что подтверждается письмом ответчика (т.1 л.д.83) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

При этом, суд не соглашается с расчетом истца по встречному иску по следующим основаниям.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 9.1 контракта).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя и размера исполненного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 5.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019 ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 составляла 6,5% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,5%.

Также суд не соглашается с начислением неустойки по 12.11.2019, поскольку из представленных доказательств не следует, что подрядчиком выполнялись работы после 22.10.2018 (дата предъявления выполненных работ подрядчиком). Следовательно, оснований для начисления неустойки после 22.10.2018 не имеется.

Поэтому, расчет судом производится самостоятельно:

334 320 руб. 00 коп. х 6,5% х 12 (с 11.10.2018 по 22.10.018) / 300 = 869 руб. 23 коп.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 869 руб. 23 коп. В остальной части оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений контракте (п. 5.2. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав контракт без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное выполнение работ влечет ответственность подрядчика в форме уплаты последним неустойки в установленном контрактом размере  за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки сроков выполнения работ, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных контрактом обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 869 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований составляет  9 686 руб. 00 коп..

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 8 555 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 143 от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 6), недоплачена государственная пошлина в размере 1 131 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 555 руб. 00 коп.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  а также учитывая, что истцом недоплачена государственная пошлины в бюджет, то оснований для распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета у суда не имеется.

Госпошлина по встречному  иску с учетом уточнения исковых требований составляет 4 881 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме  32  руб. 80 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования в остальной части признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с администрации Центрального района города Челябинска, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Челябинск, задолженность в размере 334 320 руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 555 руб. 00 коп..

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Челябинск, в пользу администрации Центрального района города Челябинска, г. Челябинск, неустойку в размере  869 руб. 23 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32  руб. 80 коп.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с  администрации Центрального района города Челябинска, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Челябинск, задолженность в размере 333 450 руб. 77 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 555 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32  руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru