﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3470/2020

г. Красноярск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»): Хасанова В.О., представителя на основании доверенности от 12.11.2019 № 199/19 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от контролирующего органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Богданчиковой Е.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2019 № 55/105 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2020 года по делу  № А33-3470/2020, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, далее – АО «КЛМ КО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, управление, контролирующий орган) об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 18.11.2019 № 18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2020 года по делу № А33-3470/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «КЛМ КО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, – арендодателя земельного участка - администрации г. Кодинска; выдав разрешение на строительство (при нахождении на земельном участке щепы), администрация признала тот факт, что арендатор использует надлежащим образом земельный участок и вправе на нем строить неотапливаемый склад;

- общество использует земельный участок надлежащим образом; указанное предписание нарушает права и законные интересы АО «КЛМ КО», поскольку направленно на ограничение права пользования земельным участком арендатором, сопряжено с дополнительными расходами по исполнению предписания и мешает процессу строительства производственной базы;

- суд неправильно сделал вывод о том, что законность предписания проверена Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-26510/2019; при рассмотрении дела № А33-26510/2019 не было получено разрешение на строительство неотапливаемого склада и в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании незаконным предписания от 22.07.2019 № 8.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.11.2019 заместителем главного государственного инспектора Кежемското района по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального Кежемского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю на основании распоряжения от 23.10.2019 № 6846 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению АО «КЛМ КО» предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.07.2019 № 8.

В результате указанной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:20:1500001:1114, местоположением: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, примерно в 100 м по направлению на запад от базы «АБЗ», площадью 134 220 кв.м., категория промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., с разрешенным использованием для строительства производственной базы, фактически используется АО «КЛМ КО» путем размещения на нем отходов лесопиления и деревообработки (щепа, опилки, обрезки).

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.11.2019 № 88, отразивший неисполнение обществом предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.07.2019 № 8.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю на основании указанного акта АО «КЛМ КО» выдано предписание  об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 18.11.2019 № 18, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 18.02.2020 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, процедура проведения внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания соблюдена. Указанные выводы суда первой инстанции обществом не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 18.11.2019 № 18 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.07.2019 № 8.

В соответствии с предписанием от 22.07.2019 № 8 на АО «КЛМ КО» возложена обязанность в срок до 22.10.2019 устранить нарушение земельного законодательства, выразившегося в нарушении правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, фактически земельный участок с кадастровым номером 24:20:1500001:1114, местоположением: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, примерно в 100 м по направлению на запад от базы «АБЗ», площадью          134 220 кв.м., категория промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., с разрешенным использованием для строительства производственной базы, используется АО «КЛМ КО» не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, а путем размещения (складирования) на нем отходов лесопиления (щепа, опилки, обрезки), путем добровольного освобождения указанного земельного участка от складируемых на нем отходов лесопиления и деревообработки (щепа, опилки, обрезки), приведения вышеназванного земельного участка в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием либо внесения в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании вышеназванного земельного участка.

Законность предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.07.2019 № 8 проверена в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу № А33-26510/2019 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания от 22.07.2019 № 8 отказано.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлен факт неисполнения обществом предписания от 22.07.2019 № 8 - земельный участок с кадастровым номером 24:20:1500001:1114, местоположением: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, примерно в 100 м по направлению на запад от базы «АБЗ», площадью 134 220 кв.м., категория промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., с разрешенным использованием для строительства производственной базы, фактически используется АО «КЛМ КО» путем размещения на нем отходов лесопиления и деревообработки (щепа, опилки, обрезки).

По результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание от 18.11.2019 № 18, согласно которому на АО «КЛМ КО» возложена обязанность в срок до 18.02.2020 устранить нарушение земельного законодательства. В предписании разъяснено, что оно будет считаться исполненным в случае добровольного освобождения земельного участка с кадастровым номером 24:20:1500001:1114, местоположением: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, примерно в 100 м по направлению на запад от базы «АБЗ», площадью 134 220 км., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., с разрешенным использованием для строительства производственной базы, от складируемых на нем отходов лесопиления и деревообработки (щепа, опилки, обрезки), приведения вышеназванного земельного участка в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению в соответствие с разрешенным использованием либо внесения в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании названного земельного участка.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Кодинска (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 07.06.2016                   № А12/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для строительства производственной базы, расположенного: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, общей площадью 134 220 кв.м., с кадастровым номером 24:20:1500001:1114. Срок аренды установлен сроком на 5 лет: с 07.06.2016 до 07.06.2021 (пункт 2.1 договора от 07.06.2016 № А12/16).

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено разрешенное использование земельного участка – для строительства производственной базы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на спорный земельный участок подготовлен и выдан градостроительный план                                  № RU24520101-909, утвержденный распоряжением от 15.09.2018 № 377-р, согласно которому спорный земельный участок расположен на территории поселения г. Кодинск, на него распространяется действие Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Кодинск, утвержденных решением Кодинского городского Совета депутатов Кежемского района Красноярского края от 21.05.2010           № 4-1.4 в редакции от 07.07.2017; АО «КЛМ Ко» выдано разрешение на строительство от 02.09.2019 № RU2450101-928-2019 (на строительство объекта капитального строительства – неотапливаемого склада).

Согласно пункту 2.2 градостроительного плана № RU24520101-909, основные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:20:1500001:1114: производственная деятельность (код 6.0) в части размещения промышленных объектов и производств с размерами санитарно-защитных зон не более 100 метров; производственная деятельность (код 6.0) в части размещения промышленных объектов и производств с размерами санитарно-защитных зон не более 50 метров; обеспечение научной деятельности (код 3.9); среднее и высшее профессиональное образование (код 3.5.2) в части размещения средних специальных учебных учреждений, связанных с предприятиями зоны; банковская и страховая деятельность (код 4.5); деловое управление (код 4.1), а также офисы, конторы, административные службы; объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), предусматривающие также размещение автосервисных центров, аукционов, автостоянок, станций техобслуживания; обслуживание автотранспорта (код 4.9); бытовое обслуживание (код 3.3). К условно разрешенному использованию относится: магазины (код 4.4).

Вместе с тем, контролирующим органом установлено, что АО «КЛМ КО» продолжает использовать спорный земельный участок путем размещения на нем отходов лесопиления и деревообработки (щепа, опилки, обрезки). Факт размещения на спорном земельном участке обществом отходов лесопиления и деревообработки (щепа, опилки, обрезки) заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что отходы лесопиления размещены на построенной производственной базе – неотапливаемом складе, в материалы дела не представлено (в ходе проверки контролирующим органом установлено, что на части земельного участка залит только фундамент под административно-бытовое здание).

Поскольку обществом допускается хранение в границах используемого земельного участка отходов лесопиления, контролирующим органом сделан обоснованный вывод, что обществом фактически допускается использование участка по виду «складские площадки» (код 6.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540), не отнесенному ни к основным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования.

Доказательств обращения общества в администрацию г. Кодинска с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:20:1500001:1114, получения обществом решения об изменении разрешенного использования указанного земельного участка в материалах дела отсутствуют, в материалы дела не представлено.

Согласно письму администрации г. Кодинск от 15.11.2019 № 03-04-1990 в администрацию с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:20:1500001:1114 от АО «КЛМ Ко» не обращалось; решение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:20:1500001:1114 администрацией г. Кодинск не принималось.

С учетом вышеизложенного, контролирующий орган обоснованно пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в несоблюдениии правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные принципы земельного законодательства, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, допуская хранение в границах спорного земельного участка, предоставленного для строительства производственной базы (неотапливаемого склада), отходов лесопиления, общество несоблюдениии правового режима использования земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 24:20:1500001:1114 фактически используется с нарушением разрешенных видов использования земельного участка, путем размещения (складирования) на нем отходов лесопиления и деревообработки (щепа, опилки, обрезки).

Судом первой инстанции верно признал необоснованным довод общества о том, что им допускается временное хранение в границах используемого земельного участка отходов лесопиления, в том числе до их использования в процессе производственной деятельности, осуществляемой на соседнем земельной участке. Данное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения законодательно установленного порядка использования земель.

Кроме того, выдача 02.09.2019 АО «КЛМ Ко» разрешения на строительство неотапливаемого склада также не освобождает заявителя от соблюдения требований действующего законодательства. Довод о том, что выдав разрешение на строительство (при нахождении на земельном участке щепы), администрация признала тот факт, что арендатор использует надлежащим образом земельный участок, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Администрацией г. Кодинск выдано разрешение на строительство неотапливаемого склада, в связи с соответствием проектной документации на данный склад требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении его строительства, а не в связи с признанием факта надлежащего использования земельного участка с кадастровым номером 24:20:1500001:1114 путем складирования на нем отходов материалов лесопиления и деревообработки. Проверка законности выданного разрешения на строительство не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, наличие разрешения на строительство неотапливаемого склада само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок используется надлежащим образом в соответствии с законно установленным видом разрешенного использования, путем размещения (складирования) на нем отходов лесопиления и деревообработки.

Довод заявителя о том, что указанное предписание нарушает права и законные интересы АО «КЛМ КО», поскольку направленно на ограничение права пользования земельным участком арендатором, сопряжено с дополнительными расходами по исполнению предписания и мешает процессу строительства производственной базы, отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы общества о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, – арендодателя земельного участка - администрации г. Кодинска, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации обжалуемый судебный акт не содержит, обществом не указано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности администрации. Тот факт, что администрацией выдано разрешение на строительство, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности администрации. Как указано выше, в рамках настоящего спора суд не дает оценку законности выданного администрацией разрешения на строительство. Ходатайств о привлечении администрации г. Кодинска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Обществом не приведено нормативное обоснование, в соответствии с которым у суда первой инстанции возникла обязанность привлечь указанное лицо к участию в деле по данной категории спора. Администрацией г. Кодинска апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - администрации                 г. Кодинска.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получившими оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы общества, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2020 года по делу          № А33-3470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.А. Иванцова

Судьи:

 

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин