АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26483/2017

03 декабря 2018 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>,                        г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МСЦ»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4,   о взыскании 185 059 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «ПТБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ–АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 24 435 руб. 60 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки за период с 12.09.2014 по 07.08.2017 в размере 150  624 руб., а также почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением  арбитражного суда  от 18.09.2017 исковое  заявление  общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: 

ПАО «МСЦ»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

         Определением суда от 16.01.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74», ФИО5. 

         На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:      

         - Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> заявленному событию от 10.06.2014?

- Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, полученных по событию от 10.06.2014?  

В суд 19.02.2018 через отдел делопроизводства от эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 поступило письмо, согласно которому эксперту необходимо предоставить: 

- административный материал по факту ДТП, произошедшего 10.06.2014, по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н X 993 ОМ174, собственник а/м ФИО6, и автомобиля  КамАЗ 5320, г/н 

<

***> под управлением ФИО3; 

-  фотоматериалы к акту осмотра ТС № 10-06-15/07/51 от 10.06.2015 г., а/м Daewoo Nexia, г/н X 993 ОМ174, собственник а/м ФИО6, выполненного ООО «АПМ-Эксперт» (

<

...>); 

- фотоматериалы с места ДТП, произошедшего 10.06.2014 в г.Еманжелинске на ул.Курчатова, 12, с участием  автомобиля Daewoo Nexia, г/н X 993 ОМ174, под управлением ФИО6, и автомобиля  КамАЗ 5320, г/н 

<

***> под управлением ФИО3; 

- обязать ФИО2 или ООО «Правовые технологии Бизнеса» предоставить эксперту а/м Daewoo Nexia, г/н X 993 ОМ174, для осмотра.

 В случае не предоставления указанных материалов, произвести экспертизу будет невозможно. (л.д.14, том 2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018, 19.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 25.06.2018, 16.07.2018, 24.08.2018, 14.09.2018 срок проведения экспертизы был продлен в связи с необходимостью предоставления эксперту дополнительных документов по делу.

06.07.2018 от истца ООО «Правовые Технологии Бизнеса» поступил ответ на запрос, согласно которому фотоматериал по акту осмотра т/с №10-06-15/07/51 от 10.06.2015 не возможно предоставить, ввиду того, что оригинал экспертного заключения был направлен с претензией 27.07.2017 в ПАО СК «Южурал-Аско» (л.д.6, том 2). 

10.07.2018 от ответчика ПАО «Аско-Страхование» поступил ответ, указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обращался в ОАО «МСЦ», осмотр поврежденного автомобиля и выплата страхового возмещения были произведены указанной страховой компанией. Таким образом, не имеет возможности представить фотоматериалы по причине их отсутствия. (л.д. 10, том 2).

22.08.2018 от эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 поступило письмо, согласно которому эксперту необходимы фотоматериалы к акту осмотра ТС № 10-06-15/07/51 от 10.06.2015 г., а/м Daewoo Nexia, г/н X 993 ОМ174, собственник а/м ФИО6, выполненного ООО«АПМ-Эксперт» (

<

...>, тел.:+ 7 916 129 52 71). В случае не предоставления указанных материалов, произвести экспертизу будет невозможно. (л.д. 22, том 2).

18.09.2018 в суд поступили материалы указанного дела вместе с сопроводительном письмом эксперта ФИО5, в котором он уведомляет суд о том, что без фотоматериалов к акту осмотра ТС № 10-06-15/07/51 от 10.06.2015 г., а/м Daewoo Nexia, г/н X 993 ОМ174, собственник а/м ФИО6, выполненного ООО«АПМ-Эксперт» (

<

...>, тел.:+ 7 916 129 52 71)  проведение экспертизы не предоставляется возможным. (л.д. 30, том 2).

         Протокольным определением от 20.09.2018, суд, в порядке ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.  

Определением суда от 12.10.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО7 и ФИО8.

         На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:      

         -Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> заявленному событию от 10.06.2014?

- Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, полученных по событию от 10.06.2014?  

         01.11.2018 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 18-10-0490.

         Протокольным определением от 26.11.2018, суд, в порядке ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.  

         Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

 Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

         Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>,                           г. Челябинск, 22.06.2018 в связи с изменением наименования общества на публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, внесены изменения в учредительные документы.

         Протокольным определением от 26.11.2018 арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование ответчика с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее – ПАО "АСКО-Страхование", ответчик).

   В судебном заседании 26.11.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

          О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

        Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

10.06.2014 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный  регистрационный  знак  

<

***> под управлением водителя  ФИО6 и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  водителя  ФИО9, что подтверждается справкой  о ДТП от 10.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014, (л.д.11, 12, том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Дэу Нексия», государственный  регистрационный  знак  

<

***>   получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 10.06.2014.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО ССС № 067919102) в ОАО «МСЦ». (л.д.9, том 1).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения                    № 10-06-15/07/51, составленного ООО «АПМ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Дэу Нексия», государственный  регистрационный  знак  

<

***>   поврежденного в результате ДТП, составила 48 333 руб. 60 коп., (л.д.14-26, том 1), расходы истца по составлению заключения  составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №437689                (л.д.27, том 1). 

В установленные законом сроки, 27.08.2014,  потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13, том 1).

ОАО «МСЦ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 23 898 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 09.09.2014  ( л.д.13, том 1).

       Приказом Банка России от 19.05.2016 у ОАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума № 58 разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Указание в последнем абзаце пункта 14 Обзора от 22.06.2016 на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), не исключает выбора в качестве ответчика страховщика причинителя вреда.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по ДТП не имеется.

02.08.2017 в адрес ответчика ПАО «Аско-Страхование»  истцом была направлена претензия и экспертное заключение  с требованием о выплате  страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. (л.д. 33, том 1).

26.04.2017 между  ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требования) ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 10.06.2014 по адресу: 

<

...>, в отношении т/с Daewoo Nexia, г/н X 993 ОМ174 в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 48 333 руб. 60 коп. расходов по оценке, УТС, компенсацию морального вреда. Почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ОАО «МСЦ» ООО СК «Южурал-Аско», Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС №0679191024, ВВВ №17018852. ( л.д. 28-29, том 1).

20.07.2017 между  ФИО4 (цедент) и ООО «Правовые Технологии Бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требования) ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 10.06.2014 по адресу: 

<

...>, в отношении т/с Daewoo Nexia, г/н X 993 ОМ174 в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 48 333 руб. 60 коп. расходов по оценке, УТС, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя РФ и др., к ОАО «МСЦ», ООО СК «Южурал-Аско», Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС №0679191024, ВВВ №17018852, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций. Обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ. ( л.д. 30, том 1).

 Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет                  10 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права от 26.04.2017, 20.07.2017 следует, что ФИО6 как владелец повреждённого 10.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил ФИО4, а  ФИО4  истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69, 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме в сумме, не возместил неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 12.10.2018 производство по делу  приостановлено в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки»: эксперту ФИО7,  на разрешение эксперта следующие вопросы:

         -Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> заявленному событию от 10.06.2014?

- Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, полученных по событию от 10.06.2014?  

Согласно выводам эксперта  ООО «Палата экспертизы и оценки»: 

1. Заявленному событию от 10.06.2014 соответствуют повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря и задней левой двери на т/с Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> . Все остальные заявленные в акте осмотра №10-06-015/07/51 ООО «АМП-Эксперт» от 10.06.2015 повреждения на т/с Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленному событию от 10.06.2014.

2.  Стоимость  восстановительного ремонта, с учетом износа т/с Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, полученных по событию от 10.06.2014  составила 24 329 руб.(л.д.92. том 2).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

           Истец представил возражения по проведенной судебной экспертизе и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. (л.д.117, том 2).

           В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

           Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

           В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено в виду нижеследующего.

 Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов экспертного заключения №18-10-0490 ООО «Палата экспертизы и оценки» истцом в материалы дела не представлено.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018, 19.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 25.06.2018, 16.07.2018, 24.08.2018, 14.09.2018 истцу, ответчику предлагалось представить фотоматериалы по факту ДТП от 10.06.2014.

        Согласно письма истца ООО «Правовые Технологии Бизнеса», фотоматериал по акту осмотра т/с №10-06-15/07/51 от 10.06.2015 не возможно предоставить, ввиду того, что оригинал экспертного заключения был направлен с претензией 27.07.2017 в ПАО СК «Южурал-Аско» (л.д.6, том 2). 

Согласно ответа ответчика ПАО «Аско-Страхование» не имеет возможности представить фотоматериалы по причине их отсутствия (л.д. 10, том 2).

  Поступившее в суд заключение №18-01-04902, выполненное экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО7, было составлено на основании административного материала по факту ДТП от 10.06.2014, акта ООО «АМП-Эксперт» №10-06-015/07/51 от 10.06.2015 осмотра, а также копий фотографий низкого качества.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО7, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за N 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой. 

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки" суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта № 18-10-0490 в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение № 18-10-0490  в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

 В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ОАО «МСЦ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 898 руб., что подтверждается платежным поручением №1197 от 11.09.2014 (л.д. 68, том 1)  и не оспаривается сторонами.

Как ранее указывалось судом, согласно заключению эксперта ООО ООО "Палата экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

***> определена в сумме 24 329 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. 

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 1,7% (24 329 – 23 898) х 100%/ 24 329), в связи с чем расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного истцом, и выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее чем 10%, размер осуществленной ответчиком страховой выплаты является правильным, находящимся в пределах статистической достоверности. С учетом указанного, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции суд приходит к выводу об отсутствии у  истца оснований требования о довзыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью поврежденного автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

           При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ПАО «Аско-Страхование» понес расходы в сумме 36 000 руб. по платежному поручению № 33528 от 15.12.2017 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.123), по платежному поручению № 25259 от 09.10.2018 на сумму 11 000 руб.(л.д. 70, том 2).

Согласно счета на оплату от 01.11.2018 №18-10-0490 стоимость проведения экспертизы  составляет 36 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 36 000 руб. относятся на истца.

 В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 36 000 руб.  подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-26483/2017.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

        Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

       С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    решил:

   В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать  с истца - общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  в  пользу  ответчика – публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>,    г. Челябинск, судебные  издержки по оплате судебной  экспертизы в сумме 36 000 руб.

 Перечислить денежные средства в размере 36 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», за проведение судебной экспертизы по делу А76-14834/2017.

          Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

          В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

   Судья                                                                                      И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru