ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48131/2024-ГК

Дело № А40-94328/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Горстрой 22"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-94328/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой 22" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Горстрой 22" задолженность в размере 1 055 432,29 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 30.01.2024 года между ИП ФИО1.(Исполнитель) и ООО «Горстрой 22» (Заказчик) был заключен договор оказания консалтинговых услуг № 002601/2024 по условиям п.5.1. которого -  «Заказчик обязан уплатить исполнителю сумму в размере 1 665 432,29 руб. следующим образом: 10 000 руб. в момент подписания настоящего Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. После получения одобрения Банковской Гарантии в момент оплаты Банковского счета по комиссии за Банковскую гарантию единовременно оплачивается вторая часть в размере 1 655 432,29 руб. Факт получения одобрения указанной банковской гарантии является фактом оказания услуг по настоящему Договору надлежащим образом»;

- Исполнитель выполнил обязательства со своей стороны в полном объеме, так как согласно п. 1.3. Договора «Результатом оказания услуг является получение одобрения от Банка-гаранта Банковской гарантии»;

- ответчик оплатил Банковскую комиссию ПАО Сбербанк за Банковскую гарантию № 9723137596-24-ГЗ от 27.02.2024г. и получил Банковскую гарантию;

- сторонами спора был подписан акт оказания услуг Акт об оказании услуг № 38 от 28 февраля 2024 г. на общую сумму 1 665 432,29 руб.;

- согласно договору, Ответчик был обязан оплатить Исполнителю всю сумму после получения одобрения Банковской Гарантии Банком в момент оплаты Банковского счета по комиссии за Банковскую гарантию;

- ответчик из общей суммы 1 665 432,29 руб. Произвел 3 платежа: в размере 10 00 руб. - платеж от 30 января 2024 г.; в размере 500 000 руб. - платеж от 11 марта 2024 г.; в размере 100 000 руб. - платеж от 23 марта 2024г.;

- оставшуюся сумму в размере 1 055 432,29 руб. ответчик не оплатил;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, Решением от 08.07.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку признал требование обоснованным и  документально подтвержденным; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что в период с 26.01.2024 по 21.02.2024 Исполнителем трижды подавались заявки на получение банковской гарантии в ПАО «Сбербанк» по форме Бенефициара, которые были отклонены банком, истец на указанное обстоятельство повлиять не смог, в связи с чем, ответчиком были нарушены сроки исполнения работ в рамках договора подряда с Бенефициаром и ответчик был вынужден согласовать с Бенефициаром предоставление банковской гарантии по форме банка, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору не в полном объеме.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1.3. Договора результатом оказания услуг является сам факт получения одобрения от Банка-гаранта Банковской гарантии, 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу статьи 445 ГК РФ предоставление банком (кредитной организацией) банковской гарантии, в указанном случае, не является обязанностью последней.

В данном случае ответчик не исполнил обязательство по договору оказания консалтинговых услуг № 002601/2024 от 30.01.2024 по уплате Исполнителю сумму за оказанные услуги в полном объеме, при наличии подписанного сторонами Акта об оказании услуг № 38 от 28.02.2024г., в отсутствие каких-либо мотивированных возражений Заказчика.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на период «с 26.01.2024 по 21.02.2024», в то время как договор № 002601/2024 между ИП ФИО1.(Исполнитель) и ООО «Горстрой 22» (Заказчик) был заключен 30.01.2024.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-94328/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина