АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8398/2021

19 июля 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Пиреус банк МКБ» (идентификационный код 20034231), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», о понуждении совершить определенные действия и признании права собственности,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2021 № 21Д_28_12_8;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Евпаторийскому городскому совету Республики Крым (далее – ответчик 1), акционерному обществу «Пиреус банк МКБ» (далее – Банк, ответчик 2) о прекращении права общей долевой собственности на 2/100 доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, д. 121, гор. Евпатория, Республика Крым, выделении банку в многоквартирном нежилом доме в натуре нежилых помещений общей площадью 62,8 кв. м и признании за банком права собственности на указанные нежилые помещения, которое возникло на основании нотариально удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО3 договора купли-продажи от 05.09.2001, заключенного между открытым акционерным обществом «Международный Коммерческий Банк» (покупатель) и Управлением экономики города Евпатории (продавец).

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (далее – третьи лица).

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования путем указания наименований и номеров помещений согласно журнала внутренних обмеров и подсчетов площадей строения, просил суд прекратить за акционерным обществом «Пиреус банк МКБ» право общей долевой собственности на 2/100 доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, выделить акционерному обществу «Пиреус банк МКБ» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> в натуре нежилые помещения, находящиеся на 1-м этаже и состоящие из: операционного зала № 1, кабинета № 2, коридора № 2а, прихожей № 3, санузла № 4, туалета № 5, всего общей площадью 62,8 кв.м, признать за акционерным обществом «Пиреус банк МКБ» право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся на 1-м этаже и состоящие из: операционного зала № 1, кабинета № 2, коридора № 2а, прихожей № 3, санузла № 4, туалета № 5, всего общей площадью 62,8 кв.м, которое возникло на основании нотариально удостоверенного 05.09.2001 частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3 за № 4847 договора купли-продажи от 05.09.2001, заключенного между открытым акционерным обществом «Международный Коммерческий Банк» (после переименования акционерное общество «Пиреус банк МКБ») и Управлением экономики города Евпатории (том 3 л.д. 51-52). Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением от 14.04.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика Евпаторийский городской совет Республики Крым на надлежащего – администрацию города Евпатории Республики Крым (далее – администрация, ответчик 1).

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности акционерного общества «Пиреус банк МКБ» на нежилые помещения, составляющие 2/100 доли домовладения, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, д. 121, гор. Евпатория, Республика Крым, подтверждается свидетельством о праве собственности № П-59 от 19.10.2001, выданным на основании нотариально удостоверенного 05.09.2001 частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО3 договора купли-продажи от 05.09.2001, заключенного между ОАО «Международный Коммерческий Банк» (покупатель) и Управлением экономики города Евпатории (продавец). В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Крым) наложен арест на указанное имущество банка. Однако право собственности банка в соответствии с российским законодательством не зарегистрировано. Для надлежащей регистрации права собственности банка на спорные нежилые помещений как единого объекта недвижимости необходимо установить принадлежность банку на праве собственности названных нежилых помещений в составе многоквартирного жилого дома, которые представляют собой обособленное нежилое помещение, прекратить долевую собственность, выделив их в натуре для последующей реализацией в рамках исполнительного производства.

Банк и администрация отзывы на исковое заявление не представили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Суд  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица своим правом на участие в судебных заседаниях не воспользовались, по сути заявленных требований каких не возражали. Также в материалах дела имеется ходатайство третьего лица  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» о рассмотрении дела в отсутствии представителя (том 1, л.д 38).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им в материалы дела в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил следующее.

Право собственности акционерного общества «Пиреус банк МКБ» на нежилые помещения - 2/100 доли домовладения, расположенного в 

<

...>, подтверждается свидетельством о праве собственности № П-59 от 19.10.2001 (том 1, л.д. 22), выданным на основании нотариально удостоверенного 05.09.2001 частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО3 договора купли-продажи от 05.09.2001, заключенного между ОАО «Международный Коммерческий Банк» (покупатель) и Управлением экономики города Евпатории (продавец).

В дальнейшем ОАО «Международный Коммерческий Банк» получен акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 2002 года. Которым установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с государственными строительными нормами, нарушений требований органов Государственного архитектурно-строительного надзора, Государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного надзора при строительстве не установлено (том 1,л.д 23-24).

22.02.2002 исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета принято решение № 64/1 об утверждении акта об окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию отделения банка ОАО «Международный Коммерческий Банк» по Интернациональной, 121: помещение общей площадью 62,8 кв.м, площадью застройки 78,0 кв.м (том 1, л.д 25). 

12.04.2002 исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета банку выдано свидетельство о праве собственности на отделение банка, а именно 2/100 доли домовладения расположенного по адресу: ул. Интернациональная, д. 121, гор. Евпатория. 

Также право собственности банка на нежилое помещение подтверждается архивными данными материалов инвентарного дела. Указанные данные отражены в письмах государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от 16.03.2015 № 1818 и от 30.01.2017 № 2115, справкой о принадлежности строений домовладения 121 по ул. Интернациональной, зарегистрированных инвентаризационным бюро в реестровой книге домовладений  (том 1, л.д 27-28, 53). 

13.09.2007 99,6% акционерного капитала ОАО «Международный Коммерческий Банк» были приобретены Piraeus Bank S.A. (Афины, Греция), соответственно банк стал частью международной банковской группы Piraeus Bank Group. В начале 2008 года было объявлено о смене официального названия банка на «Пиреус банк МКБ», в настоящее время банк зарегистрирован в качестве юридического лица - акционерное общество «Пиреус банк МКБ» (идентификационный код 20034231).

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» от 02.04.2014 № 37-Ф3 (далее - Закон № 37- ФЗ), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений акционерного общества «Пиреус банк МКБ». 

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банка означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств (статья 7 Закона).

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений банка послужило основанием для приобретения истцом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ).

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к АО «Пиреус банк МКБ», Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к АО «Пиреус банк МКБ» о взыскании денежных средств по договорам цессии, заключенными с физическими лицами в размере приобретенных прав (требований). Арбитражными судами иски Фонда удовлетворены и решения вступили в законную силу.

На основании исполнительных листов о взыскании с АО «Пиреус банк МКБ» задолженности перед Фондом, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Крым возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №159778/20/82001-СД. Согласно сведений, предоставленных службой судебных приставов в состав сводного исполнительного производства в отношении банка входят 35 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Фонда в размере 10 316 744,06 рублей. По состоянию на 22.01.2021 сумма долга составляет 2 141 378,25 рублей (том 1, л.д 29).

27.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Крым ФИО4 № 82001/15/18369 (том 1, л.д. 30-31) наложен арест на имущество, принадлежащее банку – 2/100 доли домовладения, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, д. 121, гор. Евпатория.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр). В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя регистрирующий орган представил уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 90/016/800/2015-9328 от 23.06.2015 (том 1, л.д 32-33).

С целью определения возможности выдела в натуре спорных нежилых помещений из многоквартирного жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Её проведение поручено негосударственному судебному эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза».

В канцелярию суда 30.11.2021 поступило заключение негосударственного судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО5 от 29.11.2021 № 237-21 (том 3, л.д 93-100).

В соответствии с выводами эксперта выдел в натуре нежилых помещений, находящихся на 1-м этаже и состоящих из: операционного зала – № 1; кабинета – № 2; коридора – № 2а; прихожей – № 3; санузла – № 4; туалета – № 5, общей площадью 62,8 кв.м, составляющих 2/100 доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Пиреус банк «МКБ» в соответствии с идеальной долей в праве собственности возможен. Указанные помещения по совокупности признаков являются изолированными, то есть имеют отдельный вход и не используются для доступа в иное помещение, а также обособленными, то есть отграниченными от остального объема здания строительными конструкциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункты 2 – 4, 8, 9 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натру не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права в корреспонденции со статьей 133 ГК РФ доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности  в том случае, если это имущество является делимым, то есть может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находивший в общей собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу изложенных норм о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Исковые требования истца направлены исключительно на обеспечение прав и законных интересов Фонда, как имущественного управляющего спорным имуществом, с целью регистрации указанного объекта недвижимости и последующей реализации имущества банка в рамках исполнительного производства. Возможность выдела в натуре нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности банку подтверждается заключение негосударственного судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО5 от 29.11.2021 № 237-21. Эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения общей площадью 62,8 кв.м, составляющие 2/100 доли многоквартирного жилого дома по совокупности признаков являются изолированными и обособленными помещениями.

Из содержания пункта 2 статьи 244 ГК РФ следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статья 252 ГК РФ) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

При таких обстоятельствах требования истца о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на 2/100 доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, д. 121, гор. Евпатория, Республика Крым подлежат удовлетворению.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332). 

В настоящем деле Фонд заявил требование о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на нежилое помещение отделения банка в многоквартирном жилом доме для надлежащей регистрации указанного объекта недвижимости и последующей реализации имущества банка в рамках проводимых службой судебных приставов исполнительных действий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, что исключает возложение на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

Также истцом были поданы письменные пояснения относительно распределения судебных расходов. В указанных пояснения истец посчитал целесообразным возложение на него понесенных судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 18 000 рублей и оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. С указанными пояснениями истцом подано в электронном виде платежное поручение № 930 от 05.07.2022, подтверждающее оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Прекратить право общей долевой собственности за акционерным обществом «Пиреус банк МКБ» на 2/100 доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

         Выделить акционерному обществу «Пиреус банк МКБ» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> в натуре нежилые помещения, находящиеся на 1-м этаже и состоящие из: операционного зала - № 1, кабинета - № 2, коридора - № 2а, прихожей № 3, санузла № 4, туалета № 5, всего общей площадью 62,8 кв. м.

Признать за акционерным обществом «Пиреус банк МКБ» право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся на 1-м этаже и состоящие из: операционного зала - № 1, кабинета - № 2, коридора - № 2а, прихожей - № 3, санузла - № 4, туалета - № 5, всего общей площадью 62,8 кв. м

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.     

Судья                                                                                                   В.Н. Шкуро