/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3951/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-50808/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.,

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «15 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-50808/2017, принятое судьей Курганниковой И. В.

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «15 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ОГРН 1026601801852, ИНН 6631004819)

третье лицо: администрация Североуральского городского округа

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки, 

 

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец)                     обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «15 Отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 514 258 руб. 02 коп.: 502 552 руб. 92 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2017;         11705 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 14.07.2017 по 05.09.2017.

           После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать 502 552 руб. 92 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2017, 10 189 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 14.06.2017 по 05.09.2017. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

           Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена  Администрация Североуральского ГО.          

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы в полном объеме обстоятельства, влияющие на исход дела.

Так, заявитель жалобы ссылается на технический паспорт на нежилые помещения, согласно которому назначением объекта является пожарное депо, используемое по назначению, год постройки 1977. В соответствии с п. 2.6. НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны» территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. Пунктом 2.9. НПБ 101-95 установлено, что в жилой зоне размещаются жилая часть здания пожарного депо или жилой дом (служебные квартиры или общежитие), площадки для отдыха и детских игр. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное здание является административным и отсутствует в реестре жилищного фонда. Тем не менее, администрацией Североуральского городского округа без согласия ответчика спорное здание включено в Региональную программу капитального ремонта общего имущества как многоквартирный дом. В здании пожарного депо расположено 9 квартир, на которые имеются отдельные технический и кадастровый паспорта. В соответствии с Постановлением Главы Североуральского городского округа от 05.04.2010 № 376 «О закреплении квартир в реестре муниципальной собственности Североуральского городского округа» 9 квартир, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтерская д. 3 «а», закреплены в реестре муниципальной собственности Североуральского городского округа. Полагает, что наличие жилых помещений в здании пожарного депо не придает статус многоквартирного дома такому зданию.

Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, что административное нежилое здание является многоквартирным домом. Документы, свидетельствующие о том, что спорное здание вводилось в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом, отсутствуют. Кроме того автор жалобы обращает внимание, что не представляется возможным определить состав общего имущества здания, на ремонт которого подразумевается сбор денежных средств, так как общая площадь помещений в здании составляет 2 247, 30 кв. м., а площадь помещений, занимаемая непосредственно пожарным депо составляет 1 821, 9 кв. м., что свидетельствует о незаконности уплаты взносов на капитальный ремонт спорного здания.

Как указывает ответчик, о том, что здание пожарного депо включено в Региональную программу ответчику стало известно только в начале 2017 года. После чего, учреждением организована работа по исключению здания из региональной программы путем обращения в Администрацию Североуральского ГО и в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области.

Указывает на то, что Администрация Североуральского ГО признает ошибочность включения спорного здания в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, принимает меры для исключения здания из Региональной программы, но получает отказ, что приводит к нарушению законных интересов ответчика.

В связи с чем, по мнению апеллянта, фактически на него возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт нежилого здания, что действующим законодательством не предусмотрено. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства обоснованности взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт.

ФГКУ «15 ОФПС по Свердловской области» ссылается также на то, что  оно является казенным учреждением и в соответствии со ст. 294 и ст. 296 ГК РФ недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления. Договор (государственный контракт) с обязательствами между ответчиком и региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области должен был заключен в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ; затем должен заключаться договор и осуществляться оплата обязательств, в соответствии требованиям и условиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Необходимость поддержания здания пожарного депо в надлежащем состоянии обусловлено спецификой деятельности учреждения, в том числе осуществление профилактики пожаров, и их тушения, а так же проведение аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах в охраняемых организациях и в населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области. В связи с чем, учреждением самостоятельно за счет федерального бюджета осуществляется обслуживание и ремонт всего здания, используемого по назначению как пожарное депо. Так, 29.08.2016 учреждением заключен Договор № 107 на выполнение работ по ремонту систем отопления и водоснабжения. 26.09.2006 учреждением заключен Государственный контракт № 10 на выполнение ремонтных работ кровли здания.

В обоснование своих доводов апеллянт просит приобщить к материалам дела указанные договоры, ссылаясь на то, что документы не представлены в суд первой инстанции ввиду того, что 20.12.2017 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, которое впоследствии было отозвано истцом, между тем, в адрес ответчика ходатайство об отказе от заявления об отказе от исковых требований не поступало, и ответчик не имел информации о разрешении судом данных ходатайств.

К апелляционной жалобе приложены также копии технической инвентаризации основных строений (форма № 2-С) от 02.04.1980 в отношении домовладения № 3а по ул. Шахтерская в г. Североуральск, обращения администрации Североуральского городского округа от 13.11.2017 № 7838 в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на не направление в его адрес ходатайства об отказе от иска, заявления об отказе от ходатайства об отказе от иска, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, у ответчика имелась возможность представлять соответствующие ходатайства и знакомиться с материалами дела.

Третье лицо (Администрация) в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта поддерживает, считает решение необоснованным. 

  Истец отзыв на жалобу не представил, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

  Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности прибытия представителя в арбитражный суд из-за неблагоприятных метеорологических условий. 

 Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

 В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. 

  В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы ответчика по обжалуемому им судебному акту.

  Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

  В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины невозможности явки могут затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия апеллянта, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов заявителя жалобы рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при его неявке.

  Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

          ФГКУ «15 ОФПС по Свердловской области» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 1821,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Шахтерская, д. 3а. Указанным помещением ответчик владеет на праве оперативного управления с 08.05.2013.

          Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Шахтерская, д. За, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014          №306-ПП (п.9484 Перечня многоквартирных домов). 

          Истец, указав, что ежемесячный взнос на капитальный ремонт в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 по помещению ответчика составлял 11 113 руб. 59 коп. (постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП), с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 14 939 руб. 58 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 15 522 руб. 59 коп., с 01.01.2017 по 31.07.2017 – 16 397 руб. 10 коп. (постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП), всего задолженность по уплате взносов за период с 01.11.2014 по 31.07.2017 составила 502 552 руб. 92 коп., которая ответчиком не оплачена, начислив пени в сумме 10 189 руб. 53 коп. за период с 14.06.2017 по 05.09.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными в результате наличия обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы на капитальный ремонт, взыскал спорную задолженность и пени в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

          Проанализировав положения ч. ч. 3 ст. 30, ст. ст. 158, 153, 154, 169, 170, 171, 181Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", принимая во внимание, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014, учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Шахтерская, 3а, включен в указанную Региональную программу (п. № 21257 Перечня многоквартирных домов), суд первой инстанции верно установил обязанность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2017.

           Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 132), обоснованно признал его верным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам по делу. При этом расчет стоимости услуг правильно определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещения ответчика (1821,9 кв.м.) и соответствующее число месяцев.

           Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания пени в размере 10 189 руб. 53 коп. за период с 14.06.2017 по 05.09.2017 и удовлетворил их на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ.          

           Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на обязательность заключения договора с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в порядке ст. 445 ГК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.    

   Указанный довод и ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства являются несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания, а оформление отношений в соответствии с положениями действующего законодательства лежит именно на государственном учреждении.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

        Истец осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области

Согласно ч. 1 ст.170 ЖК РФ и п. 4 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013         № 127-03 взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в МКД, а также пени, уплачиваемые собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, образуют фонд капитального ремонта общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ и ст. 20 Областного закона функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также обязанность финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта.

Согласно ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется, в том числе, за счет платежей собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Подп. 4 п. 17 Постановления Правительства Свердловской области от 10.07.2014 №583-ПП "Об утверждении Порядка осуществления контроля за соответствием деятельности Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области установленным жилищным законодательством требованиям и внесении изменения в Порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности данных средств на территории Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 16.01.2014 №-ПП» определено, что мероприятием по сокращению дебиторской задолженности является ведение региональным оператором претензионной и исковой работы в отношении собственников помещений в МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

 Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение собственником помещений в МКД, формирующем фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт нарушает законные интересы Фонда, поскольку в обязанности Фонда входит финансирование работ (услуг) по капитальному ремонту и аккумулирование взносов на капитальный ремонт.

  Поскольку ответчик свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора надлежащим образом не исполнил, Фонд правомерно обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2015).          

         Согласно изменениям в ЖК РФ, внесенным Федеральным законом "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 №176-ФЗ, вступившим в силу со дня официального опубликования - 30.06.2015, из ст. 181 ЖК РФ исключена обязанность собственников помещений в МКД, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, заключать с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

           Поэтому, в настоящее время заключение такого договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013    № 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Свердловской области").

           Кроме того, до внесения указанного выше изменения в ЖК РФ обязанность по заключению договора возлагалась на собственников помещений в МКД, при этом уплата собственником взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считалась его заключением. При этом собственники помещений в этом МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом МКД, выступали в качестве одной стороны заключаемого договора (в редакции, действовавшей до 30.06.2015).   

           Учитывая изложенное, заключение договора о формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено, а факт наличия либо отсутствия договора о формировании фонда капитального ремонта не влияет на обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт.

   Довод апеллянта о том, что спорное нежилое здание по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Шахтерская, 3а не является многоквартирным домом и ошибочно включено в Региональную программу капитального ремонта, отклоняется как несостоятельный, не основанный на материалах дела.

  Доводы третьего лица об ошибочности включения спорного МКД  в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, не принимаются, учитывая, что соответствующие доказательства не представлены (в том числе, данный МКД из Региональной программы не исключен).

При этом, в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции третье лицо, указывало на мотивы включения именно администрацией спорного в МКД в Региональную программу (л.д. 81-83), исходя из следующего.

В соответствии с "ГОСТ Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального     строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок)...".

На основании постановления Правительства Свердловской области от 26.02.2009 № 209-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2004 № 738-ПП «О приеме имущества в государственную казну Свердловской области и передаче в безвозмездное пользование 15 отряду Управления государственной противопожарной службы МЧС России по Свердловской области» и передаче имущества в собственность Североуральского городского округа», договора безвозмездной передачи государственного казенного имущества Свердловской области в муниципальную собственность Североуральского городского округа от 13.11.2009 № АО-682 в муниципальную собственность Североуральского городского округа было передано 9 жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтерская дом 3а.

Применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК, ст. 36 ЖК РФ).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ответчику имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При осуществлении правового регулирования соответствующих отношений, в том числе связанных с обеспечением надлежащего содержания и эксплуатации объектов жилищного фонда и использования их по назначению, федеральный законодатель, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен учитывать публично-правовой характер этих отношений (Постановление от 16.05.2000 N 8-П и от 15.06.2006 N 6-П).

Многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а потому надлежащее содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов. В связи с этим ЖК РФ в порядке конкретизации ст. 40 (ч. 2) Конституции Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанности по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, а также по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля (пункты 6, 6.1 и 8 ст. 2).

         Таким образом, учитывая отсутствие доказательств иного, включением МКД в Региональную программу, судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2017 в соответствии с положениями ЖК РФ и закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

          Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

  Доводы о самостоятельном несении ответчиком расходов на ремонт не могут быть приняты во внимание, учитывая, что несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, вопреки доводам последнего, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и капитальному ремонту согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

   Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, с учетом представленных доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная  пошлина за подачу апелляционной  жалобы относится на ее заявителя. 

Поскольку определением апелляционного суда от 09.03.2018 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-50808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с ФГКУ "15 ОТРЯД ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский