АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313823/18

20 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, кредитор, председатель комитета кредиторов 

от конкурсного управляющего должником – ФИО2 – дов. от 17.06.2024г.  рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2024 года  

кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 и ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля  2024 года  

о признании жалобы кредиторов ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника необоснованной,  

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевский Парк» 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.01.2021 ООО «Андреевский Парк» признано  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024г., оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15 апреля 2024 года жалоба кредиторов ФИО3, ФИО1, ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника признана  необоснованной.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, и принять  новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель  конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной  жалоб возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле  и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судами установлено, что кредиторы в обоснование жалобы указывают, что  конкурсным управляющим было подано заявление о применении последствий  недействительности мнимой (ничтожной) сделки - договора подряда № ДП- 64ААП/2014 от 05.08.2014 года заключенного ФИО4  с подрядчиком ООО «Андреевский парк», в удовлетворении которого было  отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.  15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в  подтверждение своих доводов, в то время как арбитражным управляющим  представлены доказательства осуществления им действий в соответствии с п. 4  ст. 20.3 Закона.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО5 не  является первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника,  ввиду отсутствия возможности заявления возражений при рассмотрении  обоснованности требования ФИО4 в ходе анализа Договора подряда   № ДП-64А-АП/2014 от 05.08.2014 года заключенного ФИО4 с ООО «Андреевский парк» управляющим были выявлены  признаки мнимости договора, а также вредоносности и впоследствии  направлено в суд заявление об оспаривании указанного договора.  

Оспаривание сделок должника является одним из источников  формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению  требования кредиторов должника, а также способом исключения из реестра  требований кредиторов должника неправомерных требований.  

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)"  указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать  такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов;  арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по  вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании  сделки не будет принято положительное решение.  

Довод кредиторов о бесперспективности указанного заявления является  относимым.  

При установлении неправомерности поведения арбитражного  управляющего в части не оспаривания сделок должника, заявителем также  должно быть доказано наличие достаточных основания полагать о  недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность)  признания их судом недействительными (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).  

В рассматриваемом случае имеются противоположный подход, согласно  которому заявитель должен доказать бесперспективность оспаривания.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что в рамках уголовного дела была доказана  аффилированность ФИО6 и ФИО7, который полностью  поддерживал действия кредиторов ФИО1 и своего брата ФИО3,  ранее являлся конкурсным кредитором по требованиям, сформированным по  фальсифицированным документам.  

Требование ФИО4 было предъявлено к ООО «Андреевский парк» в  связи с неисполнением им обязательств по договору подряда № ДП-64А- АП/2014 от 05.08.2014 г.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве  именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных  обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной  массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать  управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей  инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными  (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также  о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу  формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований,  определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника  неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной  массы.  

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий ФИО5, посчитав недобросовестными действия конкурсного управляющего  ФИО6 при рассмотрении требования ФИО4, не предоставившего  суду надлежащие материалы для исследования в полном объеме, исходя из  информации от ФИО1 об исполнении ФИО4 обязательств  перед ООО «Андреевский парк» путем передачи квартиры посчитал  необходимым оспорить данную сделку по следующим основаниям.  

ФИО4 на основании отчуждения недвижимого имущества  стороннему третьему лицу, за которое ФИО4 получил денежные средства  от Покупателя ФИО7, получил требования к ООО «Андреевский парк» по  выполнению строительных работ на объекте.  

Стоимость объектов недвижимости отчетами оценщика не подтверждалась,  определялась по согласованию сторон – гражданина ФИО4 и гражданина  ФИО7  

В результате таких действий по условиям сделки ООО «Андреевский парк»  не получило никакого встречного исполнения при одновременном  возникновении обязательств по выполнению строительных работ на объекте.  

Такие условия с применением безденежных схем и по факту без встречного  исполнения, по мнению управляющего не являются рыночными, не  соответствуют обычаям делового оборота.  

Стороны сделки знали о невозможности исполнения договора одной из  сторон – со стороны Заказчика ФИО4  

Подписывая Договор подряда 05.08.2014 г., ФИО4 знал, что уже не  является собственником квартиры и машиноместа с 29.07.2014 г., когда им были  подписаны договоры купли-продажи с покупателем гражданином ФИО7 Более того, 04.08.2014 г. прекращение права собственности ФИО4 на  

квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра, внесена запись в  Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости.  

В то же время вторая сторона сделки генеральный директор ФИО8  05.08.2014 г. подписал договор без встречного исполнения в пользу  юридического лица ООО «Андреевский парк». Знал, что по данному Договору  подряда у контролируемого им юридического лица возникли обязательства  перед Заказчиком по строительству объекта.  

Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия.  

В соответствии с рыночными условиями при оплате по Договору подряда  на выполнение строительных работ каждая из сторон получает свою выгоду:  Заказчик построенный объект в соответствии с его заданием, Исполнитель  (Подрядчик) оплату за выполненную работу.  

Оспариваемый Договор подряда был заключен сторонами для выполнения  строительных работ Подрядчиком ООО «Андреевский парк».  

В качестве оплаты Заказчик ФИО4 указал передачу недвижимого  имущества, находящегося в его собственности.  

Однако, на дату заключения договора подряда 05.08.2014 г. недвижимое  имущество ему уже не принадлежало.  

В отношении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости на дату заключения оспариваемого  договора подряда 05.08.2014 г. правообладателем на квартиру был указан не  Заказчик ФИО4, а – ФИО7  

Следовательно, регистрация перехода права собственности на  передаваемые объекты недвижимости от Заказчика ФИО4 в пользу  Исполнителя ООО «Андреевский парк» явилась невозможной.  

 Суд исходил из того, что о невозможности оформления прав на  передаваемые объекты недвижимости было известно обеим сторонам сделки –  Заказчику ФИО4 и Подрядчику ООО «Андреевский парк» в лице  генерального директора ФИО8  

Вопреки доводам кассатора, действия конкурсного управляющего  ФИО5 направлены на установление истины, на пополнение  конкурсной массы для возможности полного расчета с кредиторами. Таким  образом, конкурсный управляющий ФИО5 действовала добросовестно  и разумно в интересах пополнения конкурсной массы должника для расчетов с  кредиторами.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не  привел.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024  года по делу № А40-313823/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Е.А. Зверева