ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8138/2024

Дело № А41-28207/12

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу №А41-28207/12, по заявлению ФИО2 об обязании публично-правовой компании «Фонд развития территорий» осуществить выплату в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славяне»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Славяне» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила обязать публично-правовую компанию (ППК) «Фонд развития территорий» осуществить выплату участнику строительства ФИО2 в размере 6 565 281 рубль 45 копеек (л.д. 2-5). 

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года заявление ФИО2 к ответчику ППК «Фонд развития территорий» об обязании осуществить выплату было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 23-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 26-30).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года в отношении ООО «Славяне» была введена процедура банкротства – наблюдение, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года ООО «Славяне» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года ППК «Фонд развития территорий» были переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080217:434, 50:13:0080217:111, 50:13:0080217:101, 50:13:0080217:52 с находящимся на них объектами незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский м.р., г. Пушкино, мкр. «Междуречье», дома №№ 17, 18, 23, 26, 35, 36, права на проектную документацию на объекты незавершенного строительства со всеми изменениями, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года в реестр требований должника ООО «Славяне» о передаче жилых помещений было включено требование ФИО2 о передаче 2-х комнатной квартиры № 10 общей площадью ориентировочно 69,81 кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...> вторая очередь, корпус 18 (л.д. 6).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что ППК «Фонд развития территорий» в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязана выплатить ей компенсацию стоимости подлежавшего передаче жилого помещения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что возникший между Фондом и гражданином спор, касающийся выплаты компенсации, подлежит разрешению в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность, определяются в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Положениями части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя заявление ФИО2 в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор не носит экономического характера и не отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, как указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славяне» ФИО2 является участником долевого строительства. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года в реестр требований должника ООО «Славяне» о передаче жилых помещений было включено требование ФИО2 о передаче 2-х комнатной квартиры № 10 общей площадью ориентировочно 69,81 кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...> вторая очередь, корпус 18.

Требования кредитора подтверждены договором № 405А/2006 ПРС-НД о соинвестировании в форме капитальных вложений от 22.08.06, заключенным между ООО «Принед-Союз» и ФИО2, и договором № 8А/2003 СЛ-ПРС от 02.12.03 «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «Междуречье», расположенного по строительному адресу. М.О., г. Пушкино, мкр. Междуречье», заключенным между ООО «Славяне» и ООО «Принед-Союз».

По смыслу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве наиболее существенные процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве связаны с применением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, что обусловлено прежде всего публично-правовой составляющей института банкротства - обеспечением баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с различными, зачастую диаметрально противоположными интересами.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 3 этой же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества, в том числе и разногласия в части последствий его реализации, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

При исследовании фактических обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что ФИО2 обратилась в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате компенсации, в удовлетворении которого Фондом было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны кредитора в части оплаты стоимости имущества (л.д. 10).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, требования ФИО2 в отношении квартиры № 10 общей площадью ориентировочно 69,81 кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...> вторая очередь, корпус 18, признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года и включены в реестр требований должника ООО «Славяне» о передаче жилых помещений конкурсным управляющим с оплаченной стоимостью в размере 1 744 133 рубля (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года ППК «Фонд развития территорий» были переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080217:434, 50:13:0080217:111, 50:13:0080217:101, 50:13:0080217:52 с находящимся на них объектами незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский м.р., г. Пушкино, мкр. «Междуречье», дома №№ 17, 18, 23, 26, 35, 36, права на проектную документацию на объекты незавершенного строительства со всеми изменениями, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями ППК «Фонд развития территорий» указывают о наличии разногласий между кредитором и Фондом в вопросе о погашении требований участников строительства за счет средств Фонда, которые должны быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что может способствовать восстановлению прав кредитора, учитывая специфику рассмотрения банкротных дел, арбитражными судами.

Таким образом, заявленные требования не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, при наличии разногласий между кредитором и Фондом в вопросе о погашении требований участников строительства за счет средств Фонда, в рамках объекта, по которому уже принято решение Фондом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 августа 2023 года № 308-ЭС23-12904 по делу № А61-1618/2020.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ФИО2 по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о разрешении разногласий подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности ООО «Славяне».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-28207/12 отменить, направить заявление ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славяне».

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин