АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24453/2019 

 

Дата принятия решения –  28 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Объединенная страховая компания", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 611 867 руб. ущерба в порядке суброгации, 51 903 руб. 13 коп. процентов, 2 136 руб. 99 коп. процентов, процентов по день вынесения решения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, РТ, Сабинский район, ООО «Транслайнек», г.Екатеринбург 

с участием:

от истца  – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020 г., после перерыва ФИО4 по доверенности от 18.09.2020 г., 

от ответчика  – ФИО5 по доверенности от 03.12.2019г., 

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерного общества "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" о взыскании 2 611 867 руб. ущерба в порядке суброгации, 51 903 руб. 13 коп. процентов, 2 136 руб. 99 коп. процентов, процентов по день вынесения решения. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены – ФИО2, ООО «Транслайнек».

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

01 февраля 2019 года в 07 часов 30 минут на а/д Обводная, г. Самара 40 км. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH-Truck 4*2 г/н 

<

***> с прицепом SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н 

<

***> под управлением ФИО6 и Volvo FM г/н 

<

***> под управлением ФИО7.

На момент вышеуказанного события АО «Объединенная страховая компания» являлось Страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Volvo FH-Truck 4*2 г/н 

<

***> (далее - Договор страхования), заключенному с ООО «ТрансЛайнЕК», что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта серии Т № 00214030 от 12.07.2018 г., а также по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - прицепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н 

<

***> заключенному с ООО «ТрансЛайнЕК», что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта серии Т № 00215120 от 12.07.2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2019 г., автомобиль Volvo FH-Truck 4*2 г/н 

<

***> а также прицеп - SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н 

<

***> получили значительные механические повреждения.

«04» февраля 2019 года АО «ОСК» получило извещение о страховом событии от ООО «ТрансЛайнЕк».

Страховая компания АО «ОСК» организовала осмотр поврежденных транспортных средств, на основании чего составлены акты осмотра:

-  Volvo FH-Truck 4*2 гос. peг. знак 

<

***> №24 (акт 1, 2, 3, 4);

-  SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ гос. peг. знак 

<

***> № 25.

На основании вышеназванных актов осмотра составлено Заключение № 135-01 «О стоимости ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4*2 гос. peг. знак 

<

***>», в соответствии с которым, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 3107594,00 рублей. В соответствии с «Расчетом стоимости годных остатков», стоимость годных остатков автомобиля Volvo FH-Truck 4*2 гос. peг. знак 

<

***>» составила 644688,00 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составил 2611867,00 рублей (3700000,00 страховая сумма - 644133,00 сумма годных остатков - 444000,00 франшиза, предусмотренная п. 3.4.3 Договора страхования).

27 февраля 2019 г. страховой компанией составлен страховой акт № ЕКБ_КАСКО_19_024, денежные средства в размере 2611867,00 перечислены АО «ОСК» на счет ООО «ТрансЛайнЕК», что подтверждается платежным поручением № 384 от 27.02.2019.

Кроме того, согласно калькуляции № 128-02 «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ гос. peг. знак 

<

***>», ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.02.2019 г. данному транспортному средству составил 400000,00 рублей.

«27» февраля 2019 г. страховой компанией составлен страховой акт № ЕКБ_КАСКО_19_025, денежные средства в размере 400000,00 перечислены АО «ОСК» на счет ООО «ТрансЛайнЕК», что подтверждается платежным поручением № 383 от 27.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «ОСК» перешло право требования страхователя (ООО «ТрансЛайнЕК») на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.02.2019 г.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FM г/н 

<

***> виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «СОГАЗ», обязанность по возмещению страховой выплаты лежит на данной страховой компании.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового события) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

«20» марта 2019 г. АО СГ «СОГАЗ» перечислило АО «ОСК» денежные средства в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76017 от 20.03.2019 г.

ФИО7 управлял транспортным средством Volvo FM г/н 

<

***> принадлежащим ОАО «Казанский маслоэкстракционный завод» на праве собственности, на основании путевого листа, выданного ФИО7 собственником автомобиля, о чем ФИО7 указывает в извещении о ДТП от 01.02.2019 г.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответственным за ущерб, причиненный АО «ОСК» в результате ДТП от 01.02.2019 г. является ОАО «Казанский маслоэкстракционный завод».

«06» марта 2019 г. страховая компания АО «ОСК» направила претензию на сумму 2 211 867,00 рублей в адрес ОАО «Казанский маслоэкстракционный завод».

«21» июня 2019 г. страховая компания АО «ОСК» направила претензию на сумму 400 000,00 рублей в адрес ОАО «Казанский маслоэкстракционный завод».

Поскольку ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика возмещенный третьему лицу ущерб в размере 2611867,00 руб.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика определением от 29.11.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК «Намус» ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины и обстоятельства исследуемого ДТП, произошедшего 01.02.2019 на автомобильной дороге «Обводная г.Самара» 40 км., в котором были получены повреждения автомобиля «Вольво FN» гос. № 

<

***>?

2. Имели ли участники ДТП, водитель ФИО6 («Вольво FN» гос. № Х78ТУО/96) и водитель ФИО7 (автомобиль («Вольво FN» гос. № 

<

***>), техническую возможность предотвратить ДТП?

3. Какие нарушения ПДД усматриваются в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО6 и водителя ФИО2?

4. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Вольво FN» гос. №

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019 на автомобильной дороге «Обводная, г.Самара» 40 км. с учетом износа и без учета износа автомобиля «Вольво FN» гос. № 

<

***> исходя из повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения №63ХХ134941 от 01.02.2019г.?

5. Какова действительная рыночная стоимость автомобиля «Вольво FN» гос. № Х781УО 96 на дату ДТП - 01 февраля 2019 года?

6. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66» в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019г. на автомобильной дороге «Обводная, г.Самара» 40 км. с учетом износа и без учета износа транспортного средства «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66» исходя из повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения № 63ХХ134941 от 01.02.2019г.?

7. Какова действительная стоимость годных остатков, автотранспортного средства «Вольво FN»roc.№X781УО/96?

8. Соответствует ли возможный объем повреждений, причиненный транспортным средствам «Вольво FN» гос. № 

<

***> и «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019., повреждениям, указанным в заключении №135-01 от 07.02.2019 и калькуляции №128-02 от 07.02.2019 по количеству и наименованию запасных частей, предполагаемым к замене?

В суд представлено заключение эксперта №2019/300 (т.2 л.д.80-121), в котором эксперт указывает следующее. 

Согласно обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, а так же фото с места ДТП следует: 01.02.2019 года, примерно в 07 часов 30 минут по адресу 40 км. автодороги «Обводная г. Самара», водитель ТС VOLVO FM г/н 

<

***> с полуприцепом Schmitz г/н А03950 16, ФИО7, двигаясь на скорости примерно 80 км.час, при обгоне по встречной полосе ТС VOLVO FH г/н 

<

***> с полуприцепом Schmitz SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н 

<

***> под управлением ФИО6, двигающегося на скорости примерно 60 км/час, а именно при завершении маневра обгона и возврате на прежнюю полосу движения совершил наезд на снежный сугроб, расположенный по центру проезжей части, а именно в месте, разделяющем встречные потоки движения, не справился с управлением, совершил наезд на вертикальную разметку 2.1 (обозначающую элементы дорожных сооружений, опор мостов, путепроводов, торцовых частей парапетов и тому подобного, когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств) и совершил складывание управляемого им автопоезда. Следы на снегу отмечены желтыми пунктирами, идущие на сужение, указывают на место разворота тягача Вольво 214 по направлению против хода часовой стрелки.

Далее ТС Вольво 781, в режиме торможения, сместилось вправо и левой боковой частью кабины совершило наезд на задняя левую угловую часть полуприцепа 03950, в результате чего сместило полуприцеп 03950 и тягач Вольво 214 по ходу своего движения и влево, о чем свидетельствуют следы бокового сдвига заднего левого колеса ТС Вольво 214 на проезжей части. Следы бокового сдвига колес полуприцепа 4168, а именно их длина говорит о незначительном по протяженности расстояния пройденного ТС Вольво 781 от момента первичного контакта с полуприцепом 03950 до полной остановки. Локализация повреждений полуприцепа 03950, в задней левой угловой части, локализация повреждений на кабине тягача Вольво 781, следы боковых сдвигов колес на проезжей части говорят о том, что столкновение ТС Вольво 781 с полуприцепом 03950 происходило в момент полной остановки ТС Вольво 214 и полуприцепа 03950, т.е. произошел наезд на стоящее ТС.

Согласно материалам дела, данное ДТП состоит из двух этапов:

1.  Наезд ТС Вольво 214 на препятствие в виде снежного сугроба, вертикальную разметку 2.1, и металлические ограждения.

2.  Наезд ТС Вольво 781 на препятствие в виде ТС Вольво 214, а именно на полуприцеп 03950.

Причиной данного ДТП явилось наезд ТС Вольво 214 на снежный сугроб.

В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствие требованиям ПДД, а именно: п.п. 10.1; 10.3; 11.1; 11.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО6 несоответствие требованиям ПДД не усматриваются.

Действительная  стоимость  восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Вольво FN»  гос. №

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019 на автомобильной дороге «Обводная, г.Самара» 40 км., исходя из повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения №63ХХ134941 от 01.02.2019г. составляет без учета износа: 1 580 200  рублей.

Действительная рыночная стоимость автомобиля «Вольво FN» гос. № Х781УО 96 на дату ДТП - 01 февраля 2019 года, составляет 3 100 000 рублей 00 копеек.

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66» в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения № 63ХХ134941 от 01.02.2019г. составляет без учета износа с  округлением составляет 269 800 рублей.

Объем повреждений, причиненный транспортному средству «Вольво FN» гос. № 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019., соответствует повреждениям, указанным в заключении №135-01 от 07.02.2019 по количеству и наименованию запасных частей, предполагаемым к замене.

Объем повреждений, причиненный транспортному средству «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019., частично соответствует повреждениям, указанным в калькуляции №128-02 от 07.02.2019 по количеству и наименованию запасных частей, предполагаемым к замене, за исключением левой части тента, который в виду незначительных разрывов, согласно принципу экономической целесообразности и технической возможности, требует ремонта.

Частично не соглашаясь с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Volvo FN г/н Х781У096 и прицепу Schmitz SCS г/н 

<

***> в результате ДТП от 01.02.2019, истцом заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Volvo FN г/н Х781У096 и прицепа Schmitz SCS г/н 

<

***> на момент ДТП от 01.02.2019 на основании актов осмотра № 24 от 03.02.2019 (№1, № 2, №3, №4), № 25 от 03.02.2019, в которых отражены скрытые повреждения транспортных средств.

Ответчик возражал, указав, что при составлении указанных актов его представитель не участвовал.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании при ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортным средствам он руководствовался формулировкой вопроса, которая заключалась в определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения № 63ХХ134941 от 01.02.2019. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом актов о скрытых повреждениях могла бы быть иной.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019 указано на наличие внутренних повреждений ТС, которые были отражены в актах осмотра № 24, № 25 от 03.02.2019, судом определением от 03.07.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поврежденных транспортных средств Volvo FN гос.номер 

<

***> и прицепа Schmitz SCS гос.номер 

<

***> на момент ДТП от 01.02.2019 на основании актов осмотра №24 от 03.02.2019 (№1, №2, №3, №4) и №25 от 03.02.2019г.

Согласно заключению №003/2020 (т.3 л.д.33-79) стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного транспортного средства Volvo FN гос. №

<

***> на момент ДТП от 01.02.2019 на основании актов осмотра №24 от 03.02.2019 (№1, №2, №3, №4) составляет 3 693 220 рублей. Стоимость годных остатков составляет 718 090 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного транспортного средства Schmitz SCS гос. номер 

<

***> на момент ДТП от 01.02.2019 на основании акта осмотра №25 от 03.02.2019г. с учетом замены тента составляет 379 220  рублей,  с учетом ремонта тента составляет 269 829 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие какого-либо из перечисленных элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 6.15.2 Правил страхования средств наземного транспорта истца, в случае если стоимость ремонта, поврежденного ЗТС, определенная на основании СТО или результатов экспертизы, превышает 70 % страховой стоимости - страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости ЗТС в поврежденном состоянии с учетом франшиз, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела и заключения №003/2020 следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Вольво FN» гос. № Х781УО 96 (превышение стоимости восстановительного ремонта над его действительной стоимостью). При этом действительная рыночная стоимость автомобиля «Вольво FN» гос. № Х781УО 96 на дату ДТП - 01 февраля 2019 года, составляла 3 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая экономическую целесообразность и техническую возможность ремонта левой части тента прицепа «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66», размер ущерба, который обязан возместить ответчик, составляет 2 251 739 руб., исходя из следующего расчета: 3 100 000 руб. (действительная рыночная стоимость автомобиля «Вольво FN» гос. № Х781УО 96) + 269 829 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SCS гос. номер 

<

***> с учетом ремонта тента) - 718 090 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (стоимость ущерба, выплаченная истцу страховой компанией ответчика).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

Доводы ответчика об обратном опровергаются обстоятельствам ДТП и представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019, заключением эксперта №2019/300.

Довод ответчика о том, что акты осмотра №24 от 03.02.2019 (№1, №2, №3, №4) и №25 от 03.02.2019 о скрытых повреждениях не являются надлежащими доказательствами по делу судом отклоняются, поскольку на наличие таких повреждений прямо указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, доказательств того, что повреждения, перечисленные в указанных актах осмотра, были получены вне связи с произошедшим ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается совокупность условий, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков правомерны и подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 251 739 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 107 697 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму ущерба, а также по день оплаты.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также судебные расходы за производство судебной экспертизы, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб., а ответчиком – 50 000 руб.

Судом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 818,55 руб. расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 251 739 руб. ущерба, 3 818,55 руб. расходов на оплату экспертизы, 30 302,19 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 268 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев