Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49981/2020-ГК

Дело № А40-58321/20

город Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-58321/20 

по иску ООО «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1. АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» 

2. ООО «ТОРРЕНСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 22.03.2019;

от ответчиков – от ООО «ТОРРЕНСА» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2020; 

от АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 06.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор 

<

***> от 28.11.2018г. и договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018г., заключенные между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «ТОРРЕНСА».

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика – АО «ТРОЙКА-Д БАНК», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца и ответчика – ООО «ТОРРЕНСА», возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

24.10.2017 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее - Банк) и АО «ОПТИМА» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/546/2017 на сумму 450 000 000 (четыреста пятьдесят миллионов) рублей, сроком возврата с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.05.2018) - 30 октября 2018 года.

Также 27.11.2018 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «Торренса» в качестве обеспечения по вышеуказанному Договору кредитной линии был заключен Договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО «Торренса» обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО «ОПТИМА».

28.11.2018 между Банком и ООО «Торренса» был подписан Кредитный договор ЖО/Р/51/66/2018 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил ООО «Торренса» денежные средства в сумме 449 585 000(четыреста сорок девять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб., (п.2.1. Кредитного договора) сроком до 27.11.2020.

Как следует из п. 2.3. Кредитного договора, кредит предоставляется на погашение задолженности АО «ОПТИМА» перед АО «ТРОЙКА-Д БАНК» по Договору кредитной линии.

31.11.2018 года ООО «Торренса» произвело оплату просроченной задолженности за АО «ОПТИМА» в сумме 449 584 593.63 руб., т.е. исполнило свои обязательства по договору поручительства № Ю/Р/52/546/2017/ПЮЗЛ за АО «ОПТИМА».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что кредитный договор 

<

***> от 28.11.2018а и договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Торренса», являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия.

Истец указал, что действительной целью заключения Кредитного договора 

<

***> от 28 ноября 2018 и Договора поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018 года между Банком и ООО «Торренса» было избежание формирования резервов АО «Тройка-Д Банк» в связи с наступлением дефолта по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.10.2017 года № Ю/Р/52/546/2017 с АО «Оптима».

Начисление резервов по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.10.2017 года № Ю/Р/52/546/2017 с АО «Оптима» привело бы к неминуемому отзыву лицензии у Банка.

Понимая это, АО «Тройка-Д Банк» была придумана схема обхода резервов, путем замены просроченных кредитных обязательств АО «Оптима» на кредитные обязательства ООО «Торренса».

При этом ООО «Торренса» выполняло лишь функцию технического заемщика.

ООО «Торренса» Кредитный договор не обслуживает и никогда не обслуживал, размер просроченных платежей составляет 458 601 334,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Судом установлено, что 27.11.2018г. между банком и ООО «Торенса» был заключен договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018г., согласно которому ООО «Торренса» обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО «ОПТИМА».

На следующий день, 28.11.2018 между банком и ООО «Торренса» был подписан кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого банк предоставил ООО «Торренса» денежные средства в сумме 449 585 000 руб. сроком до 27.11.2020г.

Кредит предоставлялся на погашение задолженности АО «ОПТИМА» перед АО «ТРОЙКА-Д Банк» по договору кредитной линии (п.2.3 договора).

Однако, предоставление поручительства не было обусловлено встречным предоставлением каких либо преференций АО «ТРОЙКА-Д БАНК» по кредитному договору, таких как, например, отсрочка погашения основного долга, снижение процентной ставки и т.п.

Каких либо объяснений по поводу целесообразности предоставления данных поручительств не поступило.

31.11.2018г. ООО «Торренса» произвело оплату задолженности за АО «ОПТИМА» в сумме 449 584 593,63 руб. по кредитному договору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что все операции и по выдаче кредита банком в пользу ООО «Торренса» являлись внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор 

<

***> от 28.11.2018г. и договор поручительства №Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018г., заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА" являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия.

Действительной целью заключения спорных сделок было избежание формирования резервов АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в связи с наступлением дефолта по договору об открытии   кредитной линии 24.10.2017г. №Ю/Р/52/546/2017 с АО«Оптима».

Начисление резервов по договору привело бы к отзыву лицензии банка, в результате чего была создана схема обхода резервов, путем замены просроченных кредитных обязательств АО «Оптима» на кредитные обязательства ООО «Торренса», при этом ООО «Торренса» выполняло лишь роль технического заемщика. ООО «Торренса» кредитный договор не обслуживало, размер просроченных платеже по договору составлял 458 601 334,79 руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2019 № ОД-861 и № ОД-862 у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании АО «ТРОЙКА-Д БАНК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ООО «Торренса» не входит и никогда не входило в ГК «Оптима», экономический интерес в выдаче поручительства указанной компании у ООО «Торренса» отсутствовал, иное в материалы дела не представлено.

Кроме этого, поручительство было выдано спустя год с момента заключения кредитного договора с АО «Оптима», в отличие от других названных договоров поручительства.

На дату заключения спорного договора поручительства обязательства АО «Оптима» уже были просрочены, а в отношении других поручителей инициированы дела о банкротстве.

По кредитному договору 

<

***> от 28.11.2018г. между банком и ООО «Торренса» реального предоставления денежных средств не было, сделка совершена внутрибанковскими проводками.

По сведениям ЦБ РФ по корреспондентскому счету АО «ТРОЙКА-Д БАНК» №30101810800000000320 на 28.11.2018г. в банке исходящий кредит составлял 350 019 557,23 руб. Дебет – 168 266 318,15 руб., кредит 233 567 096,37 руб.

Денежные средства в счет предоставления кредита в тот же день были зачислены банку в качестве оплаты по договору поручительства.

Кроме этого, банк сохранил интерес по взысканию кредитной задолженности с ГК «Оптима». Указанное истец подтверждает заключением трехстороннего договора юридических услуг, согласно которому Банк обязался оплачивать юридические услуги по истребованию задолженности и взысканию по итогам судебных и/или процедур банкротства задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/546/2017 с АО «ОПТИМА», поручителей/залогодателей.

Общая стоимость услуг по договору за весь период, на который заключен договор составляет свыше 12 354 838 руб. За период с 10.12.2018 по 13.03.2019 Банком в счет оплаты по договору исполнителю перечислены денежные средства в размере 1 854 838, 71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А40-116531/2019 договор об оказании юридических услуг № 1-10/12/2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Судом было установлено, что ООО «Умные решения» оказывало услуги ООО «Торренса», денежные средства от проведенной исполнителем судебной работы согласно договору также поступают ООО «Торренса», при этом оплату услуг осуществлял Банк.

Основанием для оспаривания договора об оказании юридических услуг послужил вывод о том, что в связи с заключением договора поручительства №Ю/Р/52/546/2017 от 27.11.2018г. между банком и ООО «Торренса» услуги оказывались именно в интересах ООО «Торренса», а не банка, то есть банк в таком случае не получил равноценного встречного предоставления за произведенную им оплату.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если сделка является по сути внутригрупповой, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

На участников спорного договора поручительства возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае суд исходит из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью.

В открытых источниках интернет имеется информация о том, что ООО «Торренса» является микропредприятием, является убыточным.

Совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суд принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Изучив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец доказал реальное нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми им сделками.

Довод жалобы о недобросовестности поведения истца не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия указанного довода в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года по делу№ А40-58321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина 

О.О. Петрова