﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17036/2019-АК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А50-26439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года

по делу № А50-26439/2019, принятое судьей В.Ю. Носковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг» 

(ОГРН 1177232002530, ИНН 7203408969) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 18.02.2019 №ПСЦ 32/К-2019 в сумме 1 098 421 руб. 72 коп., пени за период с 21.02.2019 по 07.08.2019 в сумме 1 297 024 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 997 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» взыскана  задолженность по договору поставки от 18.02.2019 №ПСЦ 32/К-2019 в сумме 1 098 421 руб. 72 коп., пени за период с 21.02.2019 по 07.08.2019 в сумме 1 297 024 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 997 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не исполнены обязанности по предоставлению документов, приложенных к исковому заявлению, предусмотренная ст. 126 АПК РФ; кроме того, истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия вручена лицу, не состоявшему с ответчиком в трудовых отношениях. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: свидетельство о браке, отчеты в контролирующие органы о застрахованных лицах по форме СЗВ-М приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазИнжиниринг» (покупателем) заключен договор поставки продукции №ПСЦ 32/К-2019.

В порядке, установленном договором, поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара. Для оформления отгрузочных документов стороны договорились использовать формы универсального передаточного документа (далее - УПД), предложенную ФНС России в письме от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», и транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных партий товара в течение действия договора. Товар поставляется по ценам поставщика, действующим на момент поставки. Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации - рублях, включает в себя НДС 18%, а также иные расходы поставщика по исполнению договора (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора, оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее сорока пяти календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Поставка товара произведена по универсальным передаточным документам  от 19.02.2019 №4264/007 на сумму 105 020 руб., от 20.02.2019 №4462/007 на сумму 97 020 руб., от 21.02.2019 №4736/007 на сумму 79 380 руб., от 22.02.2019 №4873/007 на сумму 61 750 руб. от 27.02.2019 №5426/007 на сумму 32 340 руб. от 28.02.2019 №5540/007 на сумму 161 700 руб., от 01.03.2019 №5720/007 на сумму 51 960 руб., от 04.03.2019 №5922/007 на сумму 14 100 руб., от 06.03.2019 №6229/007 на сумму 264 600 руб., от 13.03.2019 №6926/007 на сумму 11 280 руб., от 14.03.2019 №7009/007 на сумму 28 200 руб., от 14.03.2019 №7076/007 на сумму 44 220 руб., от 19.03.2019 №7602/007 на сумму 92 000 руб., от 19.03.2019 №7609/007 на сумму 55 200 руб., от 21.03.2019 №8034/007 на сумму 119 600 руб., от 22.03.2019 №8141/007 на сумму 144 480 руб., от 22.03.2019 №8298 на сумму 34 560 руб., от 28.03.2019 №9039 на сумму 40 480 руб., от 04.04.2019 №10279/007 на сумму 13 800 руб., от 04.04.2019 №10287/007 на сумму 27 600 руб., от 05.04.2019 №10290/007 на сумму 141 000 руб., от 10.04.2019 №11824/007 на сумму 35 200 руб., от 10.04.2019 №11898/007 на сумму 42 300 руб., от 12.04.2019 №12416/007 на сумму 44 000 руб., от 15.04.2019 №12737/007 на сумму 167 320 руб., от 16.04.2019 №12886/007 на сумму 16 920 руб., от 17.04.2019 №12587/007 на суму 26 400 руб.

Оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям от 01.04.2019 №50 на сумму 105 020 руб., от 10.04.2019 №58 на сумму 238 150 руб., от 19.04.2019 №69 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2019 №77 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2019 №95 на сумму 70 838 руб. 28 коп., от 04.06.2019 №98 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2019 №122 на сумму 100 000 руб., от 05.07.2019 №159 на сумму 40 000 руб., от 24.07.2019 №191 на сумму 50 000 руб. 

09.07.2019 истец, указывая на то, что оплата товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего, образовалась задолженность  в размере 1 098 421 руб. 72 коп. направил в адрес ответчика претензию №38 с требованием оплаты образовавшейся по состоянию на 08.07.2019 задолженности по договору поставки продукции от 18.02.2019 №ПСЦ 32/К-2019. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела; ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате товара, доказательств обратного суду не представлено; расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает правомерность требования о взыскании задолженности, ссылаясь только на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, и исполнение обязанности по предоставлению документов, приложенных к исковому заявлению, предусмотренной ст. 126 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7.3.	 договора все споры и претензии, вытекающие из настоящего договора стороны, будут решать путем переговоров. При невозможности урегулирования споров путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с действующим законодательством (с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров). Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд представлена претензия исх. N 105 от 15.05.2019 года, в которой истец указал на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 328 602,52 руб., а также просил рассмотреть претензию и оплатить  образовавшуюся сумму задолженности.

В подтверждение факта направления ответчику указанной претензии истцом в материалы дела представлена копия претензии  от 09.07.2019 с отметкой о вручении, скреплённой печатью ответчика. 

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия лица, располагавшего печатью ответчика, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фиксация печатью подписи неуполномоченного (неустановленного) лица свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика осмотрительности и заботливости, которые требовались от него (доступ к печати), и влечет за собой отрицательные последствия для последнего, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В любом случае, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела также не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о нарушении принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), выразившееся в том, что на дату рассмотрения искового заявления ответчиком не получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, на основании которых истец основывает свои требования (в том числе, о взыскании судебных расходов).

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 09.08.2019.

Доводы о том, что договор и передаточные документы не представлены истцом ответчику вместе с копией искового заявления отклоняются, так как к исковому заявлению в силу ст. 126 АПК РФ ответчику должны были быть вручены  документы, которые у него отсутствуют.

При этом в силу п. 7.8 договора договор  составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному ля каждой из сторон.

На основании п.   2.8.	договора покупатель обязуется принять от Поставщика товар и надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оформить приёмопередаточные документы. Покупатель обязуется в течение 5(пяти) календарных дней с момента поставки товара передать Поставщику один экземпляр универсально передаточного документа, удостоверяющего получение им товара.

Учитывая, что ответчиком не указано на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 2.8 договора, а также нарушении п. 7.8 договора при его заключении, первичные документы у ответчика имеются. 

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, подписанными и заверенными печатями представителями сторон.

Наличие задолженности в сумме 1 098 421 руб. 72 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 098 421 руб. 72 коп., суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.6.	 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Арифметический расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, возражений относительно расчета в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года

по делу № А50-26439/2019   оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов   

 

Н.М.Савельева