АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1044/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гапутина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А73-16826/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – Давыдова Антона Александровича

о прекращении процедуры банкротства гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.11.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда от 14.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор ФИО3 (далее также – кредитор, заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве без освобождения гражданина от исполнения требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, поведение должника свидетельствует о его недобросовестности. По утверждению ФИО1, он продолжительное время не работает, фактически находится на иждивении у родителей с 25.10.2021, однако сведения о финансовом положении родителей и помощи в содержании его двоих несовершеннолетних детей должником не представлены. Доказательства о принятых мерах по трудоустройству в течение продолжительного периода времени также отсутствуют. Настаивает на том, что поскольку обязательства ФИО1 возникли вследствие оказания некачественных услуг по строительству дома, имеются основания полагать, что должник и сейчас оказывает подобного рода услуги, но скрывает получаемую прибыль. Считает, что информация о страховании автогражданской ответственности доказывает ведение должником и его бывшей супругой ФИО5 общего хозяйства и использование общего имущества в период после обращения кредитора с заявлением о банкротстве гражданина. Указывает на то, что должник не представил суду и финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношения к делу о банкротстве сведения. Полагает, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, так как конкурсная масса должника не сформирована, расчет с кредиторами не производился, а кредитор-заявитель отказался от финансирования процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.11.2023 и постановления от 29.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно предоставленному финансовым управляющим отчету от 16.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования двух кредиторов в общем размере 1 274 642,23 руб., из которых   1 257 940,44 руб. – задолженность перед ФИО3

В период процедуры банкротства финансовым управляющим собраны сведения об имущественном состоянии гражданина и проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе в целях обнаружения имущества должника направлены запросы в регистрирующие и компетентные органы, а также в кредитные учреждения.

В результате проведения анализа и оценки поступивших сведений, финансовым управляющим сообщение должником недостоверных сведений, равно как сокрытия или уничтожения имущества не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, совершенных за три года до подачи заявления о банкротстве, не выявлено; имущество или денежные средства на банковских счетах, подлежащие включению в конкурсную массу, не обнаружены; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности гражданина.

Должник официально не трудоустроен, в период проведения процедуры реализации имущества, дохода не получал.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО1 денежных средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры несостоятельности, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В свою очередь должник заявил о необходимости завершения процедуры реализации имущества, в связи с выполнением всех мероприятий в процедуре банкротства и отсутствием возможности пополнения конкурсной массы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд также может прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                       «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Соответственно, из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено. Отсутствие финансирования должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии – и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату судебного разбирательства рассмотрены все заявленные в установленный срок требования кредиторов, какие-либо нерассмотренные заявления, в том числе о признании недействительными сделок должника, в производстве арбитражного суда отсутствуют; пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами в рассматриваемом случае в полном объеме не возможны; при этом обстоятельства недобросовестного поведения несостоятельного гражданина в ходе процедуры банкротства не установлены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал наличие условий для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, включая требования, не заявленные в деле о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кредиторы о недобросовестном поведении должника, препятствующем освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление Пленума № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки доводам ФИО3 в период проверки обоснованности его требований ФИО1 раскрыл все сведения, указанные судом в определении от 25.10.2021 о принятии заявления о банкротстве к производству.

Так вместе с отзывом от 20.12.2021 гражданин представил следующие документы: список кредиторов и должников, опись имущества, копию СНИЛС, выписку из регистра о регистрации в качестве безработного, копию справки об открытых банковских счетах, копии свидетельств о рождении детей, копию решения от 15.04.2019 мирового судьи судебного участка № 59 по делу № 2-456/2019 о расторжении брака, документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности.

Кроме того, 23.10.2023 представлены письменные пояснения                ФИО1 относительно отсутствия у него движимого и недвижимого имущества, а также ежемесячного дохода, в которых указано, что должник фактически находится на иждивении своих родителей ФИО6 и ФИО7 (приложена копия свидетельства о рождении).

Утверждение о получении гражданином дохода от трудовой деятельности, связанной с оказанием строительных услуг, носит предположительный характер и основано на субъективной оценке кредитора. Доказательств, свидетельствующих о получении гражданином дохода, который может быть направлен на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Не имеется и подтверждения того, что должник несет расходы на содержание своих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства страхования ФИО1 автогражданской ответственности получили оценку судами обеих инстанций и правомерно не приняты во внимание при разрешении вопроса об освобождении гражданина от неисполненных обязательств, учитывая отсутствие у должника в собственности транспортных средств, которые подлежали включению в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов. Само по себе использование должником автомобиля бывшей супруги, с которой он имеет общих несовершеннолетних детей, не является достаточным основанием для квалификации его поведения как недобросовестного.

Ссылка на то, что по ходатайству финансового управляющего производство по делу о банкротстве ФИО1 подлежало прекращению, поскольку конкурсная масса должника не сформирована, расчет с кредиторами не производился, а кредитор-заявитель отказался от финансирования процедуры банкротства, признается несостоятельной как несоответствующая положениям статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 14 постановления Пленума № 91, и пункта 28 постановления Пленума № 60.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А73-16826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков