АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город КазаньДело № А65-3720/2020 

Дата принятия решения –  10 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  03 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Новигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 500 рублей, неустойки в размере 161 000 рублей, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Новигатор» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ АВТОМАТИЗАЦИЯ» о взыскании суммы долга в размере 612 500 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по первоначальному иску  по доверенности от 03.02.2020 (диплом 101604 0000554),

ФИО2, представляющего интересы истца по первоначальному иску  по доверенности от 03.02.2020 (диплом 101604 0007575),

ФИО3, представляющей интересы ответчика по первоначальному иску  по доверенности от      03.03.2020 (диплом 100224 2069278),

ФИО4 – директора организации ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (после перерыва)

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Новигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 500 рублей, неустойки в размере 161 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Новигатор» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ АВТОМАТИЗАЦИЯ» о взыскании суммы долга в размере 612 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лечебно-профилактическое учреждение «Медико-санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть»   и города Альметьевска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на встречное исковое заявление. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156  АПК Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2020 года, 12 час. 00 мин. в связи с заявленным сторонами по делу ходатайством о вызове в судебное заседание свидетелей. 

Истцом  по первоначальному иску заявлено ходатайство о  вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 в режиме видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Истцом  по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6.

В судебное заседание для дачи пояснений явился свидетель ФИО6 (паспорт: серия – 6505, номер – 312296, выдан 09.11.2005  УВД Железнодорожного района города Екатеринбурга).

Свидетель  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. Свидетелем  даны  показания.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал,  встречные исковые требования поддержал. 

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебное заседание вызваны свидетели  ФИО7 (паспорт: серия - 3612, номер – 610818, выдан 04.06.2012  отделением УФМС России по Самарской области в городе Чапаевске),  ФИО8  (паспорт: серия - 5311, номер – 0927203, выдан 16.11.2011  ТП УФМС России по Оренбургской области в Северном районе), ФИО9  (паспорт: серия – 3615, номер – 186645, выдан 15.04.2016  отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор. Самары).

Свидетели  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. Свидетелями  даны показания.

В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску  о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  зарегистрированного по адресу: Самарская область, 

<

...>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Самарская область, район Большечерниговский, 

<

...>, ул. Кооперативная, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...> д. З, кв.74, судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.

Установлено, что 10.07.2018  между  истцом (генеральный подрядчик) и ответчик (исполнитель) заключен  договор № МСЧ ТН-01, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство  по заданию  генерального подрядчика (приложение № 1  к договору), в соответствии  с календарным  планом работ (приложение № 2 к договору), уставом проекта и техническими  требованиями по работам (приложение № 8 к договору) выполнить  работы по внедрению медицинских информационных систем и сопутствующих информационных решений, а также иные работы по проекту «Комплексная автоматизация  административно-хозяйственных и медицинских  процессов на платформе 1С в Медсанчасти ОАО «Татнефть» и города Альметьевска», разработанному в рамках  договора генерального подряда, а генеральный  подрядчик обязуется  принять  и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость  работ  по договору в соответствии  с заданием  генерального подрядчика (приложение № 1  к договору) и расчетом стоимости выполняемых работ (приложение №  3  к договору), составляет 6 830 000  рублей.

Генеральный подрядчик  выплачивает исполнителю аванс  в размере 25 %  от стоимости  каждого из этапов работ. Оплата  аванса  производится  заказчиком  на основании счета, выставленного исполнителем, в течение  5 рабочих дней с момента подписания сторонами протокола согласования начала  работ  по этапу  работ (пункт 2.3  договора).

 Оставшаяся  сумма по каждому принятому в работу этапу в размере 75%  перечисляется  на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу при условии получения от исполнителя отчетной документации на выполненные работы по этапу на основании счета, выставленного исполнителем, но не ранее получения соответствующего  платежа в счет  оплаты выполненных работ от заказчика по договору  генерального подряда (пункт 2.4 договора).

 В соответствии  с пунктом 3.1 договора  работы  по договору выполняются  поэтапно в сроки, указанные  в календарном  плане работ (приложение № 2 к договору), в соответствии с заданием (приложение №  1 к договору), а также  уставом проекта и техническими требованиями (приложение № 8 к договору).

 Исполнитель приступает к выполнению работ в течение  3 дней  с момента подписания сторонами протокола согласования  начала работ по конкретному этапу работ из календарного плана работ (приложение № 2  к договору). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 477 500 рублей,  что подтверждается платежными поручениями № 494  от 06.08.2018, № 433  от 13.07.2018.

 Как указывает истец по первоначальному иску, сторонами  подписан акт выполненных работ  от 31.07.2018 на сумму 300 000  рублей.

27.02.2019 ответчику направлено письмо  с предложением расторгнуть договор с возвратом  неотработанного аванса в размере 177 500 рублей.

30.12.2019  истец направил в адрес ответчика  уведомление об  одностороннем расторжении договора.

Неисполнение требований истца, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям  1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по договору подряда в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ АВТОМАТИЗАЦИЯ» суммы долга в размере 612 500 рублей, указал, что  он уведомил   ответчика по встречному иску о том, что в связи с  блокировкой доступа   в систему,  истец по встречному иску был  лишен возможности выполнить  работы в объеме, предусмотренные техническим заданием. В связи с указанным обстоятельством претензионным письмом  от 10.12.2018   истец по встречному иску направил в адрес истца по первоначальному иску акты выполненных работ № 782 от 31.08.2018  на сумму  200 000  рублей, №  1138  от 28.09.2018  на сумму  100 000  рублей, №  1139  от 31.10.2018  на сумму  50 000  рублей, № 1140   от 31.10.2018  на сумму  175 000  рублей, № 1141  от 31.10.2018 на сумму 30 000 рублей, № 1142 от 31.10.2018 на сумму 135 000 рублей, № 1143 от 16.11.2018  в размере 100 000  рублей; всего на общую   сумму 790 000  рублей с просьбой принять их и погасить  образовавшуюся  задолженность.

После получения указанных актов выполненных работ и письма с просьбой погасить  образовавшуюся задолженность истец по первоначальному иску  подписанные  экземпляры актов выполненных работ в  адрес ответчика по первоначальному иску не вернул.

Истец по встречному иску представил односторонние акты выполненных работ   № 782 от 31.08.2018, №  1138  от 28.09.2018 , №  1139  от 31.10.2018, № 1140   от 31.10.2018, № 1141  от 31.10.2018, № 1142 от 31.10.2018, № 1143 от 16.11.2018 на общую   сумму 790 000  рублей с доказательствами направления от  10.12.2018.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК Российской Федерации).

 Истец по первоначальному иску возразил относительно выполнения ответчиком первоначальному иску работ в заявленном объеме. Пояснил, что  результат работ не мог быть принят генеральным подрядчиком  в связи с наличием существенных   недостатков и замечаний  по качеству и объему выполненных работ, о чем  в адрес ответчика по первоначальному иску 09.01.2020 направлен  мотивированный отказ  от приемки актов выполненных работ с  перечнем  недостатков  и замечаний к  результатам работ.

Также истец  по первоначальному иску указал, что в соответствии  с пунктом 5.1 договора исполнитель по завершении этапа работ направляет заказчику по почтовому адресу с подписанным со  своей стороны актом сдачи-приемки работ пакет документов, указанный в задании (приложение № 1 к договору), подтверждающий выполнение  работ по соответствующему этапу.

В нарушение пункта 5.1 договора  ответчиком по первоначальному иску не были представлены  пакеты  соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 88 АПК Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску допрошен  свидетель ФИО6. Свидетель пояснил, что состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (истец по первоначальному иску). В рамках договора № МСЧ ТН-01 от  10.07.2018 являлся приглашенным руководителем проекта по медицинским автоматизированным системам; также пояснил, что работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены в полном объеме.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебное заседание допрошен ФИО7, который пояснил, что  состоит с трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Новигатор» (ответчик по первоначальному иску) с 2011 года по настоящее время. В рамках договора № МСЧ ТН-01 от  10.07.2018  производил настройку программного обеспечения, первоначальный перенос данных. Пояснил, что работы  по договору были прерваны  в связи с блокировкой доступа  к серверу  руководителями генерального подрядчика по договору, однако часть работ была выполнена. 

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании допрошена ФИО8, которая пояснила, что состоит с трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Новигатор» (ответчик по первоначальному иску) с 2016 года по настоящее время, в ее  обязанности  входит   разработка программы на  платформе 1С, адаптация  программы  под заказчика, наладка работы программы. В рамках договора № МСЧ ТН-01 от  10.07.2018   осуществляла  работу на этапах: «отделение платных услуг», «приемное отделение». По словам свидетеля работы были выполнены. 

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании допрошен ФИО9, который пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Новигатор» (ответчик по первоначальному иску) с 2018 года по настоящее время, в обязанности  входит внедрение, программирование информационных систем, консультация. В рамках договора № МСЧ ТН-01 от  10.07.2018   осуществлял  работу на этапах: «отделение платных услуг», «приемное отделение», «регистратура», «физиотерапевтическое отделение».  Также пояснил, что работы были выполнены частично, при этом прерваны  с ноября 2018 года  в связи с прекращением доступа  к серверу руководителями  генерального подрядчика. 

В соответствии со статьей 56 АПК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 64 АПК Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том,  что результат работ, переданных истцом по встречному иску на сумму 790 000 рублей, используется как генеральным подрядчиком, так и заказчиком, акты переданы истцу по первоначальному иску до расторжения договора. 

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, однако стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовались. 

При этом проверить наличие либо отсутствие в выполненных истцом по встречному иску работах недостатков, недоделок без проведения экспертизы и без наглядного изучения результатов работ не представляется возможным.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о выполнении истцом по встречному иску работ на сумму 790 000 рублей, на ответчике по встречному иску лежит обязанность эти работы оплатить в сумме 612 500 рублей (790 000 рублей (односторонние акты) + 300 000 рублей (неоспариваемый акт) – 477 500 рублей (сумма аванса). 

Поскольку работы признаны выполненными истцом по встречному иску, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 500 рублей и неустойки в размере 161 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины, понесенные  ответчиком по первоначальному иску, относятся на истца по первоначальному иску; за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Новигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 612 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250 рублей. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина