ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2024

Дело № А41-8447/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС» - ФИО1 по доверенности от 15.04.2023, ФИО2 по доверенности от 17.05.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СТС» (далее - ООО «Компания СТС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2021 № 4723.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 22.09.2021 № 4723 в части доначисления 32 508 694,72 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания СТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2024 и постановление от  09.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение налогового органа.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компания СТС» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв, которые приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Компания СТС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговыми агентами, за период с 02.09.2015 по 31.12.2017, по итогам проведения проверки инспекцией составлен акт от 09.12.2019 № 62, дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2020 № 62/1, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2021, которым обществу доначислено к уплате 101 704 934 руб. недоимки по уплате НДС и налога на прибыль, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислено 47 493 127,74 руб. пеней, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 указанного кодекса в сумме 8 404 726 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы инспекции о нарушении обществом «Компания СТС» положений статьи 54.1 Кодекса, инспекция полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав затрат 319 023 445 руб. расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, уплаченных контрагентам, обществам с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» (сумма расходов составляет 51 485 085 руб., далее - общество «ЭкспрессАвто»), «СибирьТранс» (сумма расходов составляет 114 324 799 руб., далее - общество «СибирьТранс»), «СитиТранс» (сумма расходов составляет 153 213 561 руб., далее - общество «СитиТранс»), также необоснованно заявил к вычету в проверяемом периоде 57 410 991 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя указанными контрагентами (9 267 315 руб. НДС, 20 565 236 руб. НДС, 27 578 440 руб. НДС соответственно).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что документы, представленные обществом «Компания СТС» в подтверждение права на учет расходов и вычет НДС по хозяйственным операциям с обществами «ЭкспрессАвто», «СибирьТранс», «СитиТранс», не могут служить основанием для подтверждения права на уменьшения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций, так как главной целью, преследуемой налогоплательщиком при совершении сделок со спорными контрагентами, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.03.2022 № 0712/019781@ апелляционная жалоба общества «Компания СТС» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества «Компания СТС» при ведении предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении, требований суды указали, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Уровень», ООО «Строительная компания Арсенал» и ООО «Прайм», поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства».

Как следует из материалов дела, обществом «Компания СТС» оказывались услуги по перевозке грузов таким крупным компаниям, как Почта России, ООО «Лента», ООО «Пепсико Холдингс».

В материалы дела представлен заключенный между обществом «Компания СТС», экспедитором, и ООО «ПепсиКо Холдингс», клиентом 1, ООО «Лебедянский», клиентом 2, ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», клиентом 3, АО «Вимм-Билль-Данн Напитки», клиентом 4, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2016 № РТ-КСТСТ-2016, согласно условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг (далее - транспортно-экспедиционные услуги или услуги), клиент - оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 2.1 договора от 01.04.2016 № РТ-КСТСТ-2016).

Из условий договора от 01.04.2016 № РТ-КСТСТ-2016 следует, что общество «Компания СТС», выполняя обязательства по договору с привлечением третьих лиц, не могло не знать, какие конкретно водители, на каких конкретно транспортных средствах выполняли конкретные заявки клиентов, ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «Лебедянский», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», АО «Вимм-Билль-Данн Напитки».

Для исполнения условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания о транспортировке грузов налогоплательщиком заключались договоры субаренды транспортных средств, в том числе со спорными контрагентами, обществами «ЭкспрессАвто», «СибирьТранс», «СитиТранс», уплаченный НДС которым при приобретении услуг аренды транспортных средств для организации грузоперевозок обществом «Компания СТС» в проверяемый период заявлен к вычету в общем размере 57 410 991 руб.

Суд считает, что инспекцией установлена должным образом умышленность действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные обществом «СитиТранс», а также журналы учета поездок транспортных средств, арендованных обществом «Компания СТС» по договору субаренды от 01.06.2017 № СТР/2016-1 у общества «СитиТранс», указанные документы, по мнению общества «Компания СТС», надлежащим образом подтверждают как суммы НДС, уплаченные обществу «СитиТранс», заявленные к вычету налогоплательщиком в спорный период, так и расходы, учитываемые при определении базы по налогу на прибыль.

Однако не представляется возможным однозначным образом соотнести данные, содержащиеся в реестрах арендованных транспортных средств, определяющие по условиям договора субаренды от 01.07.2016 № СТР/2016-1 размер подлежащей уплате обществом «Компания СТС» обществу «СитиТранс» арендной плате, с суммами, указанными поставщиком услуг, обществом «СитиТранс», в счетах-фактурах, что позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщиком не подтвержден надлежащим образом как объем сумм НДС, предъявляемых к вычету, так и объем расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, по контрагенту «СитиТранс».

Аналогичный вывод следует из документов, представленных обществом «Компания СТС» в подтверждение права на вычету сумм НДС, уплаченных обществу «СибирьТранс», а именно, договор аренды от 01.02.2015 № 6, договор аренды от 01.01.2016 № КСТС/2016-5, договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2014 № СБТ11, счета-фактуры, акты, обществу «ЭкспрессАвто», а именно, договор аренды транспортного средства от 01.02.2016 № КСТС/2016-6, договор субаренды транспортного средства от 31.12.2015 № ЭА/2016-1, счета-фактуры, акты.

Иными словами, объемы расходов, отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика по спорным контрагентам, не соответствуют условиям вышеуказанных договоров субаренды с этими контрагентами в части условия договоров об определении цены аренды, при этом цена аренды является существенным условием для этого вида хозяйственных договоров.

В данном случае представленные обществом «Компания СТС» в подтверждение правомерности объемов сумм НДС, уплаченных спорным контрагентам, заявленных к вычету из бюджета, не могут быть признаны доказательством, надлежащим образом подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, в том числе и потому, что журналы учета поездок арендованных налогоплательщиком у спорных контрагентов транспортных средств, не включены в условия договоров аренды транспортных средств как документы, определяющие размер подлежащих уплате налогоплательщиком арендных платежей (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае налогоплательщиком представлены такие документы в подтверждение права на вычет спорных сумм НДС, из анализа которых невозможно с точностью установить, как формировалась арендная плата за аренду транспортных средств, которая отражена в учете налогоплательщиком по спорным контрагентам на основании документов, составление которых в условиях договора не предусмотрено.

Помимо изложенного, суд признает правильным вывод налогового органа о том, что спорными контрагентами услуги по перевозке грузов не могли быть оказаны, услуги фактически оказывали для общества «Компания СТС» индивидуальные предприниматели и физические лица, которые владели транспортными средствами и, в силу нахождения на специальном режиме налогообложения - ЕНВД, не являлись плательщиками НДС, что также подтверждает правомерность выводов инспекции о необоснованном заявлении к вычету сумм НДС, отраженных в счетах-фактурах спорных контрагентов.

Из деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года инспекцией установлено следующее.

В 3 квартале 2016 года общество «СитиТранс» реализацию обществу «Компания СТС» в 9 разделе не отражает, заполняет 10 раздел декларации (сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период), где отражает реализацию в размере 20 182 640 руб., в том числе 3 078 708 руб. НДС, в указанных операциях общество «Компания СТС» является покупателем, посредниками.

Общество «Компания СТС» в 8 разделе декларации за период 3 квартал 2016 года отражает покупку у общества «СитиТранс» на сумму 20 182 640 руб., в том числе 3 078 708 руб. НДС, которые заявляет к вычету.

В декларациях за 4 квартал 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года общество «СитиТранс» отражает реализацию обществу «Компания СТС» в 9 разделе (сведения из книги продаж), общество «Компания СТС» отражает общество «СитиТранс» в 8 разделе (сведения из книги покупок).

В ходе проверки проведен анализ деклараций (8, 9, 10, 11 разделов) по НДС контрагентов до конечного звена и установлено, что такие организации как ООО «Реалтранс», ООО «Моблогистик», ООО «Азимут», ООО «ТК- Сервис», ООО «ЭТЛ-Групп», ООО «ТракГрупп», ООО «Гриф-Логистик», ООО «Автолайн-МКАД», ООО «ТрансЛогистик», совпадают с контрагентами, участвующими в цепочке по НДС в отношении обществ «ЭкспрессАвто», «СибирьТранс», инспекцией выявлены другие организации, обладающие признаками фирм-»однодневок»: ООО «Курьер- Сервис», ООО «АРТ-Реклама», ООО «Техностар», ООО «Калисто», ООО «Априори», ООО «Агроплюс» и другие.

Анализ налоговых деклараций по цепочке контрагентов до конечного звена показал схему, выразившуюся в следующем: общество «СитиТранс» (первое звено) отражает значительные суммы налоговых вычетов по организациям, не занимающимся грузовыми перевозками, далее по цепочке следующие контрагенты заявляют суммы вычетов по организациям- «однодневкам», в конечном итоге, пройдя несколько звеньев (до седьмого - десятого уровня), счета-фактуры возвращаются (закольцовываются) на контрагентах первого-третьего звеньев, либо происходят расхождения в налоговых декларациях вида «разрыв». 3 квартал 2016 года В соответствии с проанализированными декларациями по НДС транспортные услуги для общества «СитиТранс» в 3 квартале 2016 года оказывают контрагенты:

- ООО «Моблогистик», заполняет разделы 10, 11 декларации;

- ООО «ТК-Сервис», заполняет разделы 10, 11 декларации;

- ООО «Азимут», заполняет разделы 10, 11 декларации.

На втором звене цепочки выявлено расхождении в декларациях вида «разрыв» по контрагенту, ООО «Азимут», которое представило «нулевую» декларацию.

Для ООО «Моблогистик» и ООО «ТК-Сервис» оказывает услуги ООО «Реалтранс», которое заполняет разделы 8, 9 декларации, далее, на четвертом звене схемы происходит несоответствие в декларациях вида «разрыв», ООО «Реалтранс» представляет «нулевую» декларацию.

В соответствии с проанализированными декларациями по НДС общество «СитиТранс» заявляет вычеты по ООО «Курьер-Сервис» и ООО «ЭТЛ-Групп», заполняя 8, 9 разделы деклараций.

Далее, ООО «Курьер-Сервис» заявляет вычеты по ООО «АРТ-Реклама», ООО «Техностар», ООО «Калисто», ООО «СитиТранс».

На четвертом звене схемы количество фирм «однодневок», через которые проходят счета-фактуры, увеличивается.

С пятого звена схемы происходят «закольцовка» и несоответствия в декларациях вида «разрыв».

Инспекцией выявлено, что общество «СитиТранс», равно как и общества «ЭкспрессАвто», «СибирьТранс», имели финансово-хозяйственные отношения с одними и теми же контрагентами, большинство которых не осуществляет виды деятельности, связанные с транспортными перевозками и оказанием транспортных услуг.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам указанных организаций денежные средства, полученные от общества «Компания СТС», проходили через ряд организаций и перечислялись индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на карточные счета.

Предприниматели, которым перечислялись денежные средства, находились на специальных режимах налогообложения: ЕНВД и УСНО.

При анализе справок 2-НДФЛ, представленных обществами «Компания СТС», «ЭкспрессАвто», «СибирьТранс», «СитиТранс», установлено пересечение физических лиц, получавших доход от указанных организаций, что отражено на страницах 55, 56, 57 оспариваемого решения.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам обществ «ЭкспрессАвто», «СибирьТранс», «СитиТранс» и справок 2-НДФЛ, представленных этими организациями, инспекция установила, что общество «СитиТранс» перечисляет денежные средства ООО «ТК Сервис», ООО «ТК Сервис» перечисляет денежные средства с назначением платежа «компенсация расходов» физическим лицам.

Вышеизложенные факты также подтверждают обоснованность вывода налогового органа о том, что оборот денежных средств между спорными контрагентами и налогоплательщиком производился между лицами, связанными с заявителем, спорными контрагентами.

Из данных реестров транспортных средств к договорам субаренды транспортного средства (по обществу «ЭкспрессАвто» - договор от 31.12.2015 № ЭА/2016-1, по обществу «СибирьТранс» - договор от 01.10.2014 № СБТ11, по обществу «СитиТранс» - договор от 01.07.2016 № СТР/2016-1), представленных обществом «Компания СТС» данных о грузовых автомобилях, принадлежавших в проверяемом периоде обществу «Компания СТС», выявлено, что часть автомобилей, которые арендовал налогоплательщик у спорных контрагентов, находились у него в собственности либо взяты в лизинг.

Так, общество «Компания СТС», как арендодатель транспортных средств, имеет те же права и обязанности, как его спорные контрагенты, выступающие в договорах субаренды как субарендодатели, в отношении одних и тех же транспортных средств, принадлежащих обществу «Компания СТС», в том числе обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства путем осуществления его текущего и капитального ремонта (пункт 2.1.4. спорных договоров).

Таким образом, в отношении одного и того же транспортного средства, предмета как договоров аренды, так и договоров субаренды, как арендодатель, общество «Компания СТС», так и субарендодатели, общества «ЭкспрессАвто», «СибирьТранс», «СитиТранс», имеют одну и ту же обязанность по поддержанию надлежащего состояния предмета договора, транспортного средства, что позволяет суду отклонить доводы налогоплательщика о том, что заключение договоров аренды и субаренды на одни и те же транспортные средства со спорными контрагентами имело цель получения экономической выгоды, и в целях налогообложения, а именно, определения действительных налоговых обязательств общества «Компания СТС», признать указанные договоры мнимыми сделками, заключенными с исключительной целью уменьшить налоговые обязательства заявителя.

При этом судом учитывается, что при заключении спорных договоров собственник транспортного средства, общество «Компания СТС», не утрачивая прав по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, перевозложил на арендаторов, спорных контрагентов, расходы по содержанию в надлежащем состоянии транспортного средства, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, спорные же контрагенты, как установлено и указано судом выше, фактически не имеют ни трудовых, ни материальных ресурсов для исполнения надлежащим образом обязанностей по поддержанию транспортных средств в состоянии, пригодном для осуществления грузовых перевозок в заявленном налогоплательщиком объеме.

Аналогичные выводы о невозможности исполнения спорными контрагентами обязанностей субарендодателей по поддержанию транспортных средств в состоянии, пригодном для осуществления грузовых перевозок, суд делает и в отношении транспортных средств, которые не принадлежат обществу «Компания СТС», принадлежат иным лицам.

Суд признает правильной позицию инспекции в отношении фактов заполнения налоговых деклараций по НДС как обществом «Компания СТС», так и его спорными контрагентами.

Таким образом, у арендатора в связи с получением арендной платы от субарендатора налоговые последствия в части НДС аналогичны тем, что возникают у арендодателя при получении арендной платы от арендатора.

Следовательно, в декларациях по НДС спорные контрагенты общества «Компания СТС» должны заполнять разделы 8 и 9.

Инспекцией отмечено, что общество «СитиТранс» при наличии договора субаренды с налогоплательщиком заполняло разделы 10, 11 декларации только в 3 квартале 2016 года, в остальные периоды (4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года) общество «СитиТранс» заполняло разделы 8, 9 деклараций.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не доказан факт участия в формальном документообороте взаимозависимых лиц опровергается содержанием оспариваемого решения инспекции.

Так, помимо приведенных выше фактов пересечения сотрудников спорных организаций, на странице 79 оспариваемого решения инспекцией приведено, что общество «Компания СТС» взаимозависимо с ООО «ЭТЛ- групп», ООО «Гриф- Логистик», ООО «ТрансЛогистик» и то, что указанные компании подконтрольны заявителю, к участию в схеме ведения формального документооборота привлечены взаимозависимые (аффилированные) между собой организации (ООО «ЭТЛ-групп», ООО «Гриф-Логистик», ООО «ТрансЛогистик», ООО «Транспортная компания СТС- Логистик», ООО «Тракгрупп», ООО «ЭТЛ»), имеющие взаимное влияние на ведение хозяйственной деятельности друг друга.

Установлено пересечение IP-адресов проверяемого налогоплательщика и его контрагента, общества «ЭкспрессАвто». Так, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у банков, в которых обществами «Компания СТС», «ЭкспрессАвто», «СибирьТранс», «СитиТранс» открыты расчетные счета, в том числе запрошены сведения об открытии расчетных счетов, банковские дела, информация об IP и МАС- адресах.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов от 14.01.2019 № 405 по обществу «Компания СТС» ПАО «Банк ВТБ» представлен ответ с сопроводительным письмом от 24.07.2019 № 8856, в ответ на поручение инспекции об истребовании документов от 18.02.2019 № 814 по обществу «ЭкспрессАвто» ПАО «Плюс Банк» представлен ответ с сопроводительным письмом от 01.08.2019 № 129/1-10/22230, от 06.08.2019 вх. № 080843, проанализировав которые инспекция установила пересечение по IP-адресу 213.87.126.87 (местонахождение г. Новосибирск).

Довод заявителя в части осуществления полной оплаты по обязательствам, вытекающим из спорных договоров, не соответствует действительности.

Поскольку перечисления денежных средств по банковским счетам общества «Компания СТС» в адрес «технических» контрагентов не соответствует заявленной стоимости арендных услуг, установленной на основании первичных документов, у заявителя возникла кредиторская задолженность перед спорными контрагентами.

Последующее оформление договоров аренды наряду с актами взаимозачета обусловлено необходимостью корректировки кредиторской задолженности, образовавшейся у проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям с «техническими» организациями, и опровергает довод заявителя в части полной оплаты по обязательствам, вытекающим из договоров аренды транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства подтвержден вывод инспекции о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты не осуществляли, транспортные услуги оказывались напрямую индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, минуя цепочку организаций, документально включенных в состав налоговых вычетов и расходов, с целью занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Помимо того, что спорные контрагенты не имели материальных и финансовых ресурсов для оказания услуг в заявленном налогоплательщиком объеме, факт того, что транспортные услуги по перевозке грузов осуществлены физическими лицам, имеющими или не имеющими статус индивидуального предпринимателя, подтверждается данными допросов собственников транспортных средств, результаты которых отражены на страницах 66-74 оспариваемого решения инспекции, эти же показания содержат информацию о том, что индивидуальные предприниматели и физические лица, непосредственно осуществлявшие перевозку грузов, заявки на перевозки грузов искали через специальные сайты «АТИ» и «Автотрансинфо».

Данных, опровергающих показания физических лиц о том, что участвующие в спорном обороте по оказанию услуг перевозки грузов транспортные средства принадлежат этим физическим лицам, а также данных о том, что физические лица, реально исполнявшие обязательства по доставке грузов в спорный период, являются плательщиками НДС, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не подтверждены надлежащим образом доводы заявителя о том, спорными контрагентами велась реальная финансово-хозяйственной деятельность.

Доводы налогоплательщика о том, что общества «ЭкспресАвто», «СибирьТранс», «СитиТранс» являлись реальными участниками хозяйственных отношений и имели возможности исполнить предусмотренные договорами обязательства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции имелось достаточно правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в спорном размере, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В отношении налога на прибыль, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно того, что услуги по транспортировке груза в проверяемый период оказывались не обществами «ЭкспресАвто», «СибирьТранс», «СитиТранс», заявленными налогоплательщиком при декларировании налоговых обязательств по НДС, а лицами, которые плательщиками НДС не являются (индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, физическими лицами, владельцами транспортных средств), судом поставлен вопрос о проведении экспертизы об оценке фактической стоимости услуг по перевозке грузов в период 2015-2017 годы, отраженных в бухгалтерском общества «Компания СТС» как стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных налогоплательщику ООО «ЭксперссАвто», ООО «СибирьТранс», ООО «СитиТранс», и, соответственно, учтенной при определении обязательств общества «Компания СТС» по уплате налога на прибыль организаций как расходы, понесенные при ведении предпринимательской деятельности, по делу назначена оценочная экспертиза.

Из представленного обществом «Компания СТС» в судебном заседании 10.01.2024 приложения № 3 к договору с обществом «Лента» от 12.10.2012 в различных редакциях лишь усматривается, что тарифы на перевозку груза зависят от типа прицепа транспортного средства, а именно, тент, термо, или рефрижератор, что не оспаривается инспекцией, но не отвечает на вопрос о том, какой конкретный объем перевозок был осуществлен в спорный период на конкретном типе грузовиков, указанное не позволяет объективно оценить и определить объем понесенных обществом «Компания СТС» затрат на оплату услуг по перевозке груза для заказчика, общества «Лента». Такую информацию, исходя из условий договора от 12.10.2012, можно получить исключительно из заявок общества «Лента», либо товарно-транспортных накладных, в которых указывается тип транспортного средства, используемого при конкретной перевозке, а также всю информацию относительно даты оказания услуги, протяженности маршрута.

Поскольку, согласно условиям договора от 12.10.2012, подача заявок производится в электронном виде, общество «Компания СТС» могло предоставить в материалы дела эту информацию для определения того, когда, каким типом транспортного средства произведен конкретный маршрут, что позволило бы объективно определить реальную стоимость, оплаченную заявителем исполнителям перевозок при выполнении обязательств по договору с заказчиком.

С учетом вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признает выводы экспертов о заниженной стоимости спорных услуг, отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика, неверным, что исключает использование выводов экспертного заключения при рассмотрении вопроса об определении действительных налоговых обязательств общества «Компания СТС» по уплате налога на прибыль организаций за спорный период.

Из содержания пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор практики от 13.12.2023) следует, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Судом Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.12.2021 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-1311167/20 о необходимости применения налоговой реконструкции при установлении факта реальности затрат проверяемого налогоплательщика, а также содержание пункта 5 Обзора практики от 13.12.2023, проверив представленный налоговым органом в материалы дела расчет расходов, понесенных обществом «Компания СТС» в адрес реальных исполнителей, суд признал его арифметически верным.

Обществом «Компания СТС», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом расчет налогового органа не опровергнут, фактически понесенные налогоплательщиком затраты на оплату услуг реальным исполнителям в проверяемый период налогоплательщиком не раскрыты, документально не подтверждены.

Нарушений положений Налогового кодекса, влекущих обязательную отмену оспариваемого решения инспекции, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования общества «Компания «СТС» о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2021 № 4723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления 32 508 694,72 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А41-8447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          Е.Ю. Филина