СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14648/2022-ГК

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А50-10523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 05.12.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан»: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2022;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Русский ипотечный банк»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 16.11.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года 

по делу № А50-10523/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» (далее – ООО «Труменс-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан» (далее – ООО «Буланжери Круассан», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2018 в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 02.07.2021 в размере 79 001 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (далее – КБ «Русский ипотечный банк», банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/13-4-9Б не содержится выводов о безденежности (мнимости) договора займа, факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика был установлен, поскольку судом восстановлена задолженность банка перед ответчиком, отсутствуют основания полагать, что платежи истца по договору займа от 15.11.2018 в размере 1 350 000 рублей являлись технической записью, не влекущей экономических и правовых последствий. По мнению истца, платеж истца по договору займа от 15.11.2018 повлек правовые последствия с возложением на банк обязанности выплатить ответчику 8 054 328, 58 рублей, в такой ситуации на стороне ответчика может возникнуть неосновательное обогащение.

Истец полагает, что лишен возможности предъявить требование к ООО «Буланжери Круассан» о выплате 1 350 000 рублей, так как в вышеуказанном определении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 не содержится выводов о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед истцом. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете начала отражаться в балансе банка с 16.11.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и судебное заседание по делу назначено на 06.12.2022.

ООО «Буланжери Круассан» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № А40-5391/19-4-9Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны банковские операции, совершенные 15.11.2018 и 16.11.2018 недействительными, девятым апелляционным судом указано, что с 14.11.2018 банк перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам, полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что свидетельствует о безденежности (мнимости) внутрибанковской операции, совершенной со счета ООО «Труменс-групп», указанными судебными актами установлена неплатежеспособность КБ «Русский ипотечный банк» на дату совершения банковской операции; просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, указывая на то, что отношения сторон по делу восстановлены на момент проведения банковской операции по списанию денежных средств со счета ООО «Труменс-групп» и возникновения обязанности банка по зачислению денежных средств на счет ООО «Буланжери Круассан», просит жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено; лицам, участвующим в деле предложено представить пояснения по вопросам о действительности договора займа, а также экономическом смысле сделки, о добросовестности сторон при её совершении.

29.12.2022 от ООО «Буланжери Круассан» в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик пояснил, что истец знал о неплатежеспособности банка и о невозможности осуществить операцию по перечислению денежных средств на счета в других банках, в связи с чем обратился к ООО «Буланжери Круассан», с которым ранее никаких договорных отношений не было, с предложением предоставить денежные средства в качестве займа, при этом целью заключения такой сделки займа являлась попытка истца в условиях неплатежеспособности и предстоящего банкротства кредитной организации впоследствии получить денежные средства с платежеспособного юридического лица; кроме того, в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов КБ «Русский ипотечный Банк» (ООО) без использования корреспондентского счета, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО «Буланжери Круассан» на сумму 1350000,00 руб.; по мнению ответчика, в любом случае нельзя признать, что по спорной сделке (договору процентного займа от 16.11.2018) со стороны займодавца было осуществлено надлежащее исполнение, поскольку фактически заем предоставлен не был; ответчик также указал, что в случае признания договора займа от 15.11.2018 между ООО «Труменс-Групп» и ООО «Буланжери круассан» заключенным, а передачу денег - реальной и состоявшейся, данный судебный акт нарушит единообразие судебной практики, поскольку все вышеуказанные банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств - операции по перечислению денежных средств как со счета ООО «Труменс-Групп», так и со счета ООО «Буланжери круассан» в счет погашения задолженности по кредитному договору - произведены в один и тот же день и, следовательно, при одних и тех же условиях, то есть в условиях неплатежеспособности КБ «Русский ипотечный банк», с учетом изложенного просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

30.12.2022 от ООО «Труменс-Групп» в апелляционный суд поступили объяснения, в которых истец привел доводы о том, что истец имел намерение и финансовую возможность совершить указанную сделку, желал наступления ее правовых последствий, кроме того, договором займа от 15.11.2018 были достигнуты соответствующие правовые последствия: сумма займа фактически перешла от истца к ответчику, поскольку в результате совершенной сделки сумма денежных средств (сумма денежных требований в процедуре банкротства ООО «КБ «Русский ипотечный банк» у истца уменьшилась на сумму займа, а у ответчика сумма денежных средств (сумма денежных требований к Банку) наоборот увеличилась на эту же сумму, что подтверждается резолютивной частью определения арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19-4-9Б; при этом иск о признании договор займа от 15.11.2018 о признании недействительной сделкой не подан, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании займа, со ссылкой на его недействительность в данном деле отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.01.2023, представитель истца настаивал на доводах жалобы, представители ответчика и третьего лица возразили против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «Труменс-Групп» (заимодавец) и ООО «Буланжери Круассан» (заемщик) был подписан договор займа (л.д. 12-13), в соответствии с условиями п.п. 1.1, 2.3 которого заимодавец предоставляет заем заемщику в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 31.03.2020.

Заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика; датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (п. 2 договора).  

В соответствии с первоначальной редакцией п. 3.1, 3.3 договора заем предоставляется на возмездной основе; за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в конце срока пользования суммой займа.

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 стороны изложили п. 3 в редакции: «П. 3.1. Займ предоставляется на безвозмездной основе. Подпункты 3.2 и 3.3 исключаются».

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 1165 от 15.11.2018 перечислил со своего счета в ООО КБ «Русский ипотечный банк» на счет ответчика в том же банке денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «Труменс-Групп» в адрес ООО «Буланжери Круассан» направило претензию с требованием возвратить сумму займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика не поступили, с учетом содержания п. 2 договора займа, пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключен, обязательства по возврату займа у ответчика не возникли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность такого займа.

Согласно п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ссылаясь на то, что согласно платежному поручению № 1165 от 15.11.2018  ООО «Труменс-Групп» с расчетного счета, открытого в КБ «Русский ипотечный Банк» (ООО) перечислило 15.11.2018 денежные средства по договору займа от 15.11.2018 в сумме 1 350 000 на счет ООО «Буланжери Круассан», открытый также в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (л.д. 17).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, повторно исследованных судом, считает доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-5391/19-4-9Б КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19-4-9Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021,  признаны недействительными сделки по перечислению 15.11.2018 с расчетного счета ООО «Буланжери круассан» № 40702810700980014859, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения кредита по договору от 16.11.2016 № 0214859 денежных средств на суммы 2 712 934,52 руб., 1350000,00 руб., 3 937 065,48 руб., а также по перечислению 16.11.2018 денежных средств на сумму 54 328,58 руб. в счет погашения процентов по договору от 16.11.2016 № 0214859, применены последствия их недействительности.

В рамках указанного дела судами установлено, что в результате оспариваемых сделок ООО «Буланжери Круассан» произведено досрочное погашение кредитной задолженности по договору № 0214859 от 16.11.2016 за счет денежных средств третьих лиц, поступивших на счет ООО «Буланжери Круассан» путем внутрибанковских платежей (проводок), в том числе 15.11.2018 от ООО «Труменс-Групп»  со счета в размере 1 350 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа от 15.11.2018 г. НДС не облагается».

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А40-5391/2019 следует, что, начиная с 14.11.2018, банк перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (б/с 4741881070000000001) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.

Тот факт, что Банк в обозначенный период обладал признаками неплатежеспособности, установлен в том числе с учетом официального существования на 16.11.2018 картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов по балансовому счету N 47418.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686).

В условиях неплатежеспособности банка безналичные денежные средства клиентов, находящиеся на его счетах, утрачивают свое назначение как средство платежа и фактически трансформируются в права требования к этому банку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703(6)).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлена безденежность внутрибанковской операции, совершенной со счета ООО  «Труменс-Групп» на счет ООО «Буланжери Круассан» № 40702810700980014859, в связи с отсутствием реального движения денежных средств со счета истца на счет ответчика ввиду неплатежеспособности КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на дату совершения банковской операции. 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Труменс-Групп» в условиях неплатежеспособности КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) были в действительности предоставлены денежные средства ООО «Буланжери Круассан» по договору займа от 15.11.2018, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не является лицом, фактически получившим денежные средства от истца по договору займа, несмотря на отражение банковской операции на счетах банка.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика не поступили, обязательства по возврату займа у ответчика не возникли, следует признать верными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что экономический смысл сделки и разумность действий истца по перечислению денежных средств со счета ООО  «Труменс-Групп» на счет ООО «Буланжери Круассан», в том числе с учетом заключения дополнительного соглашения от 16.11.2018 о безвозмездности сделки, принимая во внимание  субъектный состав сделки (коммерческие организации), истцом не доказан.

При этом с учетом имеющихся в деле доказательств поступления денежных средств истца с его счета в другом банке на его же счет в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (л.д.15, 16) истец не лишен права использовать иные способы защиты права и требовать возврата денежных средств от того лица, которому они были перечислены.

Доводы жалобы о том, что платеж истца по договору займа от 15.11.2018 повлек правовые последствия с возложением на банк обязанности выплатить ответчику 8 054 328, 58 рублей, и в такой ситуации на стороне ответчика может возникнуть неосновательное обогащение, рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае восстановление записи на счете ответчика, произведенное в деле № А40-5391/19-4-9Б в качестве последствия недействительности сделки по списанию денежных средств в данном случае не означает получения ответчиком необоснованного материального блага, т.к. в рамках указанного спора была установлена безденежность (фактическая) произведенных проводок и восстановлен долг ответчика по кредитному договору. Таким образом, в данном случае ответчик не является лицом, получившим денежные средства от истца по договору займа. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года по делу № А50-10523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. В. Лесковец 

 

В. В. Семенов