ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10362/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А76-9269/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-9269/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Строганов С.И). 

         В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества   «Уральский завод  медного кабеля» - ФИО2  (паспорт, доверенность от  01.07.2018),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Продуктовая компания Мир» ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от  30.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» - ФИО5 (паспорт, доверенность от  11.04.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания Мир» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Продуктовая компания Мир», должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 04.12.2014 ФИО6 освобожден от

исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением,  в котором просил: 

1) признать недействительным договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» (далее – общество «Кумир-Автолайн 3», ответчик) и платежи, осуществленные по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012, заключенного должником с ответчиком, в период 09.02.2012-04.04.2014 на общую сумму 11 765 653,22 рублей;

2. Взыскать с общества «Кумир-Автолайн 3» в пользу должника денежные средства, уплаченные по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 в размере 11 765 653,22 рублей (т.1, л.д.131-135, с учетом уточнений).

     Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) признан недействительным договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012, заключенный должником и обществом «Кумир-Автолайн 3», и платежи по нему. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кумир-Автолайн 3» в пользу должника 11 765 653,22 рублей.

         Не согласившись с определением от 25.06.2018, общество «Кумир-Автолайн 3» обратилось с апелляционной жалобой,  которой просило отменить определение от 25.06.2018, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

         По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия  совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд надлежащим образом не исследовал и не оценил следующие доказательства: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, сведения о исполнении муниципальных контрактов должника, первичные документы по проведению взаимозачётов между должником и ответчиком, первичные документы общества «Кумир-Автолайн 3» - акты, счета, счета-фактуры, подтверждающие отражение операций по спорным сделкам в бухгалтерском учёте, заключение эксперта ЮУТПП № 026-05-00696 от 09.06.2017, сведения о работниках общества «Кумир-Автолайн 3», сведения от транспортных средствах общества  «Кумир-Автолайн 3» из органов МРЭО ГИББД по Челябинской области, сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных обществом «Кумир-Автолайн 3» от должника в их совокупности и прямой взаимосвязи между собой.          По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки противоречат собранным по делу доказательствам. Размер арендных платежей по договору аренды автотранспорта от 01.01.2012 был определён сторонами в твёрдой сумме, соотносится с размером средних рыночных ставок, указанных в справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты № 6191/15 от 29.10.2015 

Также податель жалобы сослался на тот факт, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО9 располагал документами о хозяйственной деятельности должника  не подтверждён материалами дела, соответственно нельзя сделать однозначный вывод о том, что существовало искажение бухгалтерской отчётности должника именно со стороны ФИО9 Данный вывод сделан лишь на основании показаний свидетелей, которые, по мнению заявителя жалобы, нужно оценивать критически, в связи с тем, что они являются заинтересованными по отношению к должнику и управляющему лицами - в частности все указанные лица являются ответчиками по требованиям конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности в рамках арбитражных дел № А76-9268/2014, А76-9269/2014, А76-9270/2014, соответственно в их интересах дать определённые показания в отношении ФИО9 с целью избежать взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего,  акционерного общества   «Уральский завод  медного кабеля» возражали по доводам жалобы.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между обществом  «Кумир-Автолайн 3» (арендодатель) и должником (арендатор) составлен договор аренды транспортного средства с экипажем по условиям которого общество «Кумир-Автолайн 3» обязалось передать во временное владение и пользование транспортные средства согласно актам передачи (приложение № 1) для использования с целью перевозки грузов (т. 1, л.д.104-105).

Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (экипаж) (п. 1.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012).

За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки «Фиат» с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 110 000 рублей ежемесячно. Арендатор обязуется использовать арендуемые транспортные средства «Фиат» в количестве 5 шт. в рабочие дни в течение срока действия настоящего договора.

За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки «Газель» с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 92 200 рублей ежемесячно. Арендатор обязуется использовать арендуемые транспортные средства «Газель» в количестве 5 шт. в рабочие дни в течение срока действия настоящего договора (п. 3.1 договора аренды транспортного средства с экипажем).

Согласно п.3.2 договора аренды транспортных средств арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 011 000 рублей.

Арендная плата уплачивается ежемесячно до 20 числа каждого месяца (п. 3.3 договора аренды транспортного средства с экипажем).

Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 5.1 договора).

В подтверждение предоставления автомобилей представлен акт приема-передачи от 01.01.2012, в соответствии с которым должнику были предоставлены транспортные средства: Автофургоны с государственными номерами А072НО, А068НО, А071НО, А067НО, А244НО, К816НР, К811НР, Х753НО, Х755НО (т.1, л.д.106-107).

         За предоставленные транспортные средства, общество «Кумир-Автолайн 3» выставило акты, счета и счета-фактуры за 2012, 2013г.г. (т. 2, л.д. 80-89, т.7, л.д.106-156). Часть актов подписаны без каких-либо возражений, часть актов не подписана представителем должника, при этом на актах проставлена печать должника. 

Как следует из выписки о движении денежных средств, во исполнение указанного договора, должником были перечислены денежные средства обществу  «Кумир-Автолайн 3» в размере 11 765 653,22 рублей  платежными поручениями :№ 38 от 09.02.2012 на сумму 380 000 рублей, от 10.02.2012 № 46 на сумму 400 000 рублей, от 17.02.2012 № 65 на сумму 230 653,22 рублей, от 05.03.2012 № 106 на сумму 77 000 рублей, от 06.03.2012 № 111 на сумму 160 000 рублей, от 20.03.2012 № 13837 на сумму 139 000 рублей, от 12.04.2012 № 13897 на сумму 88 000 рублей, от 16.04.2012 № 13900 на сумму 160 000 рублей, от 18.04.2012 № 13909 на сумму 141 000 рублей, от 19.04.2012 № 13915 на сумму 300 000 рублей, от 23.04.2012 № 13922 на сумму 89 000 рублей,  от 27.04.2012 № 13947 на сумму 300 000 рублей, от 27.04.2012 № 13948 на сумму 100 000 рублей, от 14.05.2012 № 13979 на сумму 395 000 рублей, от 22.05.2012 № 13998 на сумму 17 000 рублей , от 23.05.2012 № 14005 на сумму 279000 рублей, от 24.05.2012 № 14008 на сумму 100 000 рублей, от 31.05.2012 № 14024 на сумму 3 000 рублей, от 08.06.2012 № 40294 на сумму 230 000 рублей, от 09.06.2012 № 40296 на сумму 92 000 рублей, от 28.06.2012 № 40350 на сумму 50 000 рублей, от 04.07.2012 № 40363 на сумму 12 000 рублей,  от 05.07.2012 № 40365 на сумму 2 000 рублей, от 05.07.2012 № 40367 на сумму 146000 рублей, от 05.07.2012 № 40368 на сумму 159 000 рублей, от 06.07.2012 № 40369 на сумму 204 000 рублей,  от 11.07.2012 № 40377 на сумму 130 000 рублей, от 13.07.2012 № 40382 на сумму 300 000 рублей,  от 13.07.2012 № 40383 на сумму 155 000 рублей, от 17.07.2012 № 40393 на сумму 350 000 рублей, от 30.07.2012 № 40426 на сумму 69 000 рублей,  от 08.08.2012 № 40448 на сумму 112 000 рублей, от 15.08.2012 № 40462 на сумму 200 000 рублей, от 20.08.2012 № 40471 на сумму 750 000 рублей, от 23.08.2012 № 40482 на сумму 61 000 рублей, от 05.09.2012 № 40504 на сумму 5 000 рублей, от 11.09.2012 № 40514 на сумму 145 000 рублей,  от 13.09.2012 № 40529 на сумму 51 000 рублей, от 20.09.2012 № 40545 на сумму 200 000 рублей, от 21.09.2012 № 40553 на сумму 57 000 рублей, от 22.10.2012 № 40631 на сумму 120 000 рублей, от 21.11.2012 № 40702 на сумму 348 000 рублей, от 30.11.2012 № 40855 на сумму 238 000 рублей, от 14.12.2012 № 40936 на сумму 100 000 рублей, от 25.12.2012 № 40964 на сумму 44 000 рублей, от 27.12.2012 № 40973 на сумму 88 000 рублей, от 30.01.2013 № 20 на сумму 42 000 рублей, от 13.02.2013 № 35 на сумму 400 000 рублей,  от 14.02.2013 № 38 на сумму 300 000 рублей, от 14.02.2013 № 40 на сумму 200 000 рублей,  от 26.02.2013 № 64 на сумму 300 000 рублей,  от 05.03.2013 № 81 на сумму 80 000 рублей,  от 20.03.2013 № 114 на сумму 2 000 рублей,  от 04.04.2013 № 135 на сумму 100 000 рублей, от 18.04.2013 № 159 на сумму 137 000 рублей, от 07.05.2013 № 188 на сумму 150 000 рублей, от 17.05.2013 № 202 на сумму 200 000 рублей, от 18.06.2013 № 239 на сумму 18 000 рублей,  от 24.06.2013 № 246 на сумму 200 000 рублей, от 26.06.2013 № 250 на сумму 45 000 рублей, от 28.06.2013 № 256 на сумму 75 000 рублей, от 10.07.2013 № 273 на сумму 400 000 рублей, от 23.08.2013 № 311 на сумму 150 000 рублей, от 28.08.2013 № 318 на сумму 10 000 рублей, от 29.08.2013 № 326 на сумму 12 000 рублей, от 04.09.2013 № 331 на сумму 24 000 рублей,  от 09.09.2013 № 344 на сумму 50 000 рублей,  от 30.12.2013№ 487 на сумму 48 000 рублей,  от 17.01.2014 № 15 на сумму 50 000 рублей, от 21.01.2014 № 20 на сумму 43 000 рублей, от 28.01.2014 № 35 на сумму 100 000 рублей, от 11.03.2014 № 70 на сумму 100 000 рублей, от 20.03.2014 № 76 на сумму 300 000 рублей, от 25.03.2014 № 78 на сумму 200 000 рублей, от 26.03.2014 № 80 на сумму 150 000 рублей, от 28.03.2014 № 84 на сумму 100 000 рублей, от 04.04.2014 № 88 на сумму 3 000 рублей (т. 1, л.д.11-60).

Полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершенный в нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что экономическая целесообразность сделки не обоснована, отношения между должником и ответчиком не являлись арендными, а представляли собой деятельность взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, то есть являлись внутригрупповыми, корпоративными; оспариваемые должником платежи свидетельствуют  лишь о перераспределении денежных средств (прибыли) внутри группы, но не о  реальном характере хозяйственных отношений. 

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках рассматриваемого обособленного спора оспаривается сделка – договор аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату совершения сделки - по заключению договора аренды, а так же по перечислению денежных средств во исполнение этого договора в период с января 2012 по апрель 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.04.2014), при этом часть платежей совершены в период с 07.05.2013 по 04.04.2014, и потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, сделки могут быть оспорены, по основаниям пунктов 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), учитывая, что у него имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Данные факты не оспорены и не опровергнуты.

По условиям оспариваемого договора аренды транспортных средств с экипажем арендная плата за каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки «Фиат» составляет 110 000 рублей ежемесячно. За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки «Газель» арендная плата составляла 92 000 рублей. Согласно заключению специалиста ЗАО «Аудит-Классик» от 13.08.2014 рыночная стоимость аренды транспортного средства Фиат-Дукато с экипажем в 2012году составляла 67 000 руб./мес., в 2013году  – 64 000 руб./мес., в период с 01.01.2014 по 04.04.2014 – 72 000 руб. /мес.; рыночная стоимость аренды транспортного средства Газель с экипажем в 2012году составляла 75 000 руб./мес., в 2013 году  – 73 000 руб./мес., в период с 01.01.2014 по 04.04.2014 – 78 000 руб. /мес. (т.1, л.д.101-103).

Из представленных справок ЗАО «Аудит-Классик» от 13.08.2014 следует, что величина арендной платы за пользование транспортными средствами определена с учетом условий договоров аренды транспортных средств, а именно при определении рыночной стоимости величины арендной платы учтено предоставление услуг по управлению транспортным средством.

Ежемесячный размер арендной платы по оспариваемому договору значительно превышает размер арендной платы. Общий размер платежей, совершенных в период с 07.05.2012 по 28.04.2014 составил 2 428 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления должника и пояснений его представителя следует, что в спорный период должник  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как согласно бухгалтерским балансам на протяжении с 2011 по 2013 года у должника пассивы превышали активы и стабильно увеличивалась сумма убытков, что так же отражено в финансовом анализе 2012- 2013.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (п. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника  на 31.12.2011 кредиторская задолженность должника составляла 4 944 000 рублей, убыток составлял 173 000 рублей, дебиторская задолженность составляла 1 248 000 рублей, запасы – 3 519 000 рублей. Денежными средствами на 31.12.2011 должник не располагал (т.1, л.д. 91- 106).

Данные бухгалтерского баланса должника  свидетельствуют о недостаточности имущества организации, поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества должника. Таким образом, оспариваемые сделки заключены при наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Единственным учредителем (участником) общества «Кумир-Автолайн 3» с 07.12.2011 по настоящее время является ФИО9 (т. 1, л.д.73-78).

Конкурсный управляющий должника привел доводы о том, что ФИО9 в период деятельности общества, осуществлял фактический контроль за деятельностью должника, распоряжался денежными средствами должника.    

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных как в рамках обособленных споров в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел о банкротстве: ООО ПК «ЗлатпродТорг» (дело А76-9267/2014), ООО «УралПродКом» (А76-9268/2014), ООО «Школьное питание» (А76-9270/2014) (т.6, л.д.87-145).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, для допроса в качестве свидетелей были вызваны в судебное заседание: ФИО19, ФИО20, ФИО21. В связи с невозможностью извещения свидетелей о вызове их в судебное заседание, указанные лица в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом допрошены не были.

С учетом положений статьи 56, пункта 1 статьи 64, статьи 65, пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 89, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей, полученные в рамках иных судебных споров, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

С учетом пояснений ФИО22, ФИО11, ФИО23 ФИО12, лицами, контролирующими должника, в равной степени являлись ФИО9 и ФИО24 Следовательно, ФИО9 имел возможность оказывать влияние на деятельность обоих обществ и располагал документами о хозяйственной деятельности и должника и общества «Кумир- Автолайн 3».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество «Кумир-Автолайн 3» знало о финансовом состоянии должника, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, вред имущественным правам кредиторов также причинен тем, что договор аренды предусматривает оплату независимо от объема оказанных услуг и в значительной для должника сумме.

При определении причинения вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Причинение вреда кредиторам выражается в том, что в результате оспариваемых платежей денежные средства в значительной для должника сумме, были перечислены заинтересованному лицу общества «Кумир-Автолайн 3», что сделало невозможным исполнение обязательств перед иными лицами, в результате заключения договора № б/н от 01.01.2012 увеличился объем обязательств должника, а совершение платежей по этому договору привело к уменьшению имущества должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований общества «Кумир-Автолайн 3» перед требованиями остальных кредиторов должника. Так, как видно из решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу №А76-27400/2013 и определения суда по настоящему делу от 14.07.2014 об установлении требования кредитора, требования общества «Кумир-Автолайн 3» удовлетворены преимущественно перед требованиями ЗАО «Уральский завод медного кабеля» по договорам займа от 08.04.2011 № 2011/10з, № 2011/04з, возникшими на основании договора перевода долга от 31.12.2011 № 43.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совокупность условий согласно пунктам 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Доводы общества «Кумир Автолайн 3» о наличии фактических правоотношений по оспариваемому договору в силу необходимости использования должником транспортных средств для выполнения муниципальных и государственных контрактов правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Определением суда от 14.01.2015 общество «Кумир Автолайн 3» было отказано во включении в реестр требований кредиторов в силу отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие у общества «Кумир Автолайн 3» правоотношений с должником, основанных на договорах аренды транспортного средства с экипажем.

В подтверждение реальности аренды транспортных средств с экипажем общество  «Кумир-Автолайн 3» представило путевые листы.

Оспаривая путевые листы, конкурсный управляющий указал на следующие недостатки (т. 2, л.д.31-152, т.3. л.д.1-150, т.4, л.д.1-10):

- представленные путевые листы оформлены с нарушением правил оформления путевых листов, установленных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»;

- во всех путевых листах в разделе «Задание водителю» отсутствуют сведения о наименовании и адресе организации, в чье распоряжение направлено транспортное средство - сведения о заказчике;

- на оборотной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания», заполняемом заказчиком, в подавляющем большинстве путевых листов отсутствует указание маршрута движения транспортных средств;

- в разделе «Выполнение задания», а также на оборотной стороне отрывного талона отсутствуют заполняемые заказчиком, в чье распоряжение направлен автотранспорт сведения о содержании хозяйственной операции, произведенной автотранспортом: не указаны номера товарно-транспортных накладных и (или) цель/характер задания;

- в путевых листах владельцем транспортных средств указано общество «Кумир Автолайн 3»: на месте организации, оформившей путевой лист и выдавший задание водителю автотранспорта, указано общество «Кумир Автолайн 3» (ИНН 

<

***>). На штампе указан адрес организации – ул. Новороссийская, 44, 

<

...>, указаны банковские реквизиты и контактные телефоны этой организации; 

- факт отсутствия транспортных средств во владении должника подтверждается также и тем, что один и тот же автотранспорт согласно путевым листам находился одновременно во владении нескольких предприятий (ООО «Школьное питание», ООО «УралПродКом», ООО ПК «ЗлатПродКом», ООО «ПК «Мир»);

- между тем путевые листы представлены обществом «Кумир Автолайн 3» в подтверждение его доводом о предоставлении им транспортных средств в аренду должнику  по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012;

- по условиям оспариваемого договора аренды транспортных средств с экипажем владельцем транспортных средств являлся арендатор – должник, а не общество «Кумир Автолайн 3».

В свою очередь, общество «Кумир-Автолайн 3» указало, что оформление путевых листов в рамках арендных отношений не являлось обязательным, часть путевых листов им утеряна.

Арбитражный суд правомерно отметил, что наличие путевых листов обязательно, поскольку в их отсутствие невозможно проверить реальность арендных отношений (передачу транспорта одним заинтересованным лицом другому и использование транспорта должником); оформление путевых листов с нарушениями ставит под сомнение реальность перевозки грузов, поскольку наличие путевого листа является обязательным в силу пункта  2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

При таких обстоятельствах, путевые листы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение условий оспариваемого договора аренды транспортного средства с экипажем. Оформление указанных путевых листов направлено на придание видимости правомерности оспариваемых сделок.

Значительные расхождения в количестве транспортных средств использованных должником согласно путевым листам с количеством транспортных средств использованных должником по актам выполненных работ, отсутствие подписи полномочного представителя должника на актах выполненных работ при оплате аренды транспортных средств, свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета, оформлении документов для придания вида правомерности совершенным платежам.

Искажение документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством РФ является одним из обстоятельств, свидетельствующим о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункт  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве).

На основании исследования путевых листов, выданных от лица фактически распоряжавшимся транспортными средствами и экипажами компанией обществом  «Кумир-Автолайн 3», можно сделать вывод о том, что должник фактически не владел и не распоряжался транспортными средствами и экипажами, договор, заключенный между юридическими лицами,  составлен  формально, для оправдания вывода денежных средств с расчетного счета должника, что фактически причинило ущерб должнику и привело его к банкротству, а также причинило убытки кредиторам должника.

Оспариваемые платежи совершались должником в пользу общества «Кумир-Автолайн 3» с февраля 2012 по апрель 2014. Денежные средства перечислялись безотносительно к периодам аренды, различными суммами, не соответствующими размеру арендной платы. Причины, по которым именно таким образом стороны договора аренды осуществляли расчеты, при условии, что договором был предусмотрен иной порядок расчетов (ежемесячная оплата), не раскрыты, экономическая целесообразность данной сделки не обоснована.

Даже если признать, что общество «Кумир-Автолайн 3» фактически оказывало услуги, суд первой инстанции правомерно указал, что не считает заявление должника необоснованным.

Из материалов дела следует, что должник  совместно с иными лицами (ООО «Школьное питание», ООО «Продуктовая компания МИР», ООО «Октябрь», ООО Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» и иными) осуществляло хозяйственную деятельность по организации питания в детских садах и школах. В частности, должник осуществлял такую деятельность в г. Челябинске. Соответственно привлечение общества «Кумир-Автолайн 3» к перевозке грузов должника (если оно имело место) было обусловлено не заключением договора на свободном рынке, а указаниями контролирующего лица, не наделившего должника достаточным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, предполагающей перевозку груза, а обособившего такую деятельность в лице общества «Кумир-Автолайн 3».

Поэтому, как обоснованно указал суд первой инстанции, в любом случае отношения общества «Кумир-Автолайн 3» и должника не являлись арендными, а представляли собой деятельность взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, то есть являлись внутригрупповыми, корпоративными. Оспариваемые должником платежи свидетельствуют лишь о перераспределении денежных средств (прибыли) внутри группы, но не о реальном характере хозяйственных отношений. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать видимость убыточности деятельности должника и осуществлять перечисление поступающих  должнику денежных средств контролируемому лицу обществу «Кумир-Автолайн 3» с назначением платежа по договору аренды, цена в котором определена произвольно.

Поскольку такое поведение  является недобросовестным, то платежи должника обществу «Кумир-Автолайн 3» в сумме 11 765 653,22 рублей правомерно признаны недействительными.

На основании выше изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор аренды, заключенный должником  и обществом «Кумир-Автолайн 3», и платежи по нему являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка признана арбитражным судом мнимой, реальное исполнение в пользу должника не производилось, арбитражный суд первой инстанции верно применил односторонние последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «Кумир-Автолайн 3» в пользу должника необоснованно полученных денежных средств в сумме 11 765 653,22 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, ссылки на отсутствие оценки всем обстоятельствам и доказательствам противоречат содержанию судебного акта. Наличие первичных документов само по себе не исключает выводов о недействительности сделки с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Из материалов дела однозначно не следует, что спорные транспортные средства использовались непосредственно должником для реализации муниципальных контрактов (по данным информации администрации в период 2011-2014 муниципальные контракты с должником не заключались, т.5, л.д. 1). Справка торгово-промышленной палаты не опровергает выводов суда первой инстанции с учетом недоказанности факта обоснованности заключения договора и установления цены для целей деятельности должника.

Доводы относительно необходимости критической оценки показаний свидетелей не принимаются, достаточных оснований, позволяющих усомниться в правдивости показаний, не установлено, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, а из материалов дела, не следует, что предоставление объяснений относительно лица, осуществлявшего контроль за деятельностью должника, обусловлено исключительно возможностью применения к свидетелям мер ответственности в виде взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                      С.А. Бабкина  

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский