Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» марта 2021 года          Дело № А32-8408/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.02.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231021000021), г. Краснодар  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 719 рублей за период с 18.12.2017 по 28.10.2020, а также судебных расходов в сумме 116 996,09 рубля (уточненные требования),

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город золотой»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 298 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 719 рублей за период с 18.12.2017 по 28.10.2020, а также судебных расходов в сумме 116 996,09 рубля (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что возражает против проведения экспертизы, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания 15.02.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, возражал против проведения экспертизы, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания 15.02.2021. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 19.02.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате судебного заседания посредством почтового извещения, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В деле имеется договор между ООО «Город золотой» (заказчик) и                                        ИП ФИО1 (подрядчик) на выполнение работ по декоративной штукатурке стен от 03.05.2017 № 6. Договор подписан только со стороны ответчика.

Предметом договора в соответствии с разделом 1 является выполнение подрядчиком работ по облицовке декоративной штукатуркой стен дома на объекте в г. Новороссийске Литер № 4, кадастровый номер 23:47:0117031:1273.

Согласно пункту 2.2.2 заказчик обязуется выплатить авансовый платеж при заключении договора в размере 980 000 рублей, и по окончании выполнения всей работы произвести расчет на основании акта выполненных работ.

Срок выполнения работ в пункте 2.1.2 от 03.05.2017 № 6 оставлен сторонами не заполненным.

На основании счета на оплату от 03.05.2017 № 6 на сумму 980 000 рублей                       ООО «Город золотой» перечислило на счет ИП ФИО4 583 965 рублей (платежные поручения от 17.05.2017 № 422 на 183 965 рублей, от 11.05.2017 № 416 на 400 000 рублей). И счет ответчика, и платежные поручения истца имеют ссылку на договор от 03.05.2017 № 6.  

ООО «Город Золотой», мотивируя отказом предпринимателя согласовать существенные условия договора и невыполнением в полном объеме облицовочных работ на объекте, заключило с ООО «Эксперт» договор от 11.11.2019 № 49/19 на проведение строительно-технической экспертизы с целью установления объема фактически выполненных ответчиком работ по облицовке фасада дома декоративной штукатуркой.

Согласно заключения специалиста от 22.11.2019 № 49/19/1 общий объем работ по облицовке декоративной штукатуркой здания составил 296,8 кв.м, объем фактически выполненных работ по облицовке декоративной штукатуркой здания составляет 114,27 кв.м., объем невыполненных работ составляет 182,53 кв.м. Специалист также указал на наличие дефектов выполнения работ.      

На основании полученных результатов экспертизы ООО «Город Золотой» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием в течение десятидневного срока представить смету и акт выполненных работ, а также уведомило о намерении обратиться в суд с иском о взыскании аванса в сумме 583 965 рублей.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, ООО «Город золотой» обратилось с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом и возмещение неосновательного приобретение чужого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Указав в назначении платежа ссылку на договор от 03.0.2017 № 6, истец произвел перечисление ИП ФИО1 аванс в размере 58 965 рублей с целью получения встречного исполнения обязательства по облицовке декоративной штукатуркой объекта.

Ввиду того, что предприниматель исполнил обязательства ненадлежащим образом, истец настаивает на наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 298 290 рублей. Указанная сумма задолженности исчислена обществом на основании выводов заключения специалиста ООО «Эксперт» относительно объема качественно выполненных работ (114,27 кв. м) на сумму 285 675 рублей и разницей между авансовым платежом в размере 583 965 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на выполнение работ на 1 100 000 рублей, невыполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора от 03.0.2017 № 6, ввиду перечисления аванса не в полном объеме, а также на обращение с требованиями по истечении двух лет с момента подписания договора, что, по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии заинтересованности на стороне истца в согласовании условий договора и приемки работ, которые, согласно пояснений ответчика выполнены надлежащим образом.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Эксперт» результат работ носит неудовлетворительный характер, работы выполнены не в полном объеме: общий объем работ по облицовке декоративной штукатуркой здания составил 296,8 кв.м., объем фактически выполненных работ по облицовке декоративной штукатуркой здания составляет 114,27 кв.м., объем невыполненных работ составляет 182,53 кв.м. Специалист также указал на наличие дефектов по всей площади облицовки декоративной штукатуркой фасада малоэтажного многоквартирного жилого дома, Литер 4 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, 

<

...>, в виде трещин. Шириной раскрытия до 3 мм и длиной более 2 м, по причине неплотного прилегания армирующей сетки к стенам по причине недостатка армирующего клея.

В заключении сделан вывод, согласно которому работы не выполнены на оплаченную истцом сумму.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом, стороны при рассмотрении дела от проведения экспертизы на предмет определения фактической стоимости выполненных и невыполненных работ, отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.02.2021.

В связи с тем, что представители сторон отказались от проведения экспертизы, суд установил невозможность ее проведения.

Ввиду того, что ответчик отказался от назначения судебной экспертизы, опровергающей документарные доказательства расчета истцом суммы долга, следовательно, представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком в надлежащей форме.

На основании данных обстоятельств, суд при разрешении вопроса обоснованности требований, руководствуется имеющимися в материях дела документарными доказательствами, а также экспертным заключением специалиста ООО «Эксперт», из чего делает вывод о наличии подтверждения задолженности на стороне истца в сумме неотработанного аванса в размере  298 290 рублей. Расчет данной суммы следующий: 2 500 (стоимость 1 кв. м, установлена пунктом 1.2 договора) * 114,27 кв. м (объем фактически выполненных работ) = 285 675 рублей (стоимость фактически выполненных работ; 583 965 рублей – 285 675 = 298 290 рублей. Документально данный расчет ответчик не оспорил, контр-расчет не представил.     

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что по его мнению, требования истца должны быть погашены вследствие зачета, поскольку ответчик указывает на невыполнение истцом обязанности по выплате 396 035 рублей аванса (пункт 2.2.2 договора).   

Ответчик представил возражения в отношении спорных сумм авансовых оплат, указав о необходимости учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 396 035 рублей (не перечисленной суммы аванса).

Вместе с тем, предприниматель не доказал наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод о доказанности факта выполнения предпринимателем работ на сумму (285 675 рублей), меньшую первоначально перечисленного аванса (583 965 рублей), в связи с чем, как требование о невыплате 396 035 рублей аванса, так и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы оставшегося аванса (396 035 рублей), являются необоснованными, поскольку подрядчик в полном объеме не освоил даже имеющуюся в его распоряжении предоплату. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 290 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 719 рублей за период с 18.12.2017 по 28.10.2020. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан судом неверным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая период взыскания процентов, суд исходит из следующего. Истец отрицает наличие фактических подрядных взаимоотношений между сторонами, однако при этом в платежных поручениях на предоплату от 18.05.2017 № 422, 11.05.2018 № 416 в назначении платежа указывает на договор от 03.05.2017 № 6. Также в расчете исковых требований истец берет стоимость 1 кв. м  - 2 500 рублей, указанную в пункте 1.2 договора. Соответственно, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подрада.      

В силу фактически сложившихся подрядных отношений у ответчика перед истцом имеется не денежное обязательство, а обязательство по выполнению работы по облицовке декоративной штукатуркой стен дома. Период выполнения данного обязательства не определен. Обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство только после направления истцом претензии в адрес ответчика, в которой указано, что в случае отказа урегулирования спора путем переговоров ООО «Город золотой» будет вынуждено обратиться с иском о взыскании денежных средств, соответствующих сумме невыполненных ответчиком работ. Данная претензия направлена в адрес ответчика 16.12.2019 (РПО 35396084002693). Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» возврат претензии отправителю осуществлен 22.01.2020 + 10 дней на урегулирование спора по претензии, соответственно, с 04.02.2020 у истца имеется право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 04.02.2020 по 28.10.2020 (конечная дата указана в уточненном расчете процентов) сумма процентов составляет 11 120,69 рублей.         

 Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 298 290 рублей за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 116 996,09 рубля, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 116 996,09 рубля (56 671,09 – по заявлению о возмещении судебных расходов + 56 671 рубль по заявлению о возмещении дополнительных расходов). 

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2019, заключенный с гражданином ФИО2.

Пунктом 3.1 договора от 10.11.2019 определена стоимость услуг в размере 75 000 рублей. 

Частичную предоплату в сумме 35 000 рублей заказчик обязан перечислить исполнителю в тридцатидневный срок после подготовки претензии к ИП ФИО1 (пункт 3.2)

Истец перечислил ФИО2 30 450 рублей, согласно платежного поручения от 24.03.2020 № 81, в назначении платежа которого указано «частичная предоплата вознаграждения», а также 4 550 рублей согласно платежного поручения от 24.03.2020 № 82, в назначении оплата которого указано «оплата налога на доходы физических лиц», а также 20 000 рублей, согласно платежного поручения от 11.11.2019 № 325, назначение платежа «предоплату по договору от 11.11.2019 № 49/19».

Впоследствии представитель истца представил в материалы дела платежные поручения от 26.03.2020 № 88 на сумму 34 800 рублей, назначение платежа «оплата вознаграждения ФИО2», от 26.03.2020 № 89 на сумму 5 200 рублей «оплата налога на доходы физических лиц по доходу оказания юр услуг», страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2020 года за ФИО2.», от 15.04.2020 № 112 на сумму 3 825 рублей, назначение платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование за март 2020 года», платежное поручение от 15.04.2020 № 111 на 16 500 рублей (стразовые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2020 года).

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 1671,09 рублей на отправку корреспонденции в адрес ответчика (392,25 рублей – извещение ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по объемам работ, 207,54 рубля – направление претензии от 16.12.2019, 211,54 рубля – направление претензии ответчику от 04.02.2020, 313,61 рубль – отправка ответчику копии иска, заключения эксперта, 309,04 рубля – отправка иска с приложением на 62 листах, 237,11 рублей – отправка дополнительного правового обоснования и расчета процентов).   

Всего стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде согласно требований истца составила 116 996,09 рубля.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленный истцом ко взысканию с ответчика в размере 116 996,09 рубля является завышенным, подлежит уменьшению. 

Суд учитывает, что исковое заявление определением от 04.03.2020 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако ввиду того, что представленный пакет документов, а также пояснения представителя не содержали данных, запрашиваемых судом, в том числе обоснования периода исчисления процентов, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и запросил у сторон дополнительную правовую позицию. 

С учетом временных затрат на составление искового заявления, сложности дела, содержания представленных пояснений,  проделанной работы и реального объема оказанных услуг и потраченного на выполнение поставленных задач времени, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов необоснованной, подлежащей уменьшению до 40 000 рублей, а именно: за составление иска и иных процессуальных документов, письменных пояснений, подготовку пакета документов – 16 000 рублей, а также за участие в судебных заседаниях в суде 17.06.2020, 28.10.2020, 09.12.2020, 15.02.2021 – 24 000 рублей.

Рассматривая требования общества о возмещении судебных расходов в части уплаты сумм НДФЛ, суд, руководствуясь статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отмечает, что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежных поручений от 26.03.2020 № 89, от 24.03.2020 № 82 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению с учетом пропорционального распределения расходов. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Кроме указанных расходов, общество уплатило в бюджет 3 825 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование (платежное поручение от 15.04.2020               № 112) и на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 16 500 рублей (платежное поручение от 15.04.2020 № 111).

Возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов отражена в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также возражения ответчика против удовлетворения требований в полном объеме, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов.

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (116 996,09 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 65 525 рублей (40 000 рублей расходов + выплаты НДФЛ и страховые взносы), с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований – 56 947,78 рублей.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, расчет неустойки также не относится к трудоемкому и длительному процессу. 

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. 

Соответственно, в остальной части, заявление ООО «Город Золотой» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 438 рублей на основании платежного поручения от 13.02.2020 № 47.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения спора истец уточнил (уменьшил)  требования, в связи с чем 318 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 975,29 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231021000021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 298 290 рублей задолженности, 11 120,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 298 290 рублей, за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 56 947,78 рубля, государственной пошлины в сумме 8 795,29 рубля, 1452,27 рублей почтовых расходов. 

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Город золотой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 318 рублей, уплаченных в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                           А.С. Хмелевцева