ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23336/2020

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.03.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.06.2020

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИТ Энергосбыт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года, 

принятые по иску ООО «ИТ Энергосбыт»

к ООО «Партнер» Управляющая Компания

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИТ Энергосбыт» к ООО «Партнер» Управляющая Компания о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за июль 2018 - декабрь 2019 в размере 182 146 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Партнер» Управляющая Компания обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ИТ Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИТ Энергосбыт» и ООО «Озерное», был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 17/09-В от 01 декабря 2008 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Партнер «Управляющая Компания» является правопреемником ООО «Озерное» с 11мая 2016 года.

 11 января 2017 года ООО «Партнер «Управляющая Компания» направило в адрес ООО «ИТ Энергосбыт» письмо о расторжении в одностороннем порядке договора водоснабжения и водоотведения № 17/09-В от 01 декабря 2008 года, в связи с заключением договора на водоснабжение с МУП «Ивантеевский Водоканал».

Как указал истец, в отсутствие заключенного договора ООО «ИТ Энергосбыт» продолжало осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «Партнер «Управляющая Компания» в период июль 2018-декабрь 2019.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по водоотведению за указанный период составляет 182 146 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора на водоотведение с 01 января 2017 года между истцом и ответчиком не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к следующим выводами.

Пунктом 2 статьи 548ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Из пункта 2 статьи 13Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года ООО «Партнер» УК» уведомило ООО ИТ-Энергосбыт» о прекращении пользования водоснабжением и водоотведением, а также расторжении договора № 17/09-В на водоснабжение и водоотведение от 01 декабря 2008 года.

17 июля 2017 года между ООО «Партнер» УК» и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» был заключен договор № 2113-ф холодного водоснабжения и водоотведения, а также подписан АКТ о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объекта, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях водоотведения Организации ВКХ и ООО «Партнер» УК» устанавливается по колодец на месте подключения объектов договора к централизованным сетям водоотведения. 

Ответчиком в материалы дела также представлены Акт сверки между ООО «Партнер» УК» и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» за периоды с 2018 года по 2019 года, а также платежные поручения по оплате договора № 2113-ф от 17 июля 2017 года.

Таким образом, ответчик, потребляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения и оплачивает ее другой организации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств потребления ответчиком услуг, предоставляемых истцом.

Довод истца о том, что между ООО «Партнер» УК» и ООО «Водоканал» заключен договор № 670 от 01 июня 2016 года предметом которого является подача ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения только холодной воды, со ссылкой на письмо № 121 от 22 января 2020 года от ООО «Водоканал», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из данного письма не следует, что услуги по водоотведению ответчику оказывает именно истец.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не доказан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 539-548, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено, что ответчик потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и оплачивает их другой организации. Истцом в материалы дела не представлено доказательств потребления ответчиком услуг, предоставляемых истцом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А41-23336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников