АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9777/23 

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-28861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовой Электросервис» (далее – общество «Силовой Электросервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-28861/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Силовой Электросервис» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024).  

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП, третейский суд) от 06.03.2023 по делу № В-212/2022 по иску общества                «ВЭБ-лизинг» к обществу «Силовой Электросервис».   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 указанное заявление удовлетворено.

Обществом «Силовой Электросервис» подана  кассационная жалоба, в которой оно, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП – отказать. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о судебном разбирательстве в МКАС при ТПП.  

Общество «Силовой Электросервис» указывает, что оно имело возражения относительно требований общества «ВЭБ-лизинг», заявленных в третейский суд. Решение, вынесенное третейским судом без учета таких возражений, по мнению должника, не основано на документах и влечет необоснованную выгоду для общества  «ВЭБ-лизинг».    

Податель жалобы полагает, что указание арбитражным судом на расторжение договора лизинга ввиду недобросовестного поведения общества «Силовой Электросервис» является неверным. 

Как указывает податель жалобы, третейским судом не учтено, что им была произведена частичная оплата задолженности.  

Общество «ВЭБ-лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как усматривается из материалов дела, обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и обществом «Силовой Электросервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.11.2018 № Р18-20160-ДЛ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель, на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности. 

Согласно пункту 6.9 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в МКАС при ТПП в соответствии с его применимыми правилами и положениями. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «Силовой Электросервис» своих обязанностей по договору, общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в МКАС при ТПП с соответствующим иском. 

Решением МКАС при ТПП от 06.03.2023 по делу № В-212/2022 с общества «Силовой Электросервис» в пользу общества «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность в сумме 317 979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 585 руб. 03 коп., а также 21 201 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. Третейское разбирательство в части требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательств прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 Ссылаясь на неисполнение обществом «Силовой Электросервис» указанного решения МКАС при ТПП, общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение МКАС при ТПП не нарушает основополагающие принципы российского права, должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего. 

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. На их наличие заявитель кассационной жалобы не ссылается. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 § 16 раздела 4 (представление и передача документов) Регламента МКАС при ТПП, утвержденного Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 № 76 (далее – Регламент), исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения и постановления направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.  

С целью проверки возражений общества «Силовой Электросервис» относительного его уведомления о третейском разбирательстве суд первой инстанции истребовал материалы дела № В-212/2022. 

 Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены секретариатом третейского суда обществу «Силовой Электросервис» письмом от 29.09.2022                        № 1800-В212/1719 (почтовый идентификатор 80104476883740).  

О назначении устного слушания общество «Силовой Электросервис» уведомлено повесткой от 21.12.2022 №1800-В-212/2256 (почтовый идентификатор 80098279866539).

Указанные письма направлены по адресу: 620012, Свердловская обл., 

<

...>.

Данный адрес указан в качестве юридического адреса должника как в Едином государственном реестре юридических лиц должника и в договоре, так и в исковом заявлении, что не оспаривается должником.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд верно исходил из презумпции надлежащего выполнения обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, поскольку не доказано иное. 

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи). 

Судом первой инстанции также установлено, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора за номером 80104476883740, размещенным на официальном сайте общества «Почта России» pochta.ru, почтовая корреспонденция от 09.10.2022 прибыла в место вручения, 09.11.2022 выслана отравителю обратно за истечением срока хранения. 

Повестка по рассмотрению дела № В-212/2022 направлена обществу «Силовой Электросервис» по аналогичному адресу (идентификатор 80098279866539), прибыла в место вручения 28.12.2022 и возвращена отправителю 28.01.2023, о чем имеются соответствующие отметки на почтовом конверте, представленном в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлен конверт (80092182104115) с решением третейского суда от 06.03.2023, направленный в адрес должника и возвращенный в связи с неудачной попыткой вручения. 

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что, как следует из материалов третейского дела, должник был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве путем направления искового заявления и повестки заказным письмом с уведомлением о вручении согласно Регламенту. 

В связи с этим соответствующий довод подателя жалобы был верно отклонен судом.  

Доказательств, из которых объективным образом следовало бы, что должник не может в данном случае считаться извещенным о рассмотрении дела третейским судом, должником в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора, рассмотренного третейским судом, были правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В связи с изложенным также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на необоснованность указания в качестве причины расторжения договора лизинга недобросовестного поведения общества «Силовой Электросервис», а также доводы о частичной оплате задолженности.   

При этом сведения о частичной оплате долга могут быть сообщены должником судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-28861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовой Электросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             ФИО2