/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16372/2018-ГК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А50-6390/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Жунева В.Ю., представитель по доверенности от 28.06.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2018 года 

по делу № А50-6390/2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056)

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (далее – ООО «УК «Актив», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 72 405 руб. 17 коп. за поставленную в период с мая по октябрь 2017 года холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июня по октябрь 2017 года, неустойки в сумме 12 709 руб. 75 коп. за период с 24.07.2017 по 07.08.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период, в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства и у ООО «УК «Актив» из лицензии были исключены все дома. В  отношении ответчика процедура наблюдения была введена 19.06.2017, а лицензия отозвана 21.07.2017.

Как полагает заявитель, он не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с 15.06.2017 (с которой из управления ответчика изъяты дома), в связи с чем, предъявление к нему исковых требований является необоснованным.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 335290 от 29.06.2016, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением № 1 к договору, а абонент обязался оплатить полученную воду и обеспечить надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

В указанных многоквартирных домах в спорный период выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «УК «Актив».

В соответствии с п. 5.3 договора расчет за поставленные объемы ресурсов осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги водоснабжения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика.

Объем оказанных услуг (сверхнормативный объем на ОДН), предъявленный истцом ответчику,  определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии). Применяемый истцом алгоритм соответствует Правилам № 354; при этом истцом производится исключение объемов, поставленных в нежилые помещения дома, которые определены на основании отдельных договоров, заключенных с собственниками помещений истцом, а также вычитается объем ОДН по нормативам.

Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных РСТ по Пермскому краю.

В связи с тем, что направленные в адрес ответчика платежные документы за поставленную холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с мая по октябрь 2017 года были ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ООО «УК «Актив» претензию от 11.01.2018 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, наличия задолженности в сумме 72 405 руб. 17 коп., отсутствия доказательств ее погашения, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Водоотведение по своей правовой природе относится к обязательствам по оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 21 (1) Правил №124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией - между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Объемы, определяемые согласно п.21 (1) Правил № 124 не включают в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги, и по существу представляют собой объемы сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды (нераспределяемые между потребителями в многоквартирных домах). При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами №354 ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах (в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в пределах, установленных пунктом 44 Правил № 354).

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сверки показаний приборов учета, расчетами объемов водоснабжения и водоотведения на ОДН за спорный период по домам оборудованным и необорудованным ОДПУ.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт оказания соответствующих услуг, ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности, ввиду возбуждения в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также в связи с прекращением действия лицензии.

 Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В частности Арбитражным судом Пермского края 03.05.2017 вынесено определение по делу № А50-7130/2017 о принятии заявления о признании ООО «УК «Актив» банкротом. ООО «УК «Актив» признан несостоятельным (банкротом) определением суда от 26.06.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с п.1 ст. 5 указанного Федерального закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку денежные обязательства по оплате задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доводы заявителя жалобы о том, что спорные платежи не относятся к текущим, являются несостоятельными.

Таким образом, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства не освобождает его от исполнения текущих обязательств в соответствии с требованиями закона.

Ответчик в жалобе указывает на то, что все многоквартирные дома изъяты из управления ООО «УК «Актив» с 15.06.2017, лицензия отозвана 21.07.2017.

При этом, как отмечает истец, многоквартирные дома, которые перешли в управление ООО «НЭКСТ» убраны из начислений ООО «УК «Актив», сумма искового требования скорректирована в заявлении об уточнении размера исковых требований. Кроме того, согласно полученной информации от ИГЖН Пермского края в письме № СЭД-45-07-08-248 от 05.06.2018 и от Департамента ЖКХ Администрации г. Перми №СЭД-059-04-01-36.2-347 от 05.06.2018 по снесенным домам, объемы водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика скорректированы с учетом предоставленной информации от государственных органов.

Также скорректированы исковые требования на основании письма № СЭД-059-11-01-19-178 от 19.04.2018 от Управления жилищных отношений Администрации г. Перми по снесенным многоквартирным жилым домамул. Герцена, 5-6, ул. Ракитная, 30, ул. 2-я Рыночная, 20 и 22, ул. Энгельса, 8.

Однако, в спорный период у ответчика остался ряд домов, которые не были переданы в управление другому исполнителю коммунальных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что лицензия отозвана 21.07.2017, деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Актив» не осуществляет с 16.06.2017.

Согласно п. 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также, в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, по смыслу части 3 статьи 200 ЖК РФ управление МКД должно осуществляться организацией независимо от наличия у нее лицензии вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные МКД были переданы в ведение иной управляющей компании, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы о прекращении действия лицензии, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязанности по внесению соответствующей платы в адрес ресурсоснабжающей организации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет законной неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому ее размер за период с 24.07.2017 по 07.08.2018 составил 12 709 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно признал расчет верным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2018 года по делу № А50-6390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких