Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                     Дело №А21-5549/2020

«16» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней по договорам поставки рыбопродукции № 26/09/18 от 26.09.2018 и № 11/02/19 от 11.02.2019 в размере 4 050 772 рубля,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 7.06.2019 и паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 2.07.2018 и паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнёр» (далее – ответчик) о взыскании пеней по договорам поставки рыбопродукции № 26/09/18 от 26.09.2018 и № 11/02/19 от 11.02.2019 в размере 4 050 772 рубля.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленной сумме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить товар (рыбопродукцию) в количестве и по цене указанным в договоре, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами:

- договор поставки рыбопродукции №26/09/18 от 26.09.2018 г. на сумму 2 100 600 рублей;

- договор поставки рыбопродукции №11/02/19 от 11.02.2019 г. на сумму 4 068 000 рублей;

- договор купли-продажи рыбопродукции №25/04/18 от 25.04.2018г. на сумму 2 100 600 рублей.

В соответствии с условиями договоров, оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: 

- по договору №26/09/18 – 100 % предоплата до 15.10.2018 г.

- по договору №11/02/19; - 2 068 000 рублей – в срок до 08.03.2019 г., 2 000 000 – до 15.03.2019 г.

- по договору №25/04/18. – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, ООО «Орион» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис Партнер» о взыскании задолженности по указанным договорам в размере 4 788 600 рублей, пеней в размере 2 177 558,80 рублей и штрафа в размере 500 000 рублей. Решением суда от 2.08.2019, принятым в рамках дела № А21-6855/2019,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис Партнер» в пользу ООО «Орион» взысканы 4 788 600 рублей основного долга, 750 000 рублей пеней и 500 000 рублей штрафа.

Взысканные суммы были полностью погашены ответчиком в декабре 2019 года, ввиду чего истец доначислил пени на сумму долга и обратился в суд с иском об их взыскании.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен условиями договоров №26/09/18 и №11/02 и составляет 0,3 % от общей стоимости поставленного товара.

Факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, доказыванию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.         

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что истцом при расчёте неустойки не учтены периоды частичного погашения долга, ООО «Сервис Партнер», в свою очередь предпринимало меры по скорейшему погашению задолженности перед ООО «Орион», взыскание неустойки в заявленной сумме создаст на стороне истца неосновательное обогащение и нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая положения Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учётом того, что задолженность отсутствует, неустойка носит компенсационный характер, суд считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 000 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» пени по договору поставки рыбопродукции №26/09/18 от 26.09.2018г. в размере 400 000 руб., а также пени по договору поставки рыбопродукции №11/02/19 от 11.02.2019г. в сумме 600 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 254 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          С.А. Иванов