АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4929/2023

г. Владимир

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

14.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено

21.07.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по            иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Владимирской области» (600017, 

<

...> и Ванцетти, д. 35; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (600007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 900 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2023 (сроком действия три года);

от ответчика  – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «ЦУГД») о взыскании ущерба в сумме 26 900 руб. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений в отношении перехода к судебному разбирательству не представил.

Ввиду того, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также учитывая согласие истца, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 22.05.2023.

В судебном заседании 10.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2023.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

17 марта 2023 года в 13 часов 40 минут ФИО3, управлял транспортным средством FORD MONDEO государственный регистрационный знак К600ТЕЗЗ (принадлежащем ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области) двигаясь в сторону железнодорожного вокзала 

<

...> в районе д.71 совершил наезд на яму на проезжей части скрытую от обзора лужой (водой) и плохо заметную с водительского места.

В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: шина переднего левого колеса (NOKIAN HAKKAPELIITA 10 215/55 R16) пробита левая наружная боковина; шина заднего левого колеса (NOKIAN HAKKAPELIITA 10 215/55 R16) пробита левая наружная боковина.

После совершения наезда на указанную яму и осмотра автомобиля, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали, данная яма имела размеры: длина — 115 см; ширина- 110 см; глубина-15 см, что явно выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют: по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2023 года в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют состав административного правонарушения, следовательно, заявителем действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС FORD MONDEO причинены значительные механически повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 1041 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «FORD MONDEO», стоимость ремонта автомобиля марки FORD MONDEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К600ТЕ33 на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2023 года составляет 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Обслуживает спорный участок автодороги МКУ «ЦГДУ». 

Истец посчитав, что МКУ «ЦГДУ» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства (в том числе автомобильных дорог), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В 2011 году в городе Владимире создано МКУ «ЦГДУ», которое согласно пункту 2.3.1 Устава осуществляет деятельность по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других). В соответствии с пунктом 2.6. Устава МКУ «ЦГДУ» порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется правовым актом администрации г. Владимира.

Приказом Управления ЖКХ от 19.01.2017 №35-п «Об утверждении для МКУ «ЦГДУ» муниципального задания на выполнение муниципальных работ и признании утратившими силу некоторых приказов начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города» учреждение выполняет, в том числе, работы по ямочному ремонту.

Также в силу пункта 5.3 Постановления администрации города Владимира от 09.07.2015 № 2444 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается в рамках муниципального задания, установленного МКУ «ЦГДУ».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт наличия на дороге ямы на спорном участке дороги, где произошло ДТП, установлен материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2023 года, рапортом от 17.03.2023, объяснениями от 17.03.2023, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами.

Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представили.

Таким образом, имевшее место ДТП произошло по вине МКУ «ЦГДУ» так как (попадание в яму) произошло из-за плохого состояния дорожного полотна, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения.

Размер ущерба определен на основании независимого заключения специалиста № 1041 и составляет 26 900 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа полного возмещения убытков и учитывая, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, суд пришел к выводу о возложении на него ответственности за вред, причиненный спорному транспортному средству.

Таким образом, с МКУ «ЦГДУ» в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» подлежит взысканию ущерб в сумме 26 900 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», г. Владимир, в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Владимирской области», г. Владимир, ущерб в сумме 26 900 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную     силу. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина