ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10760/2025

20 августа 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2025. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымхлеб» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-10760/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Крымхлеб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымхлеб» (далее – АО «Крымхлеб», общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель или ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2021 № 28/21 в размере 1 950 331,99 рублей, из которых: 1 700 544,50 рублей – долг по оплате поставленного товара; 249 787,49 рублей – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 26.05.2025.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление общества принято Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А83-10760/2025.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: транспортное средство марки «Skoda», государственный регистрационный номер 

<

***>; транспортное средство марки «Форд Транзит 100L», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Определением от 03.06.2025 суд первой инстанции отказал обществу в принятии обеспечительных мер по настоящему делу. 

Не согласившись с указанным результатом рассмотрения заявления об обеспечении иска, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.06.2025 отменить и разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы и требования об обеспечении иска общество приводит доводы об отсутствии у ответчика намерения погасить спорную задолженность, о значительном размере исковых требований и о государственном участии в обществе. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «Крымхлеб» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

 Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 22 Постановления № 15).

 Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

 В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2).

 При этом, оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В рассматриваемом случае, в ходатайстве об обеспечении иска общество указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, истец надлежащим образом не обосновал. 

 Документального подтверждения о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества после предъявления иска либо на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, истцом не представлено. Объективные доказательства неплатежеспособности ответчика, невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба отсутствуют. 

При этом сам по себе размер заявленных исковых требований, степень его значимости для истца и срок неисполнения ответчиком его договорных обязательств не являются достаточными основаниями для принятия судом обеспечительных мер, заявленных обществом. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные АО «Крымхлеб» в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не доказал того, что неприменение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель является собственником транспортных средств марки «Skoda» (государственный регистрационный номер 

<

***>) и марки «Форд Транзит 100L» (государственный регистрационный номер 

<

***>), что также препятствует принятию испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов истца не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

 В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на апеллянта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-10760/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымхлеб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Архипенко