ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17496/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Алмаз» ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № 69-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Алмаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 года по делу № А66-17496/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172003,                                

<

...>; далее –                        ООО УК «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170026, 

<

...>; далее – управление, ГЖИ) о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области  от 30.11.2023 № 1893-л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172003,                    

<

...>; далее –                   ООО УК «Управдом»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Алмаз» отказано, заявителю их федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО УК «Алмаз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что ГЖИ неверно основывается на том, что необходимо принимать во внимание более позднее решение собрание собственников помещений  многоквартирного дома (МКД), что договор с ООО УК «Алмаз» заключен 01.10.2023, с ООО УК «Управдом» - 27.10.2023. Считает, что ранее действовала позиция, отраженная в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 301 - ЭС21-22776 из которого следует, что при рассмотрении заявления о внесении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации при наличии двух протоколов общих собраний собственников МКД необходимо руководствоваться более поздним решением собрания МКД. Считает, что на основании части 8.2                                 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действующей с 15.08.2023, в одностороннем порядке можно отказаться от договора управления МКД не ране чем через год с даты заключения такого договора, поэтому при наличии двух протоколов общих собраний собственников МКД необходимо руководствоваться более раним решением собрания. Считает не имеющим правового значения вывод суда о том, что общее собрание собственников помещений в МКД № 21 по                          улице Благоева в городе Твери инициировано 30.09.2023, то есть до даты заключения договора управления вышеуказанным МКД с ООО УК «Алмаз».

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу подержал.

Управление  в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей управления и ООО УК «Алмаз», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 в адрес управления поступило заявление ООО УК «Управдом» (вх. № 10401/в) о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области путем включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Тверской области, к которому приложены протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.10.2023 № 1, договор управления от 27.10.2023 № 1.

В адрес управления 09.11.2023 поступило заявление ООО УК «Алмаз» (вх. № 10765/в) о включении в реестр лицензий Тверской области сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, к которому приложены протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 22.09.2023 № 1, договор управления от 22.09.2023.

Поскольку в течение десяти дней в управление поступило заявление                 ООО УК «Алмаз», ГЖИ принято решение от 15.11.2023 № 1810-л о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Управдом» от 31.10.2023 № 10401/в.

В результате проведенной в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), проверки заявления и документов, представленных в управление                                 ООО УК «Алмаз» (вх. от 09.11.2023 № 10765/в), в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт от 23.11.2023, установлено, что в заявлении неверно указаны реквизиты договора управления многоквартирным домом, заявление и документы ООО УК «Алмаз» не соответствуют требованиям подпунктов «в», «ж» пункта 2 указанного Порядка, подпункта «г» пункта 5 Порядка.

На основании вышеизложенного управлением принято решение об отказе ООО УК «Алмаз»  во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области от 23.11.2023 № 1852-л.

После устранения вышеуказанных недостатков ООО УК «Алмаз» 28.11.2023 повторно обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области путем включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Тверской области (вх. № 11392/в).

По итогам рассмотрения заявлений управлением приняты решение о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области путем включения с 01.12.2023 вышеуказанного многоквартирного дома в реестр лицензий Тверской области ООО УК «Управдом» от 30.11.2023 № 1892-л и решение об отказе  ООО УК «Алмаз» во внесении изменений в реестр лицензий                             Тверской области от 30.11.2023 № 1893-л на основании подпункта «б»                    пункта 9 Порядка № 938/пр.

ООО УК «Алмаз», считая решение от 30.11.2023 № 1893-л незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Изменения в реестр лицензий вносятся управлением на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8                            статьи 135 ЖК РФ, – уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются указанные в пункте 3 настоящего Порядка документы.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                   статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                   №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в                 пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 10 Порядка № 938/пр изложены основания для приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в установленных случаях запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (заявителей); проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 вышеназванного Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел следующее.

При рассмотрении заявлений  ООО УК «Управдом», ООО УК «Алмаз»  ГЖИ установила, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 02.08.2023 по 15.09.2023 проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Алмаз», оформленное протоколом от 22.09.2023 № 1.

В соответствии с протоколом от 22.09.2023 в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 68,03 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме                   (2 165,9 кв. м) от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3 183,8 кв. м.

Договор управления многоквартирным домом № 21 по улице Благоева в городе Твери заключен ООО УК «Алмаз» и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме 01.10.2023.

Собственниками помещений того же МКД 30.09.2023 инициировано внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Управдом», факт размещения сообщения о проведении общего собрания подтверждается актом от 30.09.2023. Общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме проведено в форме очно-заочного голосования в период с 11.10.2023 по 25.10.2023, решение оформлено протоколом от 27.10.2023 № 1.

Факт наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 11.10.2023 по 25.10.2023 в очно-заочной форме голосования по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Управдом» (т. е. после проведения общего собрания по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Алмаз»), правомочность данного общего собрания подтверждена представленным ООО УК «Управдом» документами. Решение принято в соответствии с порядком организации и проведения такого собрания, определенными статьями 45-48 ЖК РФ.

Поскольку из документов по выбору ООО УК «Управдом» следовало, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по улице Благоева в городе Твери инициировано 30.09.2023, то есть до даты заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с ООО УК «Алмаз», на 30.09.2023 договор управления рассматриваемым МКД не был заключен с ООО УК «Алмаз», в повестку дня общего собрания  собственников данного МКД по выбору ООО УК «Управдом» вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Алмаз» инициатором собрания не включался.

До подачи в управление вышеуказанных заявлений о включении в реестр лицензий Тверской области сведений о многоквартирном доме № 21 по                     улице Благоева в городе Твери указанный дом не был включен в реестр лицензий Тверской области какой-либо иной управляющей организации.

Учитывая указанное, ГЖИ 01.12.2023 включила спорный МКД в реестр лицензий Тверской области ООО УК «Управдом» и отказала  ООО УК «Алмаз» во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области.

Ссылку заявителя на положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ о нарушении собственниками помещений в многоквартирном доме № 21 по улице Благоева в городе Твери указанной выше нормы закона и, как следствие, довод о нарушении управлением при рассмотрении заявления требований части 8.2 статьи 162 ЖК РФ суд первой инстанции отклонил, поскольку  рассматриваемый аргумент заявителя применительно к предмету рассматриваемого спора правового значения не имеет, о порочности решений, принятых управлением, не свидетельствует, направлен на оспаривание решений, принятых собственниками помещений многоквартирного жилого дома, оформленных соответствующими протоколами общего собрания.

Фактически позиция заявителя сведена к несогласию с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением о выборе иной управляющей компании, иных аргументов, указывающих на неправомерность решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции учел, что информация об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД либо о признании его недействительным отсутствовала и не имелась у управления на момент  проведения проверки.

Наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, управлением и судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о неверном применении части 8.2 статьи 162 ЖК РФ апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Согласно указанной норме в редакции, действующей с 15.08.2023, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе  управление управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 упомянутого Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Поскольку фактически к управлению ООО УК «Алмаз» не приступило и претензий к нему не могло возникнуть, один год с даты заключения договора управления с ООО УК «Алмаз» не истек, апеллянт полагает, что в данном случае имелся запрет на расторжение договора управления с заявителем.

Указанную позицию коллегия судей полагает ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае дом не был включен в реестр лицензий Тверской области какой-либо иной управляющей организацией, до заключения договора управления с ООО УК «Алмаз» собственниками инициировано и затем проведено собрание собственников помещений МКД, которым выбрана иная управляющая компания. Таким образом, основанием для выбора ООО УК «Управдом» не являлась смена управляющей компании и расторжение договора управления с предыдущей.

Кроме того, из пояснений представителей сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что ранее спорным домом управляло ООО УК «Алмаз» на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ, поскольку было исключено из реестра лицензий ввиду истечения срока действия лицензии.

Следовательно, ООО УК «Алмаз» по ранее заключенному договору управления и далее на основании части 3 статьи 200 вышеназванного Кодекса осуществляло управление МКД более одного года, поэтому требования                   части 8.2 статьи 162 ЖК РФ в рассматриваемом случае соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 года по делу № А66-17496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Алмаз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина