ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71357/2015

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

от ФИО6: ФИО3 по доверенности от 09.03.2024,

от ООО «НТК»: ФИО4 по доверенности от 02.10.2023,

ФИО5 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2218/2024) ООО «Невская трубопроводная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-71357/2015/тр.4 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.02.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве ФИО5  в арбитражный суд 09.06.2023 поступило заявление ФИО6 о включении требования, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в размере 4 273 958 руб. 25 коп., из которых: 3 826 095 руб. 58 коп. основной долг, 447 862 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 Шевчуку С.В. восстановлен срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов к ФИО5, требование в размере 4 273 958 руб. 25 коп. задолженности, как обеспеченное залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный 

<

...>, кадастровый номер 78:31:0001119:1169, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь.

ООО «Невская трубопроводная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО5 09.08.2019 и утрату права на принудительное взыскание задолженности, в том числе в виде предъявления требования к включению в реестр. Также полагает, что оснований для восстановления Шевчуку С.В. срока на подачу заявления о включении в реестр в данном случае не имелось, поскольку заявителю было известно о факте признания должника банкротом, равно как и его правопредшественнику (ПАО «Банк ВТБ»).

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором позицию подателя жалобы поддержал.

Шевчуком С.В. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «НТК» и финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО6 и ФИО5 против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2014 по делу № 2-4687/2014, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2015, удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ24» к ФИО10 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2013 в размере 5 201 408 руб., обращено взыскание на предмет залога (квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:31:0001119:1169) путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью 7 114 320 руб.

18.06.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 006205863, выданного Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга, которое окончено 09.08.2016 в отношении ФИО5 и 30.11.2018 в отношении ФИО10 в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в данный период).

29.11.2018 между ПАО «Банк ВТБ» (ранее - ЗАО «ВТБ24») и ФИО6 заключен договор купли-продажи закладной, на основании которого ФИО6 приобрел у ПАО «Банк ВТБ» право требования на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный 

<

...>, кадастровый номер 78:31:0001119:1169.

Цена покупки закладной составила 4 989 615 руб. 15 коп., которая выплачена покупателем по платежному поручению № 571826 от 29.11.2018.

Уведомлением от 26.08.2019 № 78/088/014/2019-002 подтверждено внесение в ЕГРН права ФИО6 на владение закладной на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, Дегтярный 

<

...>, с кадастровым номером 78:31:0001119:1169.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2023 по делу № 2-4687/2014 произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на ФИО6

28.12.2018 между Шевчуком С.В. и ФИО10 заключено соглашение о выплате задолженности в размере 4 989 615 руб. 15 коп. в добровольном порядке, ежемесячными платежами в размере 75 533 руб. 89 коп., начиная с 10.01.2019 в течение 10 лет со ставкой 13,35%.

Соглашение исполнялось ФИО10 с 10.01.2019 по 09.11.2022. За указанный период ФИО10 возвращено 3 397 000 руб., из которых в погашение основного долга зачтено 1 163 519 руб. 42 коп., а в погашение процентов 2 235 505 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением, который ссылался, что обратился в арбитражный суд 09.06.2023, узнав 02.01.2023 от ФИО10 о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в данном случае срок на предъявление требования подлежит восстановлению, поскольку пропущен Шевчуком С.В. по уважительной причине ввиду неисполнения финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом отмечено, что доказательств полной уплаты задолженности не представлено. В то же время суд посчитал, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО5 не истек, поскольку был прерван заключением между Шевчуком С.В. и ФИО10 соглашения, которое частично исполнялось ФИО10 до 09.11.2022.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В порядке статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставлении иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В данном случае сообщение № 990597 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ 18.03.2016, в связи с чем Банк, правопредшественник ФИО6, считается извещенным о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества с 26.03.2016.

Кроме того, материалами спора подтверждается, что Банку с 12.12.2016 было известно о факте признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) и об окончании исполнительного производства в отношении должника. 

Так, 12.09.2016 финансовый управляющий ФИО11 - ФИО8 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку и ФИО10, в котором просил освободить квартиру от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

В исковом заявлении ФИО8 указал, что 09.08.2016 судебным приставом УФССП по Санкт-Петербургу Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района ФИО12 окончено исполнительное производство № 18338/15/78021-ИП от 18.06.2015 в связи с признанием ФИО5 несостоятельным банкротом.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер № 2-5442/2016.

Банк к судебному заседанию, назначенному на 12.12.2016, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71357/2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), а также указал на то, что в соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В этой связи Банку было не только достоверно известно о факте введения процедуры банкротства в отношении ФИО5, но и известны последствия введения такой процедуры применительно к исполнительному производству в отношении ФИО5 Между тем, в установленный Законом о банкротстве срок Банк не предъявил свои требования к ФИО5

Более того, 29.08.2017 Банк обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о снятии с квартиры ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, в котором также ссылался на факт возбуждения в отношении ФИО5 процедуры банкротства.

Таким образом, Банк, достоверно зная о факте признания ФИО5 банкротом и соответствующих последствиях в виде окончания исполнительного производства, не обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отказе Банка от реализации предоставленного ему права на предъявление требований к ФИО5 в рамках дела о банкротстве.

При этом факт неуведомления финансовым управляющим Банка о введении процедуры банкротства в отношении ФИО5 не имеет правового значения, поскольку Банк считался уведомленным о факте признания ФИО5 банкротом с 26.03.2016 и в дальнейшем, достоверно зная об указанном факте, не предъявлял требований о включении в реестр.

По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 АПК РФ правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по заявлению соответствующего требования к должнику.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже, несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. При этом подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае апелляционный суд также принимает во внимание, что из представленных кредитором документов следует, что ФИО6 также был осведомлен о факте признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) не позднее 02.01.2023, когда ФИО10 уведомила его о том, что ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Однако ФИО6 не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр в течение двух месяцев с указанной даты.

При таком положении ходатайство Шевчука СВ. о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику не подлежит удовлетворению, а заявленное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов ФИО5

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанцииООО «Невская трубопроводная компания» сделано заявление о применении срока исковой давности, которое признаётся апелляционной коллегией обоснованным.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования в деле о банкротстве.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрена статьей 432 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством, подтверждающим совершение судебным приставом юридически значимых действий, является вынесенный им акт в форме постановления.

Проверяя доводы кредитора о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство (исполнительный лист ФС № 006205864) № 18338/15/78021-ИП, которое окончено 09.08.2016 в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Материалами спора подтверждается, что после 09.08.2016 и в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть до 09.08.2019, ни Банком, ни Шевчуком СВ. не было предъявлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая указанный срок не пропущенным, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство было окончено 30.11.2018, а 28.12.2018 между сторонами (Шевчуком С.В. и ФИО10) было достигнуто соглашение о выплате суммы долга ФИО10 в добровольном порядке с 10.01.2019 по 10.01.2029, которое исполнялось ФИО10 до 09.11.2022, в связи с чем при подаче заявления в арбитражный суд срок на предъявление исполнительного документа к исполнению составил 2 года и 1 месяц.

Между тем, указанный вывод основан на исчислении срока от даты окончания исполнительного производства в отношении ФИО10 (30.11.2018), а не ФИО5 (09.06.2016).

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 является поручителем по обязательству ФИО10 перед заявителем, а поскольку сроки исполнительской давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно, признание и частичное погашение долга ФИО10 не повлекло прерывания течения срока исполнительской давности в отношении ФИО5, притом, что последний не является участником соглашения, заключенного между Шевчуком С.В. и ФИО10, действий по признанию долга не совершал, денежные средства в счет погашения задолженности заявителю не выплачивал.

При таких обстоятельствах признание долга ФИО10 (основным должником) и частичная оплата ею задолженности не влекут прерывания срока исполнительской давности по требованиям к ФИО5 (поручителю), который в настоящее время истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и удовлетворении заявления о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2023 по обособленному спору №  А56-71357/2015/тр.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов