﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А56-39303/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., 

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» – председателя правления Соколова Е.В. (выписка из протокола внеочередного общего собрания от 06.10.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-39303/2020, 

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности от 26.06.2019, заключенного между Товариществом и индивидуальным предпринимателем Шмелевым Денисом Александровичем.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда  от 16.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом и предпринимателем 26.06.2019 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является создание технической возможности для газоснабжения природным газом земельных участков, находящихся на территории Товарищества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора создание технической возможности и права пользоваться природным газом в рамках договора будет обеспечиваться за счет вкладов обеих сторон; вкладом Товарищества является принятие внутренних решений, требуемых для обеспечения газоснабжения Товарищества через инвестиционный проект, с последующим предоставлением предпринимателю всех полномочий и возможность действовать в интересах Товарищества в качестве Заказчика строительства газовой сети Товарищества; предоставление предпринимателю в аренду земельного участка, принадлежащего Товариществу на праве собственности или иных законных основаниях, для целей строительства сетей газораспределения и газопотребления с установкой на них требуемого газового оборудования (ГРПШ и пр.). Границы предоставляемого земельного участка, его площадь и иные индивидуализирующие признаки определяются договором аренды земельного участка; организация процесса, направленного на информирование и заключение собственниками, владеющими земельными участками в границах Товарищества индивидуальных договоров подряда с предпринимателем, для обеспечения газоснабжения жилых домов; вкладом предпринимателя является организация всех мероприятий в газораспределительной организации, включая оформление требуемых договоров и соглашений в качестве заказчика газоснабжения Товарищества и обустройство подводящего и распределительного газопровода на основании выданных Технических условий; подготовка и согласование проектной и иной документации, необходимой для строительства распределительного газопровода, для обеспечения газоснабжения Товарищества.

Согласно пункту 4.1 договора отношения между сторонами в рамках договора не являются подрядными, создающими взаимные обязательства между сторонами по выполнению строительных работ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что в результате деятельности по договору предприниматель приобретает статус балансодержателя сети газораспределения Товарищества, с исключительным правом распределения полученных мощностей (технической возможности для газоснабжения земельных участков, находящихся на территории Товарищества). Основанием для получения членами Товарищества ТУ на газоснабжение является индивидуальный договор подряда, заключенный собственником земельного участка, находящегося в границах территории Товарищества с предпринимателем; Товарищество обеспечивает членов Товарищества природным газом посредством проектирования и строительства предпринимателем сетей газопотребления в рамках индивидуальных договоров подряда.

Товарищество считает, что для заключения спорного договора было необходимо соответствующее решение общего собрания членов товарищества, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к его исключительной компетенции относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

При заключении договора предпринимателю Товариществом предоставлена выписка из протокола общего собрания членов Товарищества от 26.05.2019 № 5, согласно которой на собрании принято решение провести газ, выбрать предпринимателя в качестве организации (инвестора), представляющего интересы Товарищества в статусе Заказчика газоснабжения, а в последующем осуществляющего строительство подводящей и газораспределительной сети газоснабжения Товарищества, строительство сетей газопотребления для индивидуальных жилых домов членов Товарищества по индивидуальным договорам подряда с утвержденной стоимостью услуг, согласно условий договора.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями Товарищество ссылалось на то, что решение, выписка из которого была предоставлена предпринимателю, участниками Товарищества не принималось, соответственно, договор подписан бывшим председателем правления Аникиной Т.М. с превышением полномочий в связи с чем является недействительным в силу положений пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Товарищества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В обоснование своих требований Товарищество ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № 2-4030/2020 признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества, оформленное выпиской из протокола № 5 от 26.05.2019.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено и Товариществом не оспаривается, что при заключении спорного договора Предпринимателю была предоставлена выписка из протокола общего собрания членов Товарищества от 26.05.2019 № 5.

Таким образом, предприниматель на момент совершения спорной сделки не только не знал и не мог знать об отсутствии необходимого согласия органа Товарищества, но и был заверен руководителем истца о надлежащем согласовании вопроса о заключении договора, что в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ исключает признание сделки недействительной. Последующее признание недействительным решения общего собрания членов Товарищества, оформленного выпиской из протокола № 5 от 26.05.2019, не может служить основанием для неприменения пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-39303/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева