ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4058/2015

г. Киров

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО1, по доверенности от 24.06.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 по делу № А28-4058/2015, принятое

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о процессуальном правопреемстве (замене) взыскателя по требованию о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области  (далее – уполномоченный орган, Управление, УФНС по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) взыскателя по требованию о взыскании убытков по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу №А28-4058/2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Кировгазстрой» на УФНС по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Кредиторы ФИО2 (далее - ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (далее – ООО «Юридическое бюро»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

 По мнению заявителя, ни одно из перечисленных в статье 61.17 Закона о банкротстве условий для распоряжения правом требования выполнено не было. Кроме того, материально-правовым основанием для процессуального правопреемства по статье 61.17 Закона о банкротстве является отчет управляющего, а не заявление кредитора, которое по настоящему спору подано от УФНС непосредственно в суд. Не производилось уведомление всех кредиторов (в том числе путем размещения объявления в ЕФРСБ) о возможности направления ими заявлений о выборе способа распоряжения правом требования конкурсному управляющему, в связи с чем иные кредиторы оказались лишены права выбора способа распоряжения правом требования, чем очевидно нарушены их права и интересы, установленные в ст. 61.17 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что предположения суда о поступлении в будущем денежных средств, которые будут распределены между текущими обязательствами и конкурсными кредиторами, размер требований которых определен судом на дату принятия обжалуемого определения, не могут считаться ни законными, ни обоснованными. Предусмотренная ст.61.17 Закона о банкротстве процедура распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, производится после окончания расчетов с кредиторами, поскольку до окончания расчетов с кредиторами невозможно установить точный размер непогашенных требований. Как следствие – невозможно достоверно определить размер права требования кредитора, пропорционально которому рассчитывается уступаемая ему доля в порядке правопреемства. В настоящее время расчеты с кредиторами не окончены, в конкурсную массу поступают денежные средства, изменяются текущие требования. После вступления в силу обжалуемого определения и предъявления исполнительных листов, выданных УФНС, в службу судебных приставов, взысканные приставами с ФИО3 и ФИО4 денежные средства будут перечисляться службой судебных приставов непосредственно УФНС РФ, поскольку в законе 229-ФЗ отсутствует понятие текущих обязательств. Тем самым будут нарушены права заявителя по выплате ему задолженности по заработной плате, отнесенной к текущим обязательствам.

ООО «Юридическое бюро» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил сумму требований кредиторов третьей очереди реестра по основному долгу (54802254 руб. 80 коп.), исключив из него требования ООО «Юридическое бюро» в сумме 452600 руб., и ФИО2 в сумме 17975100 руб. 52 коп., что в итоге привело к завышению размера требований УФНС и, как следствие, к тому, что УФНС получило через правопреемство право требования части убытков в большем размере. Тем самым был нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель считает, что ссылка суда на абз.3 пункта 11 ст.61.11 Закона о банкротстве в данном конкретном случае несостоятельна, поскольку ни ООО «Юридическое бюро», ни ФИО5 не предъявляли каких-либо требований к ФИО4 и ФИО3, а равно не намеревались в рамках рассматриваемого обособленного спора удовлетворить свои требования за счет средств, взысканных с ФИО4 и ФИО3 Кроме того, утверждение суда о том, что ООО «Юридическое бюро» и ФИО2 являются аффилированными кредиторами по отношению к ФИО4 и ФИО3, не основаны на законе.

В дополнении к жалобе ФИО2 указал , что убытки, взысканные с ФИО4 и ФИО3, являются корпоративными, поскольку прямым выгодоприобретателем от взыскания этих убытков выступает непосредственно должник, ООО «Кировгазстрой». Соответственно, с учетом позиции Верховного Суда РФ, к убыткам по настоящему спору не могут быть применены положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов, включая УФНС, возможно лишь по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве. Просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024  отменить.

В уточнениях к апелляционной жалобе ФИО2 пояснил, что суд не выяснил, в защиту чьего имущественного интереса были взысканы убытки с ФИО3 и ФИО4: в возмещение имущественных потерь ООО «Кировгазстрой» или кредиторов. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве УФНС РФ по Кировской области в отношении убытков, взысканных с ФИО3 и ФИО4, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право. Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве. Напротив, к корпоративным убыткам, как к активу самого должника (его акционеров), этот механизм не может быть применим. Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств – пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди. В данном споре правовая природа взысканных с контролирующих должника лиц убытков (являются ли они кредиторскими или корпоративными) не исследовалась. Полагает, что процессуальная замена, произведенная определением суда, является преждевременной.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что убытки, взысканные с ФИО4 и ФИО6, являются кредиторскими.

ФИО2 в возражениях на отзыв Управления указал, что  поскольку убытки с ФИО4 и ФИО3 взысканы по причине совершения ими убыточных для должника сделок, т.е. убытки причинены самому должнику и не повлекли за собой несостоятельность должника, то правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника. Соответственно, такие убытки являются корпоративными, право требования этих убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника, без применения по аналогии ст.61.17 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу ООО «Юридическое лицо» пояснил, что изначально требования, включенные в реестр требований ООО «Кировгазстрой» и принадлежащие в настоящее время ООО «Юридическое бюро», ФИО2, являлись требованиями ФИО7 и ФИО3 к должнику. ФИО6 является контролирующим должника лицом, привлеченным к ответственности в виде взыскания убытков. ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к контролирующим должника лицам, привлеченным к ответственности в виде взыскания убытков (ФИО3, ФИО4). Несмотря на то, что в настоящее время требования ФИО3, ФИО7 в результате процессуального правопреемства перешли к кредиторам ООО «Юридическое бюро» и Берлинских С.И., формально являющихся независимыми лицами по отношению к контролирующим должника лицам, данные обстоятельства не изменяют изначальную аффилированную природу их требований. В случае, если у апеллянта отсутствует интерес в удовлетворении своих требований за счет имущества ФИО4 и ФИО3, можно заключить, что истинной целью возражений ООО «Юридическое бюро» в указанном споре является снижение объема уступленного требования на основании норм статьи 61.17 Закона о банкротства от ООО «Кировгазстрой» к УФНС России по Кировской области, в чем имеются признаки недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Судом первой инстанции сделан верный подсчет размера процентного соотношения требований уполномоченного органа по уступке, за исключением требований ООО «Юридическое бюро», ФИО2, как аффилированных, заинтересованных лиц по отношению к контролирующим должника лицам в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в дополнениях к отзыву указало, что процессуальное правопреемство независимого к должнику лица - ИП ФИО8 на ФИО3 произошло на основании договора уступки прав требования от 08.08.2020 (пунктом 2.2 договора уступки прав требования установлена стоимость, передаваемой задолженности, которая составляет 5000 руб.). Правопреемство заявлено после вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 о взыскании в конкурсную массу должника убытков с ФИО4 в размере 12897731,72 руб., с Ситниковой - 6565000 руб., в целях продолжения осуществления контроля со стороны ФИО3 за процедурой банкротства ООО «Кировгазстрой» и за судьбой убытков, взысканных с нее и оказания влияния на принятие решений, а также в целях получения статуса участника дела. ФИО3 является контролирующим должника лицом, привлеченным к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, убытки, взысканные с ФИО4 и ФИО3, являются кредиторскими убытками, а не корпоративными, поскольку складываются из сумм ущерба, причиненного в результате совершения данными лицами нескольких сделок в период с 2013 по 2014 год, при наличии у ООО «Кировгазстрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим ФИО9 за период с 01.01.2013 по 01.10.2015. Корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. В настоящем же деле, вред причинен не собственникам ООО «Кировгазстрой», а непосредственно собственниками независимым кредиторам должника, т.к. установлены неправомерные действия при совершении сделок по выводу имущества в целях исключения обращения взыскания на него. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что сумма взысканных с контролирующих должника лиц убытков (19 млн. руб.) остается непогашенной, это еще раз подтверждает недобросовестность контролирующих лиц, которые причинили ущерб кредиторам, т.к. после вынесения судебного акта они проявляют пассивность и не принимают каких-либо действий по добровольному возмещению вреда. Все их действия направлены на получение контроля за процедурой путем формальной передачи своих требований.

Судебное заседание от 28.05.2024 отложено на 31.07.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 31.07.2024 отложено на 04.09.2024.

Произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 04.09.2024 отложено на 03.10.2024.

Заявители жалоб, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде убытков по обязательствам ООО «Кировгазстрой», вопрос о размере и о приостановлении  производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности в виде убытков направил на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда 23.11.2018 отменено в части направления в Арбитражный суд Кировской области вопроса о размере и о приостановлении производства по определению размера убытков; обособленный спор в отмененной части направлен во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Кировгазстрой» взыскано 12897731 руб. 72 коп. убытков, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Кировгазстрой» взыскано 6565000 руб. убытков.

        Указанная дебиторская задолженность была выставлена на торги. 

Первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения по продаже актива должника (взысканных убытков) не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение данного имущества.

Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию о взыскании постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 с контролировавших должника лиц – ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу должника убытков на УФНС по Кировской области.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования, заключив, что требование о взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2023 отменил определение от 30.12.2022 и установил, что распоряжение правом требования о взыскании в конкурсную массу убытков с ФИО4 в размере 12897731 руб. 72 коп. и с ФИО3 в размере 6565000 руб. осуществляется по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе путем уступки части этого требования кредиторам, выбравшим такой способ распоряжения правом требования; направил вопрос определения объема требований кредитора в целях проведения процессуального правопреемства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции определил объем требований кредитора и произвел замену взыскателя по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А28-4058/2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 установлено, что распоряжение правом требования о взыскании в конкурсную массу убытков с ФИО4 в размере 12897731 руб. 72 коп. и с ФИО3 в размере 6565000 рублей осуществляется по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе путем уступки части этого требования кредиторам.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А28-4058/2015 Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о необходимости применения к требованиям уполномоченного органа о замене взыскателя положений статьи 61.17 Закона о банкротстве установлен вступившим в силу судебным актом и не подлежит повторному рассмотрению.

Довод ФИО2 о необходимости приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как процессуальная замена взыскателя осуществляется по требованию о взыскании убытков, размер которых, в отличие от субсидиарной ответственности, не связан с погашением требований кредиторов должника и является неизменным.

Ссылка на корпоративный характер убытков при наличии судебного акта, установившего обоснованность требований уполномоченного органа о замене взыскателя, не имеет правового значения.

В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было определить только объем требований кредитора в целях проведения процессуального правопреемства.

При определении объема требований уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что по состоянию на 12.02.2024 остаток долга по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 составляет 18569697 руб. 53 коп., из них задолженность ФИО4 – 12703530 руб. 03 коп., задолженность ФИО3 – 5866167 руб. 50 коп.

Текущая задолженность по состоянию на 14.02.2024 составляет 4506550 руб. 05 коп.

Имеется задолженность второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 1792481 руб. 52 коп., в том числе требования ФИО10 в сумме 30234 руб. 52 коп., требования Федеральной налоговой службы в сумме 1762247 руб.

Учитывая принцип пропорциональности, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым произвести замену взыскателя – ООО «Кировгазстрой» на УФНС России по Кировской области в размере 385438 руб. 43 коп. – текущие платежи второй очереди, в том числе 255430 руб. 05 коп. в части взыскания с ФИО4, 130008 руб. 38 коп. в части взыскания с ФИО3, в размере 2100808 руб. 77 коп. – текущие платежи пятой очереди, в том числе 1392205 руб. 97 коп. в части взыскания с ФИО4, 708602 руб. 80 коп. в части взыскания с ФИО3, в размере 1762247 руб. – вторая очередь удовлетворения, в том числе 1167841 руб. 09 коп. в части взыскания с ФИО4, 594405 руб. 91 коп. в части взыскания с ФИО3

Суд определил, что взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Кировгазстрой» подлежат: 406127 руб. 25 коп. - текущие платежи первой очереди, 738426 руб. 29 коп. - текущие платежи второй очереди, 194301 руб. 16 коп. - текущие платежи четвертой очереди, 20036 руб. 42 коп. – вторая очередь удовлетворения.

Взысканию с ФИО3 подлежат: 206710 руб. - текущие платежи первой очереди, 375843 руб. 05 коп. - текущие платежи второй очереди, 98895 руб. 10 коп. - текущие платежи четвертой очереди, 10198 руб. 10 коп. – вторая очередь удовлетворения.

Размер и состав требований в части текущих платежей и задолженности второй очереди, подлежащих взысканию в пользу уполномоченного органа и должника, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Довод ФИО2 о нарушении прав кредиторов второй очереди текущих платежей является несостоятельным, так как замена взыскателя произведена с учетом пропорциональности и с указанием очередности погашения требований кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди (в данном случае второй очереди), удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции определено, что размер суммы убытков, подлежащей направлению на расчеты с кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 12270665 руб. 96 коп. (остаток долга по убыткам 18569697 руб. 53 коп. за вычетом текущих обязательств 4506550 руб. 05 коп. и требований второй очереди 1792481 руб. 52 коп.).

Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 54802254 руб. 80 коп. основного долга.

При распределении суммы убытков между требованиями кредиторов третьей очереди суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов – ООО «Юридическое бюро» в сумме 452600 руб., ООО «Стройавто» в сумме 1193976 руб. 71 коп., ООО «Рекона» в сумме 1816053 руб. 36 коп. и ФИО2 в сумме 17975100 руб. 52 коп. не участвуют в распределении.

Заявители жалоб считают, что требования ООО «Юридическое бюро» и ФИО2 необоснованно исключены из состава требований, участвующих при распределении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционных жалоб в данной части, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, исключая требования указанных лиц, сослался на то, что ФИО2 получил право требования от аффилированного с должником лица – ФИО7 (аффилированность установлена определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 по делу №А28-4058/2015-20), а ООО «Юридическое бюро» - от контролирующего должника лица ФИО3, действовавшей недобросовестно при заключении сделок и привлеченной к ответственности в виде взыскания убытков. Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что требования уполномоченного органа по основному долгу, включенные в третью очередь реестра, составляют 16747206 руб. 85 коп., то есть 51,11% от общей суммы 32764252 руб. 12 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В отличие от размера субсидиарной ответственности размер убытков не зависит от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований, и в силу статьи 15 ГК РФ определяется как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие этого распространение механизма, установленного в статье 61.17 Закона о банкротстве, на кредиторов, заинтересованных по отношению к контролирующим должника лицам, возможно. Они не лишены возможности претендовать на выбор способа распоряжения правом требования на взыскание в пользу должника убытков, если их размер не позволяет удовлетворить требования всех независимых кредиторов.   

 Данная позиция изложена в Рекомендациях, выработанных Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 30.05.2024.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора ФИО7 не свидетельствует об отсутствии у него или его правопреемника (ФИО2) права на участие в распределении денежных средств.

ООО «Юридическое бюро» действительно приобрело право требования у контролирующего должника лица, с которого взысканы убытки (ФИО3)

В тоже время материалами дела подтверждено, что ФИО3 приобрела право требования, включенного в реестр требований кредиторов, у независимого кредитора ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 по делу № А28-4058/2015-165 произведена замена кредитора по требованию ИП ФИО8, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кировгазстрой» в размере 452000 руб., на ФИО3, которая в свою очередь уступила права требования ООО «Юридическое бюро».

Доказательства заинтересованности между ФИО3 и ООО «Юридическое бюро», материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах оснований для исключения размера требований ООО «Юридическое бюро» при распределении денежных средств не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения требований ООО «Юридическое бюро» и ФИО2 из состава требований, участвующих при распределении денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального, что является основанием для изменения судебного акта в части определения размера убытков, причитающихся  уполномоченному органу и должнику.

Требования уполномоченного органа с учетом требований ФИО2 и ООО «Юридическое бюро» составляют 32,7% от требований, участвующих при распределении денежных средств.

При данных обстоятельствах размер убытков, причитающийся уполномоченному органу, определен судом апелляционной инстанции в следующем порядке: с ФИО4 в сумме 2789035,91 руб. 60 коп. (третья очередь удовлетворения (основной долг)), с ФИО3 в сумме 1223471 руб. 86 коп. (третья очередь удовлетворения (основной долг).

В оставшейся части исполнительный лист подлежит выдаче в пользу должника - на взыскание с ФИО4 7097017 руб. 01 коп., на взыскание с ФИО3 3209678 руб. 55 коп.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 по делу № А28-4058/2015 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Произвести замену взыскателя по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А28-4058/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на УФНС России по Кировской области в части 5605112,05 руб. убытков, взысканных с ФИО4, из которых 255430 руб. 05 коп. текущие платежи второй очереди, 1392205 руб. 97 коп. текущие платежи пятой очереди, 1167841 руб. 09 коп. – вторая очередь удовлетворения, 2789035,91 руб. 60 коп. – третья очередь удовлетворения (основной долг). 

Выдать УФНС России по Кировской области исполнительный лист на взыскание с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 5605112,05 руб.

2. Произвести замену взыскателя по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А28-4058/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на УФНС России по Кировской области в части 2656488,95 руб. убытков, взысканных с ФИО3, из которых 130008 руб. 38 коп. текущие платежи второй очереди, 708602 руб. 80 коп. текущие платежи пятой очереди, 594405 руб. 91 коп. – вторая очередь удовлетворения, 1223471 руб. 86 коп. – третья очередь удовлетворения (основной долг).

Выдать УФНС России по Кировской области исполнительный лист на взыскание с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 2656488,95 руб. 

3. Отозвать исполнительные листы от 16.08.2019 серии ФС №031561353 и серии ФС 031561354. 

4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 7097017 руб. 01 копеек, из которых 406127 руб. 25 коп. текущие платежи первой очереди, 738426 руб. 29 коп. текущие платежи второй очереди, 194301 руб. 16 коп. текущие платежи четвертой очереди, 20036 руб. 42 коп. – вторая очередь удовлетворения, 5740125 руб. 89 коп. – третья очередь удовлетворения (основной долг).

5. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 3209678 руб. 55 копейки, из которых 206710 руб. текущие платежи первой очереди, 375843 руб. 05 коп. текущие платежи второй очереди, 98895 руб. 10 коп. текущие платежи четвертой очереди, 10198 руб. 10 коп. – вторая очередь удовлетворения, 2518032 руб. 30 коп. – третья очередь удовлетворения (основной долг).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина