АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1084/2020

г.Калуга

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  10.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 05.03.2021;

ФИО4 - представитель по дов. от 03.02.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО5 – ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А68-1084/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 11.11.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении транспортного средства LEXUS GX 460, 2011 года выпуска, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортное средство LEXUS GX 460, 2011 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 (судья М.В.Шиндин) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий гражданина ФИО5 – ФИО6 указывает на то, что суды не дали оценку доводу о том, что оспариваемая им сделка должника соответствует критериям недействительности, определенным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание то, что, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банками, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий считает, что судами не дана оценка доводам о мнимости оспариваемой сделки по мотиву безденежности. Считает, что расписка, датированная 27.01.2021 не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, не подтверждает передачу денежных средств в день заключения договора 11.11.2018, поскольку была составлена уже после возбуждения дела о банкротстве и после инициирования финансовым управляющим процедуры оспаривания указанной сделки. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей финансового управляющего ФИО6 и ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал транспортное средство LEXUS GX 460, 2011 года выпуска, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 800 000 руб., которую покупатель оплачивает при подписании настоящего договора путем передачи денежных средств продавцу (пп. 1.1, 2.1 договора).

10.02.2020 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что договор от 11.11.2018 является подозрительной сделкой, совершенной в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника с аффилированным лицом на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказывая в признании договора недействительным, и исходили из того, что оспариваемая сделка носит возмездный характер и совершена при равноценном встречном предоставлении, что обуславливает отсутствие, как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и наличие самого вреда.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.11.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.09.2020, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения закрепленных законом презумпций судами не установлено. При этом суды исходили из того, что договор исполнен сторонами в соответствии с его условиями, а спорный автомобиль перешел в собственность покупателя.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ФИО2 производилась уплата транспортного налога, приобретались полиса ОСАГО.

Из представленных в материалы дела полисов ОСАГО на спорное транспортное средство следует, что после даты заключения договора купли-продажи к управлению рассматриваемым автомобилем были допущены ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО2 в период с 12.11.2018 по 11.11.2019, а также в период с 12.11.2019 по 11.11.2020, с 12.11.2020 по 11.11.2021. ФИО2 указан в полисах ОСАГО в качестве собственника, водителя и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

Реальность спорной сделки в части перехода права собственности на имущество подтверждается и копией товарного чека №25 от 15.01.2019 на приобретение запасных частей на автомобиль LEXUS GX 460, на общую сумму 123 200 руб. 

Доказательств того, что после продажи транспортного средства должник сохранил право пользования и владения им финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Одновременно судами установлено, что финансовая возможность ФИО2 уплатить должнику 1 800 000 руб. подтверждена представленными ответчиком в материалы дела доказательствами - копией договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018, принадлежащего ответчику за 1 000 000 руб.  

Кроме того, судами установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, в подтверждение чего, в материалы дела были представлены ответы из налоговой инспекции. Также ответчик является с 16.11.2010 инвалидом второй группы (справка МСЭ-2009 №3211369), в связи с чем, находится на пенсионном обеспечении и получает социальные выплаты в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, довод кассатора о мнимом характере оспариваемого договора и обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявление финансового управляющего о фальсификации представленной сторонами спора расписки от 27.01.2021 не имеет правового значения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая то, что констатация в договоре от 11.11.2018 того, что продавцом ФИО5 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. получены, а также то, что иное не доказано финансовым управляющим, пришли к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника факта мнимости названного договора по признаку его безденежности, в связи с чем, правомерно оставили без удовлетворения заявленные требования.

Ввиду изложенного, суждения финансового управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе и идентичные приведенным им доводам при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по спору обстоятельствам и имеющимся в его материалах доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) судом округа не выявлено.

Поскольку материалы спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены, оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А68-1084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева 

 

                                                                                                                    ФИО1