/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-409/2014

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от  конкурсного управляющего ООО «МИО»: Олейник Ю.В. по доверенности от 26.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4/2018)  финансового управляющего ИП Кузнецова А.Г. Монакова И.А. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.12.2017 по делу № А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ИП Кузнецова А.Г.  Монакова И.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО» требования в размере                35 000 000  руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» (далее - ООО «МИО», должник) банкротом. 

22.04.2014 заявление ООО «КОМПЪЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» признано обоснованным, в отношении ООО «МИО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 24 мая 2014 года в газете «Коммерсантъ» №88. 

24.09.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО», конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 21 ноября 2015 года в газете «Коммерсантъ» № 215. 

29.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» по личному заявлению. Конкурсным управляющим  ООО «МИО» определением от 14.02.2017 утвержден Шпет Федор Александрович.

06.02.2017 финансовый управляющий ИП Кузнецова Алексея Григорьевича Монаков И.А. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО» требования в размере           35 000 000 руб. 

В ходе судебного заседания финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просил рассмотреть требование в размере 16 670 807,91 руб. задолженности, основанной на акте КС-2, справке КС-3 от 24.04.2013. 

Суд отказал в принятии уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.12.2017 отказано в установлении требования индивидуального предпринимателя Кузнецова А. Г. к ООО «МИО» в размере 35 000 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Кузнецов А.Г. Монаков И.А. просит определение суда первой инстанции от 06.12.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Общество указывает на то, что надлежащим доказательством сдачи-приемки работ по договору от 15.05.2012, выполненных генеральным подрядчиком ИП Кузнецовым А.Г., является акт приемки законченного строительством объекта  от 05.04.2013.  По мнению финансового управляющего, ООО «МИО» обязано оплатить стоимость выполненных работ в размере не менее 30 000 000 руб. Управляющий полагает, что срок исковой давности не пропущен. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МИО» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, полагая его обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кредитор обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательств. 

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 ООО «МИО» и ИП Кузнецов А.Г. заключили договор №15/05/2012-О, по условиям которого ИП Кузнецов А.Г. обязуется по заданию ООО «МИО» выполнить строительство «под ключ» объекта «Бизнес центр в г. Костомукша блок «Д», ул. Надежды» согласно проектной документации, разработанной Инженерным Центром «Штрих». 

Согласно пункту 2.1 договора №15/05/2012-О от 15.05.2012 стоимость работ составляет 30 000 000,00 руб. без НДС. Оплата осуществляется следующим образом: ООО «МИО» осуществляет предоплату в размере 3 000 000,00 руб. в форме безналичного платежа на расчетный счет ИП Кузнецова А.Г. или наличного платежа в кассу. 

Дальнейшая оплата производится по факту выполнения работ на основании выставленных ИП Кузнецовым А.Г. актов приемки выполненных работ и счетов на их оплату в течение 10 банковских дней с момента их акцепта.

05.04.2013 ООО «МИО» и ИП Кузнецов А.Г. подписали Акт №БЦ-01 приемки законченного строительством объекта без замечаний.

25.04.2013 ООО «МИО» получено разрешение №RU 103020002 на ввод объекта в эксплуатацию.

 В обоснование наличия задолженности ООО «МИО» в сумме 35 000 000 руб. финансовый управляющий ссылался:  на отсутствие у ИП Кузнецова А.Г. доказательств оплаты за работы, выполненные по договору №15/05/2012-О от 15.05.2012; - определение Петрозаводского городского суда от 02.02.2017, из которого следует, что в судебном заседании установлено, что договор займа от 06.05.2013 между Степановым А.А. (займодавец), ООО «МИО» (заемщик) и Кузнецовой М.А. (поручитель) на сумму 25 000 000,00 руб. был заключен в целях пополнения оборотных средств и расчетов с контрагентами заемщика по строительству объекта «Бизнес-Центр». 

Указанный объект «Бизнес-Центр» построен ИП Кузнецовым А.Г. и передан по акту от 05.04.13 ООО «МИО». 

Стоимость работ составляла 35 000 000,00 руб. до настоящего времени денежные средства ИП Кузнецову А.Г. не перечислены. 

Из копии карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «МИО» по состоянию на 30.09.2013 следует, что имеется кредиторская задолженность перед ИП Кузнецовым А.Г. в сумме 16 670 807,91 руб., основание возникновения задолженности акт КС-2, справка КС- 3 б/н от 24.04.2013. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ связана с их выполнением и окончательной сдачей результатов работ исполнителем. Надлежащими доказательствами наличия долга являются документы, подтверждающие принятие результатов работ заказчиком, т.е. акты о выполнении работ, с приложением документов об исполнении обязательств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявитель требования не представил достаточных доказательств фактического выполнения строительных работ по договору №15/05/2012-О от 15.05.2012, стоимость которых составляет предъявленное к ООО «МИО» требование, представленный акт №БЦ-01 приемки законченного строительством объекта не основан на первичных бухгалтерских и исполнительных строительных документах, что является основанием для отказа в установлении требования. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «МИО» относительно пропуска заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Кузнецовым А.Г. по договору №15/05/2012-О от 15.05.2012 выполнены работы на сумму                 1 598 890,85 руб., в том числе: по монтажу фундамента на объекте «Бизнес-центр г. Костомукша» на сумму 382 000, 00 руб. (акт КС-2, справка КС-3 от 21.08.2012, счет-фактура №112), по подготовке основания под полы цокольного этажа на сумму 540 890,85 руб. (акт КС-2, справка КС-3 от 01.10.2012), по монтажу пола технического этажа на сумму 235 000,00 руб. (акт КС-2, справка КС-3 от 02.10.2012), по монтажу металлоконструкций, профлиста и лестниц на сумму 441 000,00 руб. (акт КС-2, справка КС-3 от 17.12.2012) (том 1 л.д. 108-118). 

Указанные работы оплачены ООО «МИО» путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» на счет ИП Кузнецова А.Г., что подтверждено выпиской по счету ООО «МИО» за период с 01.01.2012 по 03.12.2013 с указанием назначения платежа «оплата по договору №15/05/2012-О от 15.05.2012». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  документально подтверждено, что работы, выполненные ИП Кузнецовым А.Г. по договору №15/05/2012-О от 15.05.2012, оплачивались ООО «МИО». 

05.04.2013 ООО «МИО» и ИП Кузнецов А.Г. подписали Акт №БЦ-01 приемки законченного строительством объекта без замечаний. 

Апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела возражениям конкурсного управляющего ООО «МИО» и налогового органа,  у ООО «МИО» перед ИП Кузнецовым А.Г. не значится задолженность по вышеназванным обязательствам, тогда как строящийся по договору объект был предметом сделки купли-продажи в 2013 году с участием Кузнецовой М.А., в условиях проведения ряда взаиморасчетов между данным лицом, ООО «МИО» и ООО «Линкор», что в частности, нашло отражение при проведении налоговой проверки в отношении ООО «МИО» в 2014 году, наряду с проверкой финансовой документации ООО «МИО», определяющей и подтверждающей проведение соответствующих расчетов данного лица со своими контрагентами. Указанные обстоятельства ранее были предметом рассмотрения суда в деле о банкротстве ООО «МИО» и нашли отражение в определении от 25.10.2016.

Приведенный финансовым управляющим ИП Кузнецова А.Г. довод относительно подтверждения суммы задолженности судебным актом, принятым Петрозаводским городским судом 02.02.2017, как полагает апелляционный суд, является недостаточным для постановки вывода о реальном существовании соответствующей задолженности, в условиях отсутствия совокупности первичной документации, связанной с оценкой всех фактических обстоятельств исполнения сторонами вышеназванного договора. 

Доказательств поступления от ИП Кузнецова А.Г. претензий, требований об оплате задолженности за выполненные работы по договору №15/05/2012-О от 15.05.2012 в период с 05.04.2013 по 05.04.2016 не представлено, настоящее требование финансовым управляющим заявлено 06.02.2017, в связи с чем, стороной пропущен срок исковой давности. 

 В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Доводы подателя жалобы относительно соблюдения срока исковой давности, со ссылкой на необходимость выставления платежных документов (счетов) со стороны ИП Кузнецова А.Г., применительно к толкованию пункта 2.1 договора подряда,  апелляционный суд полагает неубедительными и подлежащими отклонению. Как отмечено выше, факт выполнения работ, в частности факт ввода объекта в эксплуатацию, являвшегося предметом договора подряда, был установлен в апреле 2013 года, и после указанного срока ИП Кузнецов А.Г. имел все необходимые возможности для предъявления соответствующих требований к ООО «МИО», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения данным лицом обязательств перед подрядчиком. В свою очередь, указание на выставление платежных документов само по себе не определяло срок наступления соответствующих обязательств, применительно к сделке гражданско-правового характера, и данное условие не может рассматриваться в качестве необходимого для постановки вывода, указывающего на срок исполнения обязательства, с точки зрения определения срока исковой давности. Соответственно, введение в 2014 году процедуры банкротства в отношении ИП Кузнецова А.Г., как полагает апелляционный суд, не  влияет на распорядительный характер волеизъявления данного лица в условиях его участия в гражданско-правовых обязательствах при предъявлении требований к стороне данного обязательства и на сроки исковой давности.      

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении  заявления финансового управляющего ИП Кузнецова А.Г. Монакова И.А. по причине пропуска стороной срока исковой давности.  

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.12.2017 по делу №  А26-409/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская