ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30905/2017

13 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего Белова Р.С.: Ведякова М.В., Азаров О.П. по доверенности от 03.12.2018

от ООО «СитиСтрой»: Орлова Е.В. по доверенности от 18.07.2018

от ООО «Ланта»: Попов А.В. по доверенности от 07.11.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2573/2019)  конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Р.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018  по делу № А56-30905/2017/сд.1 (судья  Володкина А.И.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Романа Сергеевича об оспаривании сделок с ООО «СитиСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-экспедиторская компания»,

установил:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее – кредитор-заявитель, ООО «Ланта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «ТЭК») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 23.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление ООО «Ланта» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 №182. 

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018 №40. 

19.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК» (далее – заявитель) об оспаривании сделок должника с ООО «СитиСтрой» (далее – ответчик). 

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 заявление принято к производству суда. 

06.09.2018 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому заявитель просит: 

1. Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО «ТЭК» и ООО «СитиСтрой» от 17.04.2017;

 2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: - нежилого помещения площадью 140,2 кв.м., кадастровый номер 47:23:0000000:43047, адрес: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 10б, вид права - общая долевая собственность, доля в праве ?; - жилого помещения площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3232, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 2, квартира 68, вид права – собственность; - жилого помещения площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3472, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 1, квартира 121, вид права – собственность; - жилого помещения площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3314, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 2, квартира 107, вид права – собственность; - жилого помещения площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3323, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 2, квартира 53, вид права – собственность;

 3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу должника: - денежные средства в размере 1 135 200,00 руб. – действительная стоимость жилого помещения площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3353, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 1, квартира 2, вид права – собственность; - денежные средства в размере 1 152 400,00 руб. – действительная стоимость жилого помещения площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3362, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 1, квартира 67, вид права – собственность; - денежные средства в размере 2 562 800,00 руб. – действительная стоимость жилого помещения площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3344, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 1, квартира 107, вид права – собственность. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транспортно-экспедиторская компания» об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок – отказано. Взыскана с ООО «Транспортно-экспедиторская компания» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Белов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 18.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств фактического характера взаимоотношений с должником, а именно: факта выполнения работ. При этом заявитель указал, что договор не содержит конечного срока выполнения работ, при том, что данное условие является существенным условием договора подряда, в связи с чем, полагал договор незаключенным. Управляющий, ссылаясь на то, что отступное предоставлено должником за несуществующее обязательство, считает соглашение об отступном недействительной сделкой. Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка, совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку определенная сторонами соглашения стоимость квартир ниже их рыночной стоимости. Кроме того, заявитель ссылался на то, что согласно полученной конкурсным управляющим информации, представленной Росреестром следует, что «топ-менеджмент» должника в апреле 2017 года, то есть за месяц до поступления в арбитражный суд заявления ООО «Ланта» о признании должника несостоятельным (банкротом), совершил ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества, в ущерб другим кредиторам, что свидетельствует о том, что сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «СитиСтрой» просит определение суда первой инстанции от 18.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что оспариваемым соглашением им исполнено обязательство по оплате работ по договору подряда, о наличии у должника признаков неплатежеспособности Обществу известно не было, практика оплаты подрядных работ путем предоставления в качестве отступного объектов недвижимости является обычной в строительной отрасли, стоимость квартир, определенная соглашением, соответствует их рыночной стоимости. Общество отметило,  что управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора. Возражая против требований заявителя, ответчик также ссылался на то, что квартиры №№53, 68, 107, 121 в вышеуказанном доме не могут быть возвращены ответчиком в конкурсную массу должника, поскольку на основании соглашений об отступном от 03.08.2017, 08.09.2017 были переданы Антропову А.Д., который в настоящее время является собственником данного имущества. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  конкурсного управляющего и ООО «Ланта» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.05.2019 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказал, не усматривая правовых оснований для совершения указанного процессуального действия, поскольку данные документы не представлялись  суду первой инстанции. 

Представитель ООО «СитиСтрой»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего. 

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Судом  первой инстанции установлено, что 04.04.2017 на имя должника на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2016 зарегистрировано право собственности на жилые помещения, расположенные по следующим адресам: - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 53; - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 68; - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 107; - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 2; - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 67; - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 107; - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 121.

23.12.2008 на имя должника на основании договора №02-06 об инвестировании строительства жилого дома от 12.10.2006 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская области, город Гатчина, улица Соборная, дом 10Б, лит. А.

17.04.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном (далее – соглашение), согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора № 15/09/16 от 15.09.2016, представляет ответчику в качестве отступного вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующим соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения первоначальным обязательством должника, в счет исполнения которого предоставляется отступное, является сумма задолженности в размере 16 114 600,00 руб. по договору № 15/09/16 от 15.09.2016. 

В силу пункта 1.3. соглашения с момента предоставления отступного в размере и на условиях, установленных в настоящем соглашении, первоначальное обязательство должника прекращается в части заложенности по договору № 15/09/16 от 15.09.2016 на сумму 16 114 600,00 руб. 

Факт наличия между должником и ответчиком договорных отношений, явившихся основанием для возникновения первоначального обязательства должника перед ответчиком, в счет исполнения которого предоставлено отступное, подтверждается договором № 15/09/2016 от 15.09.2016 (далее – договор подряда), согласно которому ответчик обязался по заданию должника выполнить строительные, отделочные и сантехнические работы в квартирах и местах общего пользования по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, корпус 2, а должник – принять и оплатить работы, что подтверждается соответствующим договором, локальными сметами.

Согласно пункту 4.1 договора подряда оплата работ должником ответчику осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке, и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором, в срок не позднее 5 календарных дней после надлежащего подписания документов, предусмотренных в пункте 7.1 договора за соответствующие отчетные периоды. 

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также документами, подтверждающими наличие у должника реальной возможности по проведению работ, в частности по приобретению сантехнического оборудования (том обособленного спора № 5, л.д. 228-247). 

17.04.2017 между должником и ответчиком подписаны акты приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости (том обособленного спора № 2 л.д. 117-118). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, объяснениям ответчика квартиры №№ 2, 67, 107 в доме № 1 корпус №1 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области отчуждены им в пользу Трофимова А.И., Алецкой И.О., Лопаревой М.А., соответственно.

03.08.2017 между ответчиком и Антроповым А.Д. заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства от 02.02.2015, предоставляет Антропову А.Д. в качестве отступного квартиры №№ 53, 107 в доме № 1 корпус №2 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, квартиру № 121 в доме № 1 корпус №1 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, также нежилое помещение с кадастровым № 47-78-16/004/2008- 287, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 10б, что подтверждается соответствующим соглашением.

08.09.2017 между ответчиком и Антроповым А.Д. заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства от 02.02.2015, предоставляет Антропову А.Д. в качестве отступного квартиру № 68 в доме № 1 корпус №2 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, что подтверждается соответствующим соглашением.

Заявитель оспаривал соглашение об отступном, заключенное между должником и ответчиком, в частности, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность (требование, существовавшее до совершения оспариваемой сделки), в частности, перед ООО «Ланта», денежное обязательство перед которым возникло у должника на основании соглашения № 1 от 07.07.2014 о разделе дохода от продажи недвижимости, срок исполнения обязательства наступил 25.12.2015, размер задолженности по основному обязательству составил 35 000 000,00 руб. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2017 по гражданскому делу №2-316/2017 по иску ООО «Ланта» к должнику, Матюхину В.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, и по встречному иску должника к ООО «Ланта» о признании соглашения от 07.07.2014 недействительным; решением арбитражного суда от 11.04.2017 по делу №А56- 86949/2016 по иску Клачкова В.А. к должнику, ООО «Ланта» о признании соглашения недействительным, не оспариваются ответчиком. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность (требование, существовавшее до совершения оспариваемой сделки) перед АО «Рускобанк», денежное обязательство перед которым возникло у должника на основании кредитного договора от 18.12.2015, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 16.12.2016, размер задолженности составил: 19 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 9 334 686,28 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 245 233,11 руб. – пени. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу по обособленному спору № А56-30905/2017/тр.7 по заявлению АО «Рускобанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не оспариваются ответчиком. 

При вышеуказанных обстоятельствах, в случае признания требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями указанных кредиторов, иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. 

Судом установлено, что из реестра требований кредиторов должника, а также обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям указанных кредиторов их требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, в частности АО «Рускобанк», ООО «Ланта», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 63, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки с должником ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе доказательств того, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

Довод управляющего, заявленный в судах двух инстанций, о том, что ответчику при должной степени заботливости и осмотрительности должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника со ссылкой на размещение информации на сайтах судов о наличии спора с ООО «Ланта»,  отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия спора, а также вступившего 13.04.2017 в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, не является для ответчика свидетельством того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, при этом сведений о наличии у должника крупной задолженности перед АО «Рускобанк» в свободном доступе не имелось. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, основания для признания оспариваемых сделок недействительным в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Как указано выше, ответчик также оспаривает соглашение об отступном со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято 20.06.2017, оспариваемое соглашение совершено 17.04.2017, данная сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось денежное обязательство перед ООО «Ланта», которое возникло у должника на основании соглашения № 1 от 07.07.2014 о разделе дохода от продажи недвижимости, срок исполнения обязательства наступил 25.12.2015, размер задолженности по основному обязательству составил 35 000 000,00 руб.

 Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2017 по гражданскому делу №2-316/2017 по иску ООО «Ланта» к должнику, Матюхину В.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, и по встречному иску должника к ООО «Ланта» о признании соглашения от 07.07.2014 недействительным с должника и Матюхина В.Н. (генерального директора должника, участника должника, владеющего 50% доли в уставном капитале) солидарно взыскана в пользу ООО «Ланта» задолженность в размере 35 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 01.09.2016 в размере 1 945 653,43 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 800,00 руб., а всего 37 021 453,43 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 13.04.2017. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось денежное обязательство перед АО «Рускобанк», денежное обязательство перед которым возникло у должника на основании кредитного договора от 18.12.2015, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 16.12.2016, размер задолженности составил: 19 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 9 334 686,28 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 245 233,11 руб. – пени. 

Вышеуказанное решение суда, а также обязательство перед банком на момент проведения оспариваемых платежей исполнены не были, не исполнены по настоящее время, задолженность перед ООО «Ланта», установленная указанным решением суда, явилась основанием для признания должника банкротом в рамках настоящего дела, а задолженность перед АО «Рускобанком» явилась основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17.04.2017 у должника имелась задолженность перед ООО «Ланта», в отношении которой имелся судебный акт, вступивший в законную силу, который ответчиком не исполнялся, а, кроме того, крупная задолженность перед АО «Рускобанк» со значительной просрочкой исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, учитывая, что бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств лежит на ответчике, между тем, ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов в обоснование того обстоятельства, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том,  что должник по состоянию на 17.04.2017 не исполнял денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требований управляющего, поскольку последний  не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поименованных в пункте 5 Постановления № 63, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделка носила возмездный характер, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что она совершена в отношении заинтересованного лица, либо, что на момент ее заключения имелось одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод управляющего  о том, что Обществом не подтвержден факт реальности договорных отношений с должником, поскольку факт выполнения работ по договору подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе актами выполненных работ, сметами. Реальность договорных отношений, в свою очередь, свидетельствуют о возмездном характере оспариваемого соглашения. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неправомерной цели должника к моменту совершения сделки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием  для признания соглашения об отступном на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу вышеуказанного положения закона обязательным условием для признания недействительной неравноценной сделки должника, является доказанное отличие в худшую сторону цены сделки или иных её существенных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В этой связи на заявителя по спору о недействительности неравноценной сделки возлагается обязанность по представлению доказательств, указывающих на неравноценность отчуждения спорного имущества. 

 Конкурсный управляющий в качестве обоснования довода о неравноценности встречного исполнения ссылается на заключение специалиста №928/2 о рыночной стоимости отчужденных должником в пользу ответчика объектов недвижимости.

 В соответствии со статьей 6 в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В частности, налоговым законодательством (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) установлены сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости. 

Судом первой инстанции установлено, что из соглашения об отступном, сторонами определена следующая стоимость объектов недвижимости, принадлежавших должнику: - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 53, в размере 2 558 500,00 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 68, в размере 1 135 200,00 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 107, в размере 2 558 500,00 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 2, в размере 1 135 200,00 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 67, в размере 1 152 400,00 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 107, в размере 2 562 800,00 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 121, в размере 2 558 500,00 руб. Стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская области, город Гатчина, улица Соборная, дом 10Б, лит. А, определена в размере 2 453 500,00 руб. 14 А56-30905/2017 Согласно заключению специалиста №928/2 стоимость объектов недвижимости, принадлежавших должнику, составляет: - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 53, - 3 100 000,00 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 68, - 1 520 000,00 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 107, - 3 100 000,00 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 2, - 1 520 000,00 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 67, - 1 600 000,00 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 107, - 3 100 000,00 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 121, - 3 100 000,00 руб. Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская области, город Гатчина, улица Соборная, дом 10Б, лит. А, определена в размере 4 980 000,00 руб. Из сведений, размещенных на официальном сайте Росреестра, усматривается, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежавших должнику, составляет: - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 53, - 2 781 309,65 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 68, - 1 234 060,08 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 107, - 2 781 309,65 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 2, - 1 234 060,08 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 67, - 1 252 757,96 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 107, - 2 785 984,12 руб.; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 121, - 2 781 309,65 руб. Кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская области, город Гатчина, улица Соборная, дом 10Б, лит. А, определена в размере 386 602,9 руб.;- жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 53, - 2 813 269,88руб., исходя из следующего расчета: (2 558 500,00 руб. + 3 100 000,00 руб. + 2 781 309,65руб.)/3; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 68, - 1 296 420,03руб., исходя из следующего расчета: (1 135 200,00 руб. + 1 520 000,00 руб. + 1 234 060,08 руб.)/3; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 107, - 2 813 269,88 руб., исходя из следующего расчета: (2 558 500,00 руб. + 3 100 000,00 руб. + 2 781 309,65 руб.)/3; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 2, - 1 296 420,03руб., исходя из следующего расчета: (1 135 200,00 руб. + 1 520 000,00 руб. + 1 234 060,08руб.)/3; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 67, - 1 335 052,65руб., исходя из следующего расчета: (1 152 400,00 руб. + 1 600 000,00 руб. + 1 252 757,96 руб.)/3; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 107, - 2 816 261,37 руб., исходя из следующего расчета: (2 562 800,00 руб. + 3 100 000,00 руб. + 2 785 984,12 руб.)/3; - жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 121, - 2 813 269,88 руб., исходя из следующего расчета: (2 558 500,00 руб. + 3 100 000,00 руб. + 2 781 309,65 руб.)/3. - стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская области, город Гатчина, улица Соборная, дом 10Б, лит. А, составляет 2 471 750,00 руб., исходя из следующего расчета: (2 453 500,00руб. + 4 980 000,00 руб.)/2)/2.

 Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что разница между рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их стоимостью, указанной в соглашении об отступном составляет менее 20%.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки вывода о значительном превышении рыночной стоимости недвижимого имущества над стоимостью по соглашению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оснований для применения вышеназванной нормы, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции не установил, с чем также полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2018 по делу №  А56-30905/2017/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 Н.С. Полубехина