ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1876/2021

г. Саратов

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда»,  г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу  № А06-1876/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда», г. Москва,                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город»,                       г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», администрация муниципального образования «Город Астрахань»,

о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за оказанные услуги по размещению  (захоронению) отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, на объекте размещения отходов в сумме 17076925 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (далее - ООО «Чистая среда», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (далее - МБУ «Чистый город», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 17076925 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2021 по делу                № А06-1876/2021 судом первой инстанции по ходатайству ответчика было привлечено Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 с МБУ «Чистый город» в пользу ООО «Чистая Среда» взыскано 8538462 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 54193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции изменено. С МБУ «Чистый город» в пользу ООО «Чистая среда» взыскано 3164131 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 20082 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022  оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Чистая среда» - без удовлетворения.

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33816 руб., связанных с рассмотрением дела № А06-1876/2021 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

          Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 06 октября 2022 года по делу  № А06-1876/2021 с ООО «Чистая Среда» в пользу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» взысканы судебные расходы в сумме 30550 руб. 30 коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Чистая Среда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить производство по заявлению Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что в пользу третьего лица не подлежат взысканию судебные расходы, т.к. истец не ходатайствовал о его привлечении к участию в деле. Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не представило ни одного существенного доказательства по делу, способного изменить судебное решение. Податель апелляционной жалобы заявляет о пропуске срока третьим лицом на подачу заявления о возмещении судебных расходов.  ООО «Чистая Среда» указывает на необоснованность расчета судебных расходов, изложенного в определении судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» выступало на стороне муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город»; при этом применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами не оспаривалась.

В суде первой инстанции Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» было привлечено в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2021 по делу                 № А06-1876/2021. Истец не возражал против  привлечения третьего лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007               № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции -состоящее или не состоящее в штате общества.

С   учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14   Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, абзац 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Расходы на командировки, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, что следует из п. 1 ст. 252 НК РФ.

Понятие «служебная командировка» дано в Трудовом кодексе РФ: это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Согласно ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы, связанные с данной командировкой.

Порядок направления работников в служебные командировки установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, согласно п. 2 которого в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем понесены судебные расходы в общем размере 33816 руб. Указанные расходы включают в себя:

- расходы в сумме 8352 руб. 20 коп., из которых: 6652 руб. 20 коп. - расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Астрахань-Саратов» и обратно (подтверждаются электронными билетами и кассовым чеком) , 200 руб. - расходы на приобретение страхового полиса (подтверждается кассовым чеком), 1500 руб. суточные;

- расходы в сумме 25464 руб., из которых: 19584 руб. расходы на проезд авиасообщением -  по маршруту «Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань», (подтверждаются электронными авиабилетами, маршрутными квитанциями), 3750 руб. - расходы на проживание в гостинице  - Гостинично-ресторанный комплекс «Пражский Клуб» (ИП ФИО2) в период с 06.06.2022 по 07.06.2022 (подтверждается счетом от 07.06.2022 № 31, актом от 07.06.2022, актом от 07.06.2022 № 60), 630 руб. - расходы на приобретение страхового полиса (подтверждается кассовым чеком), 1500 руб. суточные.

Постановлением администрации г. Астрахани от 02.04.2015 № 1813 «О возмещении расходов, связанных со служебными командировками, работникам самостоятельных структурных подразделений администрации муниципального образования г. Астрахань» утверждены расходы на выплату суточных в размере 1000 руб. за каждый день нахождения в командировке в городах Москва и Санкт-Петербург, 500 руб. в других населенных пунктах.

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов  на проживание, транспортных расходов и суточных за участие своего представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Из материалов дела следует, что в судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному заседанию, в которых представитель третьего лица принял участие.

Участие в судебных заседаниях представителя третьего лица подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами, вынесенными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Представителем Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» была подана апелляционная жалоба, доводы которой признаны обоснованными и были приняты судом апелляционной инстанции, также представитель третьего лица обеспечил явку в суд кассационной инстанции. 

Таким образом, третье лицо занимало, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, активную позицию, участвуя через представителя в судебных заседаниях, письменно и устно выражая несогласие с исковыми требованиями.

При вынесении итогового судебного акта по данному делу судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция указанного третьего лица.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат возмещению заявителю в размере 30550 руб. 30 коп. за участие в судебных заседаниях представителя третьего лица в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку факт несения спорных судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов по делу с учетом частичного удовлетворения иска обжалуемое определение суда - подлежащим изменению в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 3164131 руб. 40 коп. (18,5 %) из первоначально заявленных исковых требований на сумму                      17076925 руб. (100%), в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы с учетом норм абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано. 

Взысканию подлежат судебные расходы на сумму 27560 руб. 04 коп. (81,5% или  13912793,6 руб. - сумма, на которую было отказано истцу в удовлетворении исковых требований) = (33816 (сумма, которую просило взыскать третье лицо)*81,5 (процент, на который истцу отказано в удовлетворении исковых требований) /100). 

Вместе с тем судом первой инстанции взыскано 30550 руб. 30 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований равному 9,7%, таким образом Арбитражным судом Астраханской области допущена арифметическая ошибка.

Исходя из вышеизложенного определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года о взыскании судебных расходах по делу  № А06-1876/2021 подлежит изменению.

Доводы о пропуске третьим лицом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2020                                 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 № Ф06-6712/2021 по делу № А65-30538/2019.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 по делу № А06-1876/2021. Последним днем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 07.09.2022. Согласно отметкам на штемпеле суда первой инстанции на заявлении Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» оно поступило в Арбитражный суд Астраханской области 05.09.2022 (вх. № 65057, т.7, л.д. 101).

При таких обстоятельствах заявителем не нарушен срок,  предусмотренный нормами арбитражного процессуального законодательства, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы основан на ином толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу  № А06-1876/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая Среда»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Финансово-казначейского управления администрации Муниципального образования «Город Астрахань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 27560 руб. 04 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова