СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-22237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (№ 07АП-4266/2021 (1)) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22237/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 564 476, 10 руб. долга, 178 223, 80 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий, на основании решения от 06.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.05.2021, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее – ООО «Томремстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ООО «АНГК», ответчик) о взыскании 3 564 476, 10 руб. долга, 178 223, 80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «АНГК» в пользу ООО «Томремстрой» взыскано 3 564 476,10 руб. задолженности, 178 223,80 руб. неустойки, всего – 3 742 699, 90 руб.; в доход федерального бюджета - 41 714 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «АНГК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что договоры подряда  № 17/07-2016 от 04.07.2016  и № 17/07-2016 от 04.07.2016 не являются расторгнутыми, несмотря на представленные ответчиком доказательства направления уведомления об одностороннем расторжении договоров подряда, с доказательством получения данного уведомления истцом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является основанием для отмены оспариваемого решения. У ответчика имелись все основания для расторжения договоров подряда в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 16.3 договоров подряда, поскольку ООО «Томремстрой» допускало существенное нарушение сроков выполнения работ. Факт подписания акта приемки работ не может безусловно свидетельствовать о том, что истцом надлежащим образом и в полном объеме произведен весь объем установленных договором работ. Указанное обстоятельство ошибочно принято судом как доказательство того, что на стороне ответчика существует неисполненное обязательство в заявленном истцом размере. Ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность удержания неустойки, которая была начислена за несвоевременное выполнение работ истцом, в то время как суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными. Договоры подряда считаются расторгнутыми даты с получения ООО «Томремстрой», то есть с 12.04.2017 г. Соответственно, неустойка не может начисляться за период после прекращения обязательств но договору подряда, в связи с чем, требования ООО «Томремстрой» о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вместе с тем, суд первой инстанции удовлетвори! требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Томремстрой» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору подряда № 10-01/2016 от 16.06.2016 ООО «Томремстрой» (подрядчик) выполнило для ООО «АНГК» (заказчик) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при строительстве объекта «III-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высококачественного бензина по технологии «Цеоформинг», расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС», часть из которых по расчету истца не оплачена на сумму 191 557,85 руб., в том числе: 

- по Акту (форма КС-2) № 73/1 от 24.05.2017 в размере 11 761,18 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) №81 от 29.05.2017 в размере 30 170,51 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 63 от 31.05.2017 в размере 24 622,10 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 63/1 от 31.05.2017 в размере 115 541,40 руб.;

- по Акту (форма КС-2) № 52/1 от 31.05.2017 в размере 9 462,66 руб. 

19.06.2017 между заказчиком ООО «АНГК» и подрядчиком ООО «Томремстрой» подписан Акт № 1 приема-передачи готового объекта по договору подряда № 10-01/2016 от 16.06.2016, согласно которому работы по договору выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам их выполнения Заказчик не имеет. 

К Акту прилагается Перечень переданной исполнительной документации. 

Также по договору подряда № 17/07-2016 от 04.07.2016 ООО «Томремстрой» выполнило для ООО «АНГК» строительно-монтажные работы по строительству объекта «V-пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год», «Внешние объекты Анжерского НПЗ. Продуктопровод НПЗ «Анжерский». ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», расположенные по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС», часть из которых по расчету истца не оплачена на сумму 3 372 918,25 руб., в том числе: 

- по Акту (форма КС-2) № 71 от 13.01.2017 в размере 58 976,08 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 61/1 от 13.01.2017 в размере 52 645,98 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 64/1 от 13.01.2017 в размере 23 746,66 руб.;

- по Акту (форма КС-2) № 45/1 от 13.01.2017 в размере 93 506,43 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 42 от 13.01.2017 в размере 675 052,67 руб.;  

- по Акту (форма КС-2) № 47/1 от 13.01.2017 в размере 76 919,44 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 69/1 от 13.01.2017 в размере 4 817,11 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 70 от 13.01.2017 в размере 143 596,82 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 81 от 17.05.2017 в размере 1 267 570,23 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 160/1 от 23.05.2017 в размере 171 127,55 руб.;

- по Акту (форма КС-2) № 160/2 от 23.05.2017 в размере 101 555,56 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 41 от 26.05.2017 в размере 16 780,96 руб.;

- по Акту (форма КС-2) № 41/1 от 26.05.2017 в размере 18 372,21 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 83 от 29.05.2017 в размере 872,15 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 80/1 от 31.05.2017 в размере 117 764,86 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 82 от 31.05.2017 в размере 203 154,29 руб.; 

- по Акту (форма КС-2) № 160 от 31.05.2017 в размере 346 459,25 руб. 

19.06.2017 между заказчиком ООО «АНГК» и подрядчиком ООО «Томремстрой» подписан Акт № 1 приема-передачи готового объекта по договору подряда № 17/07-2016 от 04.07.2016, согласно которому работы по договору выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам их выполнения Заказчик не имеет. 

К Акту прилагается Перечень переданной исполнительной документации. 

Согласно подписанному между ООО «Томремстрой» и ООО «АНГК» Соглашению о зачете встречных однородных обязательств от 01.07.2017 на сумму 3 564 476,10 руб. - ООО «Томремстрой» погасило свой долг перед ООО «АНГК» за приобретенные строительные материалы на общую сумму 3 564 476,10 руб., а ответчик ООО «АНГК» погасил свой долг перед ООО «Томремстрой» на общую сумму 3 564 476,10 руб. по Договору подряда № 17/07-2016 от 04.07.2016 и по Договору подряда № 10-01/2016 от 16.06.2016 г. по вышеперечисленным актам формы КС-2. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018 по делу № А67-6279/2017 ООО «Томремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2020 по делу № А67-6279/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Томремстрой»: признано недействительным Соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 01.07.2017, заключенное между ООО «АНГК» и ООО «Томремстрой» на сумму 3 564 476,10 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «АНГК» перед ООО «Томремстрой» в размере 3 564 476,10 руб.; восстановлена задолженность ООО «Томремстрой» перед ООО «АНГК» в размере 3 564 476,10 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г. указанное определение оставлено без изменения. 

Таким образом, основной долг ООО «АНГК» перед ООО «Томремстрой» за выполненные и принятые строительно-монтажные работы судом восстановлен и составляет 3 564 476,10 руб.

Между тем, сами по себе постановленные выводы преюдициальным значением не обладают и не ограничивают стороны в представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

07.09.2020 ООО «Томремстрой» в лице конкурсного управляющего заказным письмом (РПО № 80081352670536) в адрес ответчика ООО «АНГК» была направлена претензия с требованием уплатить сумму долга по двум договорам подряда, а также уплатить неустойку, предусмотренную договорам и за весь период, начиная с момента просрочки оплаты и до даты уплаты суммы основного долга. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России указанное заказное письмо ответчик получил 10.09.2020, однако сумма долга не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Томремстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 199, 200, 309, 310, 333, 401, 410, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон в процессе исполнения договоров, пришел к выводу о том, что обстоятельство выполнения работ подтверждено истцом документально, обязанность ответчика оплатить принятый результат работ в полном объеме следует считать наступившей; доказательствами оплаты в материалах дела отсутствуют. 

При этом судом отклонены многочисленные доводы ответчика, в том числе, о том, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке ООО «АНГК», об удержании неустойки по договорам подряда из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, о пропуске срока исковой давности, а также не установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма № 51).

Таким образом, при наличии двусторонних актов, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Томремстрой» о взыскании 3 564 476,10 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены акты выполненных работ по двум договорам № 10-01/2016 от 16.06.2016 и № 17/07-2016 от 04.07.2016, подписанные стороной заказчика без замечаний и возражений; поскольку обстоятельство выполнения работ подтверждено истцом документально, то с учетом положений статей 309, 310, 711 ГК РФ следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работ в полном объеме; доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика подробно исследованы и оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

По договору подряда № 10-01/2016 от 16.06.2016. 

Позиция ответчика о том, что договор подряда № 10-01/2016 от 16.06.2016 расторгнут в одностороннем порядке ООО «АНГК» в соответствии с пунктом 16.3 договора на основании Уведомления ООО «АНГК» от 31.03.2017 № 372/А, полученного ООО «Томремстрой» 12.04.2017, является ошибочной. 

Если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № ВАС-12600/09).

Так, согласно Акту № 1 от 16.06.2017 приема-передачи готового объекта по договору подряда № 10-01/2016 от 16.06.2016 с Перечнем исполнительной документации указано, что работы по договору выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам их выполнения Заказчик не имеет. 

Данным Актом стороны подвели итоги всех взаимоотношений по договору от 16.06.2016 и пришли к выводу об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, учитывая факт неперечисления заказчиком аванса для закупа материалов и оборудования подрядчиком, учитывая нарушение сроков поставки материалов самим заказчиком (за пределами сроков выполнения работ), учитывая неоплату на март 2017г. уже принятых и выполненных работ за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. 

Таким образом, стороны учли все обстоятельства ненадлежащего встречного исполнения условий договора заказчиком, с учетом которых срок выполнения работ истцом не нарушен. Соответственно, уведомление ООО «АНГК» от 31.03.2017 № 372/А, полученное ООО «Томремстрой» 12.04.2017 об одностороннем отказе от договора необоснованно. 

Кроме этого, ООО «АНГК» своим последующим поведением после направления отказа от договора не считало договор расторгнутым. 

Кроме того, согласно пункту 16.3. договора в случае досрочного его расторжения предусмотрено составление Протокола определения размера неисполненных обязательств исходя из объема выполненных работ на дату расторжения.

Однако указанный Протокол не составлялся и не подписывался, стороны не устанавливали объём и стоимость работ, выполненных после уведомления об отказе от договора, а продолжали исполнять договор. 

ООО «АНГК» в письме № 422/А от 13.04.2017 просило отразить в актах выполненных работ материалы заказчика. 

При этом, акты КС-2, работы по которым выполнены и приняты ответчиком, датированы 24.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017 с указанием в актах периода выполненных работ с 01.05.2017 г. по 31.05.2017, то есть после Уведомления об отказе от договора, полученного ООО «Томремстрой» 12.04.2017 г. 

В Акте № 1 от 16.06.2017 приема-передачи готового объекта по договору подряда № 10-01/2016 от 16.06.2016 также указано, что все работы именно по данному договору выполнены за период с 10.11.2016 по 31.05.2017 на общую сумму 2 775 965,85 руб. 

Фактом подписания соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 01.07.2017 в части обязательств из договора подряда № 10-01/2016 от 16.06.2016 на сумму 191 557,85 руб. также подтверждается выполнение работ и принятие их Заказчиком ООО «АНГК». 

По договору подряда № 17-07/2016 от 04.07.2016. 

Позиция ответчика о том, что договор подряда № 17-07/2016 от 04.07.2016 расторгнут в одностороннем порядке ООО «АНГК» в соответствии с пунктом 16.3 договора по причине просрочки подрядчиком выполнения работ в срок до 31.08.2016 на основании Уведомления ООО «АНГК» от 31.03.2017 № 373/А, полученного ООО «Томремстрой» 12.04.2017, является ошибочной. 

Аналогично взаимоотношениям по договору № 10-01/2016 от 16.06.2016, на протяжении срока исполнения сторонами договора № 17-07/2016 от 04.07.2016 имели место нарушения со стороны ответчика по поставке материалов подрядчику для выполнения работ (после 31.08.2016), что способствовало изменению срока выполнения работ по договору и нарушению всего графика выполнения работ, которые должны выполняться последовательно согласно проектной документации. 

Также, со стороны ответчика имелась просрочка в оплате выполненных работ, что влияло на приобретение материалов для строительства объекта, ремонт техники и оборудования для работы на объекте, приобретение расходных материалов. 

Так, согласно Акту № 1 от 19.06.2017 приема-передачи готового объекта по договору подряда № 17-07/2016 от 04.07.2016 с Перечнем исполнительной документации работы по договору выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам их выполнения Заказчик не имеет. 

С учетом изложенного, Уведомление ООО «АНГК» от 31.03.2017 № 373/А об одностороннем отказе от договора подряда нельзя считать обоснованным. 

Кроме этого, заказчик своим последующим поведением после направления отказа от договора не считал договор расторгнутым (протокол, предусмотренный пунктом 16.4 договора, не составлялся и не подписывался, стороны не устанавливали объём и стоимость работ, выполненных после уведомления об отказе от договора; стороны продолжали исполнять договор).

В адрес ООО «Томремстрой» от ООО «АНГК» поступило Письмо № 422/А от 13.04.2017, согласно которому ООО «АНГК» просило отразить в актах выполненных работ материалы заказчика. В Прилагаемом Перечне есть ссылка на указание данных материалов в актах (форма КС-2) № 45/1 от 13.01.2017 г., № 47/1 от 13.01.2017 г., № 41 от 26.05.2017 г., № 41/1 от 26.05.2017 г., № 80/1 от 31.05.2017 г., № 160 от 31.05.2017 г. 

Представленные в материалы дела акты формы КС-2, работы по которым выполнены и приняты ответчиком, датированы в том числе: 17.05.2017, 23.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017 с указанием в актах периода выполненных работ с 01.05.2017 по 31.05.2017, то есть после Уведомления об отказе от договора, полученного ООО «Томремстрой» 12.04.2017, соответственно стороны признали, что договор исполнялся и после 12.04.2017. 

В Акте № 1 от 19.06.2017 приема-передачи готового объекта по договору подряда № 17-07/2016 от 04.07.2016 так же указано, что все работы именно по данному договору выполнены за период с 10.11.2016. но 31.05.2017 на общую сумму 10 704 219,04 руб. 

Таким образом, фактически воля ответчика не была направлена на реальное прекращение правоотношений с истцом по договору. 

Применительно к доводу ответчика о неустойке, начисленной  на основании пунктов 13.1 договоров. 

Указанные возражения являются необоснованными, поскольку ранее судом установлено нарушение встречных обязательств со стороны заказчика, кроме того, на день этого зачета отсутствовал долг ООО «АНГК» перед ООО «Томремстрой» за выполненные работы по спорным договорам. 

В материалы дела представлены два акта сверки между ООО «АНГК» и ООО «Томремстрой», в которых поименовано каждое обязательство сторон по каждому договору отдельно. 

По состоянию на 01.07.2017 долг ООО «АНГК» перед ООО «Томремстрой» отсутствовал, наоборот, ООО «Томремстрой» осталось должно подрядчику ООО «АНГК» сумму 787 322,85 руб. по иным обязательствам (по Договору уступки права требования от 17.03.2017 г.). 

02.07.2017 ООО «АНГК» уступило этот долг кредитору ООО «НПЗ «СК» по договору уступки от 02.07.2017 и согласно Акту сверки на 02.07.2017 между сторонами отсутствовали какие-либо неисполненные денежные обязательства. 

Таким образом, стороны в последующем, приходя к Соглашению о зачете встречных однородных обязательств исходили из того, что долг ООО «АНГК» перед ООО «Томремстрой» по договорам  № 10-01/2016 от 16.06.2016, № 17-07/2016 от 04.07.2016 по состоянию на 14.07.2017 отсутствовал. 

Суд первой инстанции верно указал, что даже при правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, её невозможно было погасить в счет уплаты долга за СМР, которого не было на 14.07.2017. 

Ответчик так же полагает, что истцом в материалы дела представлено недостаточно доказательств для наступления срока оплаты (пункт 3.4. договора) принятых и выполненных работ. 

Однако, объект строительства сдан в эксплуатацию, результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность, требования по передаче недостающей документации в адрес ООО «Томремстрой» не предъявлялось, таким образом, с учетом представленных в дело письменных доказательств, довод ответчика о не передаче заказчику документации является документально не подтвержденным. 

Исполнительная документация по всем этапам работ по договору передана подрядчиком заказчику, что подтверждается Перечнем исполнительной документации (приложение № 1 к Акту № 1 от 19.06.2017 приема-передачи готового объекта по договору подряда № 17-07/2016 от 04.07.2016). 

ООО «АНГК» заявило о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, исчисляя его по истечении 45 календарных дней с даты подписания актов формы КС-2. 

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Признанная судом недействительной сделка (соглашение о зачете) являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования об оплате по договорам подряда ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон. Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке. 

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по оплате по договору возникло у истца только после признания судом соглашения о зачете недействительным. В связи с этим срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как истцу стало известно о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, после чего у истца возникло реальное право требовать оплаты восстановленного долга, и когда ООО «Томремстрой» узнало о нарушении своего права (об отсутствии оплаты ответчиком по договорам подряда в сумме 3 564 476,10 руб.).

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты  признания судом Соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 01.07.2017 недействительным определением от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020).

 Иск ООО «Томремстрой» поступил в суд 19.10.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 13.2. договоров подряда № 10-01/2016 от 16.06.2016, № 17-07-2016 от 04.07.2016 за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления неустойки от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

За период просрочки с 04.08.2017 по 12.10.2020 включительно ответчик обязан уплатить пени по договору № 10-01/2016 от 16.06.2016 в размере 9 577,89 руб., по договору № 17-07-2016 от 04.07.2016 - 168 645,91руб. 

Проверив расчет пени, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договоров в части ограничения, не нарушающим права ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в общем размере 178 223,80 руб. 

Мотивированных возражений относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, ранее приведенным в возражениях (отзыве) на иск, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1