ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81570/2021

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10926/2022)  (заявление)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-81570/2021, принятое  по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: Моcковская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества Автомобилистов 

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Организация) о взыскании 433 772,28 руб. задолженности и 52 052,67 руб. пеней, расторжении договора аренды № 12/ЗК-03366 от 09.10.2020.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что до настоящего времени Участок, являвшийся предметом договора от 13.03.1996 № 12/ЗК-00182 площадью 457 524 кв.м. не возвращен по акту приема-передачи, в связи с чем, в силу закона за Организацией сохраняется обязанность по внесению арендной платы по прекращенному договору аренды в отношении не возвращенного имущества.

Комитет указал, что после расторжения Договора от 13.03.1996 № 12/ЗК-00182 из состава указанного Участка был сформирован Участок и поставлен на кадастровый учет, после чего передан ответчику на основании Договора.

Начисления платы за Участок по Договору от 13.03.1996 № 12/ЗК-00182 прекращены 09.04.2019. Платежные поручения были учтены в счет платы согласно назначениям платежей, указанных в них, по Договору от 13.03.1996 № 12/ЗК-00182, а платежные поручения № 784 от 03.12.20, № 492 от 09.07.2021, №720 от 11.10.2021, № 830 от 02.12.2021 учтены согласно назначению по Договору.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований суд необоснованно указал на то, что денежные средства, оплаченные Организацией по Договор от 13.03.1996 № 12/ЗК-00182 подлежат зачету в счет оплаты спорного периода по Договору. При этом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что платежи, вносимые ответчиком за спорный Участок по Договору от 13.03.1996 № 12/ЗК-00182 в размере 19 437,66 руб., не соответствуют размеру платежа, установленного п. 3.4. Договора, подлежащего применению с 09.04.2019 (п.3.2. Договора).

В письменных дополнениях Комитет указал, что в настоящее время задолженность по основному долгу договору аренды № 12/ЗК-03366 от 09.10.2020 составляет 35 942,51 рублей, сумма пени – 121 950,80 рублей.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. дело передано в производство судьи Кротова С.М.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании договора аренды №12/ЗК-03366 от 09.10.2020 (далее - Договор) Московская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов занимает земельный участок общей площадью 12030 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург. Варшавская улица, уч. 203, (севернее дома 191а. литера А по Московскому проспекту) (далее - Участок).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п.5.4. Договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.6.3.3. Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, факт заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела. 

Согласно расчету истца по состоянию на 04.05.2021 задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период 10.04.2019-10.04.2019, 10.07.2019-31.12.2020 составила 433 772.28 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что Комитет необоснованно предъявляет ко взысканию арендую плату по Договору с 10.04.2019, поскольку в данный период (с 10.04.2019 г. по 4 квартал 2020 г. включительно) Ответчиком производилась оплата за пользование той же частью земельного участка, но по ранее заключенному по договору аренды земли №12/ЗК-00182 от 13.03.1996. При этом у ответчика имеется переплата за землепользование.

Комитет, не оспаривая факт получения платежей за использование земельного участка в спорный период, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежные средства были зачислены согласно назначению платежа в счет ранее заключенного в отношении той же части земельного участка договора.

Аналогичные доводы были положены истцом в основание апелляционной жалобы.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).

Как разъяснено пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку платность использования земли обусловлена самими фактом землепользования, в отсутствие доказательств безвозмездности такого землепользования, а равно оплаты в ненадлежащем размере, суд пришел к выводу о том, что взыскание арендной платы в рамках настоящего спора повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Более того, из возражений ответчика с очевидностью следует волеизъявление на зачет требований.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств иному состоянию расчетов, в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом было отказано.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела №А56-111230/2019 по спору между теми же лицами, связанному с землепользованием по договору №12/ЗК-00182 от 13.03.1996.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету Истца  по состоянию на 04.05.2021 сумма пени составляет 52 052,67 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате зачета встречных требований неустойка по договору начислению и взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении иска Комитету отказано правомерно.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства были оценены представленные в дело доказательства, в частности: ответ на претензию с просьбой зачета денежных средств, перечисленных на счет истца (от 27.07.2021 года №209), письмо в адрес истца от 25.01.2022 года № 15 о проведении сверки, письмо в адрес истца от 14.02.2022 года № 35 о направлении акта сверки.

Как видно из указанных документов ответчик просил истца провести совместную сверку и зачет платежей, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Комитет исходил из п. 3.2 договора аренды № 12/ЗК-03366 от 09.10.2020 г.. согласно которому условия настоящего Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 10 апреля 2019 г. С данного момента истец начислял арендную плату, что неправомерно, так как в данный период (с 10.04.2019 г. по 4 квартал 2020 г. включительно) производилась оплата по договору аренды №12/ЗК-00182 от 13.03.1996 г.

Согласно договору аренды №12/ЗК-00182 от 13.03.1996 г. в соответствии со ст. 65 ЗК РФ Организация в течение всего периода времени производило оплату данных земельных участков по фактическому пользованию, что подтверждается следующими платежными документами

1. Платежное поручение №491 от 09.07.2021;

2. Платежное поручение №492 от 09.07.2021;

3. Платежное поручение №5 от 09.04.2021;

4. Платежное поручение №287 от 09.04.2021;

5. Платежное поручение №63 от 25.01.2021;

6. Платежное поручение №645 от 06.10.2020;

7. Платежное поручение №438 от 10.07.2020;

8. Платежное поручение №225 от 10.04.2020;

9. Платежное поручение №46 от 27.01.2020;

10. Платежное поручение №728 от 09.10.2019;

11. Платежное поручение №502 от 09.07.2019;

12. Платежное поручение №261 от 09.04.2019.

Данные платежные поручения подтверждают внесение платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007642:1060 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, уч. 203, ((севернее дома 191а, литера А по Московскому проспекту), площадью 12 030 кв.м.) по договору № 12/ЗК-03366 от 09.10.2020 г. и земельного участка обозначенного в договоре №12/ЗК-00182 от 13.03.1996 года, согласно приложению данного договора, обозначенного № 11 (Варшавская ул. 90, площадью 1,0 Га-10000 кв.м.).

В связи с этим истец считает, что Организация нарушила условия договора № 12/ЗК-03366 от 09.10.2020 г. (п. 3.2), с чем нельзя согласиться, поскольку по данному земельному участку были переведены и приняты денежные средства за фактическое пользование этим же земельным участком.

Из выше перечисленного следует, что ответчик является добросовестным плательщиком арендной платы.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2022 по делу №  А56-81570/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова