ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53251/2023

Дело № А40-38498/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной

антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-38498/23

по заявлению Санкт-Петербургского городского суда

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО «КРАСНОДАРПРОДТОРГ», 2) АО «СБЕРБАНКАВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ»

о признании недействительным и отмене пунктов 2, 3 решения, предписания

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 21.11.2022

от третьих лиц:

1- 2 не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургский городской суд (далее – заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 2, 3 решения ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 22.11.2022 по делу №28/06/105-3437/2022, а также предписания от 22.11.2022 по делу № 28/06/105-3437/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2022 Санкт-Петербургским городским судом, являющимся заказчиком, осуществляющим закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «Сбербанк-АСТ» sberbank-ast.ru было размещено извещение №0172100007022000012 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку офисной бумаги для нужд суда. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 499 817,94 рубля.

Дата окончания подачи заявок на участие аукционе – 08.11.2022; дата проведения процедуры подачи ценовых предложений – 08.11.2022.

В период проведения аукциона предложение о цене контракта подали 9 участников.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2022 Единая комиссия по осуществлению закупок Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев заявки на участие в аукционе в порядке, установленном частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, приняла решение об отклонении заявок участника №244 (ООО «Краснодарпродторг») и участника № 15.

Причина отклонения заявки участника № 244: пункт 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе - непредставление информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствие таких информации и документов (предложение участника не соответствует требованиям, указанным в описании объекта закупки).

Не согласившись с решением Единой комиссии по осуществлению закупок Санкт-Петербургского городского суда, ООО «Краснодарпродторг» обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу, указав, что их заявка была отклонена необоснованно.

22.11.2022 Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Краснодарпродторг» на действия комиссии по осуществлению закупок Санкт-Петербургского городского суда при проведении Заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок, АО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку офисной бумаги (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0172100007022000012) принято решение по делу №28/06/105-3437/2022 о признании жалобы обоснованной, признании в действиях заказчика нарушения пункта 15 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, части 1 статьи 45, части 18 статьи 48, пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, признании в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушение пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения 22.11.2022 Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки выдано предписание по делу №28/06/105-3437/2022 об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктов 2, 3 решения ФАС России от 22.11.2022 по делу №28/06/105-3437/2022, предписанием от 22.11.2022 по делу №28/06/105-3437/2022, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, как заказчика при проведении аукциона, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, а также предписания, которые признаются судом не законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы - ФАС России об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

По выводам оспариваемого решения антимонопольный орган согласился с ООО «Краснодарпродторг» и установил, что инструкция по заполнению заявок участников закупки не позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки на участие в закупке в части предоставления показателей товара, что вводит участников закупки в заблуждение при формировании заявки.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика по мнению антимонопольного органа нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, признавая выводы антимонопольного органа необоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В соответствии с документацией об электронном аукционе (Приложение №1 к извещению   об   осуществлении   закупки)   Заказчиком   дано   описание   объекта   закупки. Наименование,   характеристики   и    количество   (объемы)    поставляемого   товара    были приведены в Таблице.

№ /п

1

Наименование товара

Показатели

(характеристики

товара)

Требования к значениям показателей

(характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к использованию товара, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика

Ед. изм.

Кол-во

показатели,

для которых

установлены

максимальны

е и (или)

минимальные

значения

таких

показателей

показатели, значения которых не могут изменяться

Бумага для

офисной

техники

Количество листов в пачке

X

не менее 500 штук

пачка

3478

Масса бумаги площадью 1м2

> 80,0 и 

<

90,0 грамм

X

Формат

X

А4

Марка бумаги

не ниже В

X

При этом в Приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки Заказчиком изложены требования к содержанию, составу заявки участника, а также дана подробная инструкция по заполнению заявки участником.

Указано, что участнику закупки необходимо указать характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

Кроме того разъяснено, что в случае применения Заказчиком в описании объекта закупки слов «не менее», «не ниже», «>», «не ранее» - участником предоставляется значение равное или превышающее указанное.

Более того, в Приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки указано, что при предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление знаков, слов и словосочетаний (в том числе применения таких слов и словосочетаний в других грамматических, морфологических формах): «или», «либо», «и (или)», «должен быть», «должен иметь», «должна быть», «должна иметь», «должны быть», «должны иметь», «должна иметься», «должны иметься», «должен иметься», «должно», «должен», «должна», «должны», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «не позднее», «не ранее», «до», «от», «более», «менее», «выше», «ниже», «позднее», «ранее», «возможность», «

<

», «>», «

<

», «>».

При использовании заказчиком в описании объекта закупки вышеуказанных терминов участник предлагает конкретные значения.

Как следует из материалов дела, в описании объекта закупки Заказчиком указан показатель, значение которого не может изменяться: «Количество листов в пачке не менее 500 штук».

Таким образом, участник в заявке должен был предоставить значение равное или превышающее указанное, то есть 500 штук или более.

При этом в заявке ООО «Краснодарпродторг» в столбце таблицы «Количество листов в пачке» было указано «не менее 500 штук», что противоречило и не соответствовало требованиям, установленным Заказчиком в извещении об осуществлении закупки.

Столбец таблицы «Количество листов в пачке» относится к показателю, который не содержит указаний на то, что оно является максимальным и/или минимальным, то есть является значением показателя, которое не может изменяться. Его значение указано в свободной форме, и в заявке Участник закупки должен указать значение показателя в неизменном виде.

Таким образом, заявка участника электронного аукциона не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, в связи с чем была законно и обоснованно отклонена Комиссией по осуществлению закупок Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, а именно в связи с несоответствием информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

ФАС России в оспариваемом решении указано, что инструкция по заполнению заявок участников закупки не позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки на участие в закупке в части предоставления показателей товара, что вводит в заблуждение участников закупки при формировании заявки.

Однако из материалов дела следует, что 7 участников из 9 подавших заявки правильно заполнили значение этого показателя о количестве листов бумаги.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Заявителя нарушения пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и, как следствие, пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе нельзя признать обоснованными и законными.

Также подлежит отклонению довод антимонопольного органа о том, что в действиях Заявителя имеется нарушения пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе

Как пояснил Заявитель, при формировании итогового протокола на электронной площадке АО «Сбербанк - АСТ» отсутствовала возможность выбора формы протокола с пояснением в части 1 пункта 2 статьи 43 Закона о контрактной системе, в связи с чем было выбрано неверное основание отклонения заявки.

Комиссией ФАС России также установлено, что действия Заказчика, не давшего ответ на запрос ООО «Краснодарпродторг» 10.11.2022 о даче разъяснений информации, содержащейся в Протоколе в отношении своей заявки, нарушают часть 18 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, самим ООО «Краснодарпродторг» в поданной в антимонопольный орган жалобе не отрицается, что разъяснения были даны Обществу в ходе телефонного разговора с представителем заказчика.

С учетом изложенного, отсутствие в настоящем случае формального письменного ответа не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя нарушения части 18 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Помимо изложенного, суд признает необоснованными выводы ФАС России о нарушении Заказчиком части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, выразившемся в установлении требования о возможности предоставления гарантии не в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, ввиду следующего.

Так, в проекте контракта Извещения Заказчиком было установлено, что исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный счет Заказчика (п. 9.2).

Указывая на допущенное нарушение, антимонопольный орган указал, что в силу части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии.

Таким образом, по существу, нарушение выразилось в указании того, что гарантия должна быть банковской.

Вместе с тем, из жалобы ООО «Краснодарпродторг» не следовало, что указание в Извещении на необходимость предоставления банковской гарантии каким-либо образом нарушило права ООО «Краснодарпродторг». Также антимонопольным органом не установлено, что указанное привело к нарушению конкуренции при проведении оспариваемой процедуры.

Кроме того, антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, которое выразилось в установлении требования к составу заявки о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения товара, не в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 №616 в редакции, действующей на момент размещения Извещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ЕИС в извещении №0172100007022000012 о проведении электронного аукциона на указанную закупку по всем разделам заполнена необходимая информация, такая как:

общая информация;

контактная информация;

информация о процедуре закупки;

условия контракта;

информация о сроках исполнения контракта и источниках финансирования;

финансовое обеспечение закупки;

этапы исполнения;

финансирование за счет бюджетных средств;

объект закупки;

-преимущества и требования к участникам, включающих и ограничения, и запреты, такие как: запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона о контрактной системе:

-дополнительные требования, нормативно-правовой акт ПостановлениеПравительства РФ от 30.04.2020 №616 «Об установлении запрета на допускпромышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целейосуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а такжепромышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг),выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупокдля нужд обороны страны и безопасности государства»:

обеспечение заявки;

обеспечение исполнения контракта;

требования к гарантии качества товара, работы, услуги;

обеспечение гарантийных обязательств;

информация о банковском и (или) казначейском сопровождении контракта;

обоснование начальной (максимальной)цены контракта (Приложение № 2);

проект контракта (Приложение № 4);

описание объекта закупки (Приложение № 1);

требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке (Приложение № 3);

дополнительная информация и документы.

Наоснованиивышеизложенногоследует,чтоизвещение

№0172100007022000012, сформированное в ЕИС, подписанное электронной подписью, и входящая в его состав информация, включая и прикрепленные файлы - приложения, являются единым целым всей документации по закупке. В связи с чем, указанная в извещении информация является приоритетной и неотъемлемой частью дополняющих ее приложений.

Таким образом, дополнительные требования, обозначенные в извещении №0172100007022000012, включая нормативно - правовой акт Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 №616 (в актуальной редакции) также распространяют свое действие на все приложения.

Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, вменяемые Заявителю нарушения не привели к ограничению конкуренции, обратного антимонопольным органом не доказано.

Следовательно, выводы, содержащиеся в пунктах 2 и 3 оспариваемого решения ФАС России от 22.11.2022, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Помимо изложенного, суд первой инстанции не оставил без внимание и то обстоятельство, что ценовое предложение ООО «Краснодарпродторг» было равно начальной (максимальной) цене контракта и составляло 1 499 817,94 руб., в то время как предложение победителя электронного аукциона составило 907 389,83 руб.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2 и 3 решения ФАС России от 22.11.2022 по делу №28/06/105-3437/2022, а также предписание от 22.11.2022 по делу №28/06/105-3437/2022 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-38498/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 М.В. Кочешкова