ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10746/2019

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденков Д.В.

судей  Бармина И.Н., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 ФИО2 (по паспорту), конкурсный управляющий «Росинвест»: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 11.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5774/2022)  конкурсного управляющего ООО «Росинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по обособленному спору № А56-10746/2019/сд.6 (судья Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росинвест» о признании недействительными сделок по передаче должником автомобиля «Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2» ООО «СтройЭнергоИнвест», передаче этим обществом автомобиля ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест»)  введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего  утвержден ФИО6.

Постановлением от 26.09.2019  определение  от 17.04.2019 отменено, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест».

Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019  отменено, определение от 17.04.2019 отставлено  в  силе.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании недействительными сделок по передаче автомобиля «Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2» (VIN 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест», передаче этим обществом автомобиля ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделок в виде истребования от ФИО2 указанного автомобиля в конкурсную массу 

Определением от 14.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО8.

Определением от 04.02.2022  в части требований к ООО «СтройЭнергоИнвест» и ФИО4 отказано, в части требований к ФИО2 требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющим должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить,  полагая, что  отчуждение  спорного автомобиля следует рассматривать  не как единичный случай, а комплексный вывод имущества из конкурсной массы имущества должника, стороны оспариваемых сделок знали о неплатежеспособности должника, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом.

 По мнению подателя жалобы, оснований для   оставления  без рассмотрения требований  к  ФИО2 неправомерно, поскольку  на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не поступал  заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи спорного автотранспортного средства.

ФИО4, ФИО8 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения,  указывая, что являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019   по делу №А56-669639/2017 сделан вывод о добросовестности  ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес» (лизингодатель) и ООО «Росинвест» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.08.2013 № 2013-08/FL-02084, по которому лизингодатель обязался приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Олимп» автомобиль «Мерседес-БенцVIANO CDI 2.2» (VIN 

<

***>) по цене в 2 692 846 руб. 64 коп. и передать его во временное владение и пользование лизингополучателя, а последний – внести лизинговые платежи на сумму 3 020 428 руб. 58 коп.

ООО «Росинвест» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «СтройЭнергоИнвест» (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес» заключили договор о переводе долга от 29.01.2015, по которому первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял на себя права и обязанности по договору лизинга от 28.08.2013 № 2013-08/FL-02084.

В договоре стороны констатировали, что оставшаяся непогашенной часть задолженности по лизинговым платежам составила 649 096 руб. 64 коп.

ООО «СтройЭнергоИнвест» продолжило вносить лизинговые платежи, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела.

ООО «СтройЭнергоИнвест» (покупатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес» (покупатель) заключили договор от 09.10.2015 № 2015/ДКП/1288 купли- продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль по цене 2 000 руб.

Имущество передано по акту от 19.11.2015.

ООО «СтройЭнергоИнвест» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор от 20.07.2016 № 20/07-1, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль «Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2» (VIN 

<

***>), а покупатель – уплатить за него 1 915 000 руб.

ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор от 08.07.2021 купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2» (VIN 

<

***>) по цене 2 000 000 руб.

ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 29.07.2021 купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц VIANO CDI 2.2» (VIN 

<

***>) по цене 1 900 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, единственным участником ООО «Росинвест» является компания «Чилтейн консалтинг инк.», зарегистрированная на Британских Виргинских островах. В свою очередь, единственным акционером и директором этой компании является ФИО4

Одновременно по состоянию на 04.05.2017 генеральным директором ООО «СтройЭнергоИнвест» являлся ФИО4, а его участниками – ФИО4 и его сын, ФИО9 (доли в уставном капитале в размерах 51% и 49% соответственно).

ФИО4 являлась супругой ФИО4 в период с 16.03.1991 по 20.07.2011 (подтверждается ответом Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 23.08.2021).

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества от ООО «Росинвест» к ООО «СтройЭнергоИнвест», договоры от 28.08.2013 № 2013-08/FL-02084, от 09.10.2015 № 2015/ДКП/1288, от 20.07.2016 № 20/07-1, от 08.07.2021, от 29.07.2021 были направлены на причинение вреда кредиторам ООО «Росинвест», конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный  суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело о банкротстве является продолжением предыдущего дела  о банкротстве должника №А56-16319/2017, таким образом, период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует исчислять с 15.03.2017, в связи с чем  первоначальный договор о переводе долга от 22.01.2015 подпадает под трехлетний период и может быть оспорен по специальным нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем,  в отсутствие доказательств наличия причинения вреда  кредиторам должника оспариваемым сделкам суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований  к ООО «СтройЭнергоИнвест» и ФИО4, требования к ФИО2 оставил без рассмотрения, поскольку виндикационное  требование к данному лицу не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявления конкурсный  управляющий, ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов.

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела. Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели.

Между тем, доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы должника конкурсным  управляющим не представлено.

Наличие заинтересованности как   юридической, так и фактической между ФИО2, ФИО8 и должником  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования заявленные к ФИО2

В рамках дела  о банкротстве ООО «СтройЭнергоИнвест» №А56-69639/2017 рассматривался  обособленный спор, в рамках которого  конкурсным управляющим ООО «СтройЭнергоИнвест» оспаривался  заключенный  между  ООО «СтройЭнергоИнвест» и ФИО4 договор купли-продажи  от 20.07.2016 №20/07-1 спорного транспортного средства.

Вступившим в законную силу  определением от 17.04.2019 по делу №А56-69639/2017/сд.1 в удовлетворении  указанных требований отказано, поскольку необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  имеется,  судом было установлено наличие надлежащего встречного предоставления ФИО4 ООО «СтройЭнергоИнвест».

Согласно пунктам 38 и 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (далее – Обзор), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

В нарушение  статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО7 не доказала  того, какова была стоимость договорной позиции ООО «Росинвест» по договору лизинга от 28.08.2013 № 2013-08/FL-02084 по состоянию на 29.01.2015.

Кроме того, апелляционный суд  полагает, что суд первой инстанции  обосновано указал, что  несмотря на то, что договор о переводе долга от 29.01.2015 не предусматривал какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «СтройЭнергоИнвест», однако ввиду вхождения данного общества и ООО «Росинвест» в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами (их аффилированность установлена через ФИО4), предполагается, что подобная сделка совершена к выгоде всей группы в целом (определение ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

Более того, тот факт, что ООО «Росинвест» в 2013-2014 годах привлекало внутрикорпоративное финансирование в значительных размерах (договоры займа от 30.04.2013, от 30.05.2013, от 14.08.2014 и от 29.04.2013 с ООО Петроснаб», ООО «Кристалл» и ООО «Промстройресурс») означает, что должник испытывал серьезные проблемы с ликвидностью, и не мог самостоятельно вносить лизинговые платежи, и потому эту обязанность приняло на себя ООО «СтройЭнергоИнвест» (абзац 12 пункта 39 Обзора).

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО «СтройЭнергоИнвест» и ФИО4

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2022 по делу №  А56-10746/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова