ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11918/2017

г. Владимир

06 марта 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи             Тарасовой Т.И.  рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Куб» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 23.11.2017,  принятое судьей Владимировой О.Е., по делу № А79-11918/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Куб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 770 руб., без вызова сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Куб» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме  121 770 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК «Куб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 121 770 руб. убытков, 4 653 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указал следующее: истец заявил о  недостатках работ  за пределами гарантийного срока; доказательств того, что недостатки результата работ  возникли до момента их передачи,  не представлено; акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний;  неприменение судом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  привело к принятию незаконного судебного акта.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

        Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО «Вертикаль» и ООО «СК «Куб» 01.09.2014  заключен договор подряда №1/В, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по производству косметического ремонта объекта по адресу: 

<

...>.

 Сторонами подписан  акт о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1/В от 16.10.2014 на сумму  125 206 руб. 90 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки работ, о чем составлены  акты обследования технического состояния подъезда 1 в доме №3 по ул. Эльменя г. Чебоксары от 11.08.2015, 15.11.2016.

06 июня 2016 г. истец сообщил ответчику о наличии жалоб по вопросу отслоения краска на стенах и потребовал устранить их.

ООО «СК «Куб» письмом №01-07 от 01.07.2016 сообщило, что недостатки будут устранены до конца июля 2016. Однако до настоящего момента  недостатки не устранены.

Претензию истца от 28.08.2017 №01-07/1501 о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.2. договора на выполненные по договору работы устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком. Гарантийный срок продлевается на время устранения Подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 и 15.11.2016  представителями истца  совместно с собственниками дома составлены акты обследования технического состояния подъезда № 1, из которых следует, что работы по косметическому ремонты осуществлены некачественно (во многих местах облупилась масляная краска, начал отслаиваться отделочный слой на клеевой отделке потолка и верхней части подъезда, отлаивается клеевая побелка и масляная краска на стволе мусоропровода), произведенные виды и объемы работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил. 

06 июня 2016 г. истец сообщил ответчику о наличии жалоб по вопросу отслоения краска на стенах и потребовал устранить их.

Письмом от 01.07.2016 ответчик указал, что недостатки будут устранены до конца июля 2016 г.

 Однако данные недостатки не были устранены.

 Согласно сметному расчету истца стоимость устранения недостатков составляет 121 770 руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

 Поскольку вопреки требованиям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или   в результате действий третьих лиц, суд первой инстанции   правомерно удовлетворил иск.

 Доводы апеллянта о том, что истец заявил о недостатках по истечении установленного гарантийного срока,  не могут быть приняты во внимание  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока ( пункт 3).     

 В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Как указывалось выше, договором установлен гарантийный срок – 12 месяцев   с момента приемки работ - 16.10.2014.

Недостатки обнаружены в пределах этого срока, что подтверждается актом от 11.08.2015.

Наличие недостатков  и ответственность за них ответчик признал, что следует из  его письма от  01.07.2016.

То обстоятельство, что акт приемки выполненных работ  подписан истцом без замечаний, на что ссылается апеллянт,  не освобождает его от исполнения гарантийных обязательств. 

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Ссылка  истца на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы апелляционной инстанцией отклонена в силу следующего. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апеллянтом заявлено о восстановлении срока по причине позднего получения копии судебного акта и отсутствия доступа к интернет-связи. 

Рассмотрев приведенные доводы, апелляционный суд считает  их обоснованными и оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2017 по делу  № А79-11918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Куб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья 

              Т.И. Тарасова