ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5570/2024

Дело № А41-36286/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Газпром автоматизация» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-36286/23, принятое судьей Машиным П.И.,по иску ПАО «Газпром автоматизация» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПромИнновация» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки оборудования, поставленного по договору поставки от 06.10.2017 № 92/06321, с участием в деле третьих лиц: АО «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром автоматизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПромИнновация" (далее - ответчик) об обязании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) ООО "ПромИнновация" безвозмездно устранить недостатки оборудования, переданного по договору поставки от 06.10.2017 N 92/063217П не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта, которым по существу будет рассмотрено настоящее исковое заявление.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ПромИнновация" судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об устранении недостатков оборудования, переданного по договору поставки от 06.10.2017 N 92/063217П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ПАО «Газпром автоматизация» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «ПромИнновация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром автоматизация" и АО "Газпромнефть-ОНПЗ" был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству объекта: "Комплекс ЭЛОУ-АВТ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 29.06.2017 N ОНЗ-17/07100/00514/Р/27. По договору генерального подряда ПАО "Газпром автоматизация" приняло обязательства генерального подрядчика, а АО "Газпромнефть-ОНПЗ" заказчика.

Во исполнение обязательств по договору генерального подряда с целью обеспечения объекта строительства материалами и оборудованием между ПАО "Газпром автоматизация" (Покупатель) и ООО "Оборудование Про+" (Поставщик) был заключен договор поставки от 06.10.2017 N 92/063217П (далее - договор поставки).

Предметом договора поставки явились светильники изготовителя - ООО "ПромИнновация".

22 сентября 2021 произошла смена генерального строительного подрядчика на основании соглашения о перемене стороны, заключенным между ПАО "Газпром автоматизация", АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и АО "Газстройпром" по Договору генерального подряда, обязательства генерального строительного подрядчика приняты АО "Газстройпром"

Как следует из содержания искового заявления, в рамках надзора за качеством выполняемых работ АО "Газстройпром" выявлены дефекты в поставленных и смонтированных на Объекте светильниках, которые зафиксированы в отчете по надзору за качеством выполняемых работ N SR N PR-GSP-2221-QA-1149-rA-BL от 13.01.2022 (далее - Отчет), а именно: заводской брак защитного стекла; частичная коррозия крепежных элементов подвесного кронштейна; дефект покрытия информационного поля "ВЫХОД".

Отчет АО "Газстройпром" был направлен в адрес изготовителя светильников ООО "ПромИнновация" в связи с ликвидацией 20.12.2021 Поставщика светильников ООО "Оборудование ПРО+".

ООО "ПромИнновация" направило в адрес АО "Газстройпром" письмо N 146.2-ПИ от 14.06.2022, которым отказалось устранить дефекты и указало на отсутствие каких-либо обязательство по поставке светильников в адрес АО "Газстройпром".

Полагая, что выявленные дефекты в светильниках, являются производственным браком, за который несет ответственность производитель светильников ООО "ПромИнновация" и не находятся в зоне ответственности лица, выполнявшего работы на Объекте, ПАО "Газпром автоматизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумныи? срок, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то истец как покупатель (получатель) не имеет права на иск к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков товара.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-42558/2021 и от 25.09.2023 по делу N А40-230445/2022.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, истец должен, в числе прочего, представить доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, что позволило бы, истцу предъявлять ответчику соответствующие требования, закрепленные в статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо правоотношения в рамках спорного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Газпром автоматизация" и ООО "ПромИнновация" договор не заключался.

Поскольку между ПАО "Газпром автоматизация" и ООО "ПромИнновация" отсутствуют договорные отношения, то ответственность перед истцом за неисполнение гарантийного обязательства несет непосредственно поставщик товаров.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 06.10.2017 N 92/063217П, заключенного между ПАО "Газпром автоматизация" (Покупатель) и ООО "Оборудование Про+" (Поставщик), стороны согласились, что гарантийный срок на Товар устанавливается в соответствии с требованиями проектной документации на строительство Объекта, утвержденной Заказчиком. Гарантийный срок на Товар в любом случае не может быть менее двух лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5. договора поставки установлено, что Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить Товар и /или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения Товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю Поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на время, в течение которого Товар или его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов. Если Поставщик не устранит дефекты Товара и/или не произведет замену в течение 30 дней с даты направления ему Покупателем соответствующего уведомления, Покупатель будет вправе устранить эти дефекты за счет Поставщика без какого-либо ущерба в отношении своих прав по гарантиям, а Поставщик обязан возместить все расходы Покупателя на проведение ремонтных работ, а также все иные расходы Покупателя, связанные с проведением указанных ремонтных работ, в течение 30 (тридцати) днейй с даты направления ему Покупателем уведомления об этом. Срок гарантии в отношении нового товара, поставленного взамен дефектного, начинает отсчитываться вновь с даты подписания Акта приема-передачи товара, а в случае приостановки эксплуатации Объекта (Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ") в связи с допущенными дефектами - с момента возобновления эксплуатации объекта.

Таким образом, гарантийные обязательства перед ПАО "Газпром автоматизация" были установлены договором поставки от 06.10.2017 N 92/063217П со стороны только ООО "Оборудование Про+".

На основании части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор поставки от 06.10.2017 N 92/063217П не содержит каких-либо положений о передаче Поставщиком Покупателю прав на обращение с требованиями, связанными с несоответствием качества товара непосредственно к его изготовителю.

Предоставление истцу гарантийных обязательств со стороны ООО "ПромИнновация" условиями договора от 06.10.2017 N 92/063217П не предусмотрено.

Отсылка истца к плану мероприятий, полученного от ООО "ПромИнновация" по замене оборудования не относима. План мероприятий нельзя признать действием ответчика по принятию гарантийных обязательств.

Утрата возможности предъявления требований непосредственно к ООО "Оборудование Про+" - Поставщику по договору поставки от 06.10.2017 N 92/063217П в связи с его ликвидацией, на которую ссылается истец, вызвана исключительно действиями самого ПАО "Газпром автоматизация" не предъявившего соответствующих требований к поставщику с момента возможного обнаружения недостатков товара до ликвидации ООО "Оборудование Про+" и не создает у ООО "ПромИнновация" обязательств по замене товаров.

22.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом ООО "Оборудование ПРО+" решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, 20.12.2021 ООО "Оборудование ПРО+" ликвидировано.

Как указано в пункте 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

К моменту ликвидации поставщика - ООО "Оборудование Про+", поставленные истцу по договору от 06.10.2017 N 92/063217П товары, находились у истца достаточное время (с 2019 года), чтобы в товаре были выявлены какие-либо дефекты, недостатки и заявлено требование по их устранению.

Проявив должную степень разумности и осмотрительности, истец имел возможность предъявления требований к ООО "Оборудование Про+" до процедуры ликвидации, к ликвидатору - после опубликования записи о принятии решения о ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу №А41-36286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

                                                    В.Н. Семушкина