Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-57211/2023

город Москва

29 сентября 2023 года

Дело № А40-270459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первый канал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года

по делу № А40-270459/22, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» (ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Первый канал» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат»

о взыскании 800.000 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Первый канал» (далее – ответчик) о взыскании 500.000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение, 200.000 руб. компенсации за незаконную переработку произведения, 100.000 руб. компенсации за использование произведения, в отношение которого была удалена информация об авторском праве. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность каких-то каналов в сервисе You Tube ответчику; различия текста спорного произведения, приведенные истцом в таблице, с точки зрения действующего законодательства переработкой быть не могут; истец не доказал ни наличие информации об авторском праве в отношении спорного произведения в телепрограмме изначально, ни то, что она потом была удалена/изменена, а ответчик использовал телепрограмму уже без этой информации или с информацией в измененном виде; суд не указывает, какая из трех заявленных истцом компенсаций подлежит снижению; суд также не указывает, что определил стоимость нарушенного права иным образом, а не так как истец указывал на это в исковом заявлении; взысканный размер компенсации не учитывает единство экономической цели. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Также истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других процессах.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклоняет, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не был лишен права и возможности в случае занятости представителя направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является исключительным лицензиатом музыкального произведения «Любовь похожая на сон», автором текста которого является Горбачева Валерия Александровна, автором музыки ФИО1, на основании лицензионного договора от 01.10.2021 г. № ММИ/ГВА-01, который заключен между истцом (лицензиат) и ФИО2 (лицензиар).

Истец на официальном веб-сайте общества «Первый канал» - https.//www.1tv.ru/shows/segodnya-vecherom/vypuski/tatyanatarasova-segodnya-vecherom-vypusk-ot-25-11-2017, а также на официальном You Tube-канале ответчика обнаружил факт использования произведения в составе аудиовизуального произведения - «Сегодня вечером», выпуск от 25.11.2017 г. (далее - телепрограмма). Произведение прозвучало в исполнении Александра Панайотова.

По мнению истца, ответчиком было допущено незаконное использование произведения следующими способами:

- переработка произведения посредством включения произведения в состав сложного объекта;

- доведение произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта;

- использование произведения, в отношении которого была изменена информация об авторском праве.

В рамках настоящего искового заявления истец заявляет:

1)требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), определив ее в размере 500.000 руб. за факт неправомерного включения произведения в состав аудиовизуального произведения (телепрограммы), исходя из расчета 250.000 руб. (сумма вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик) x 1 (количество фактов использования (одно включение в телепрограмму) x 2 (двукратная стоимость использования произведения (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 500.000 руб.;

2)требование о выплате компенсации в размере 200.000 руб. (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за незаконную переработку произведения, поскольку переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя, а незаконное использование произведения каждым из упомянутых способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права;

3)требование о выплате компенсации в размере 100.000 руб. (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за использование произведения, в отношении которого была удалена/изменена информация об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы, или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение и нарушения ответчиком этого права; исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 500.000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, истец в рамках настоящего дела настаивает на незаконном использовании ответчиком произведения следующими способами:

1)включение произведения в состав сложного объекта и соответственно 

-воспроизведение в составе сложного объекта (звуко-,видео- запись),

-публичное исполнение произведения в составе сложного объекта,

-доведение до всеобщего сведения в составе сложного объекта;

2)переработка произведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае взысканный размер компенсации не учитывает единство экономической цели. 

В рассматриваемом случае переработка музыкального произведения и последующее доведение его до всеобщего сведения путем включения в состав сложного произведения и публичного исполнения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2023 г. № СП-22/4, разъяснено, что право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное произведение и использовать его любым способом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 г. по делу № А40-100965/2021).

Исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться последнее может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения (абзац четвертый пункта 88 Постановления № 10).

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).

Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографического произведения путем переработки и последующего доведения его до всеобщего сведения. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, указанные действия признаны самостоятельными нарушениями, за каждое из которых суд взыскал компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к тому выводу, что переработка фотографии и последующее доведение ее до всеобщего сведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация. Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 г. по делу № А23-6208/2021).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Суда по интеллектуальным правам, в рассматриваемом случае имеет место быть один вид нарушения, поскольку переработка произведения и последующее доведение его до всеобщего сведения путем включения в состав сложного произведения и публичного исполнения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация.

Таким образом, переработка произведения и действия по последующему использованию переработанного произведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства апелляционным судом установлены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения действующего законодательства не содержат закрытый перечень способов, которыми может быть переработано произведение. Из предоставленной истцом в материалы дела сравнительной таблицы следует, что в телепрограмме произведение было использовано не в том виде, в котором его создал автор текста, а  текст произведения подвергался изменению, был переработан. Факт переработки подтверждается записью исполнения произведения, содержащейся на предоставленном истцом в материалы дела оптическом носителе (CD-диске). Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

В отношении размера компенсации апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. При этом, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере, по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Взыскание судом компенсации в размере ниже, чем было исчислено истцом, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, возможно в случае иного определении судом цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не «снижением» размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения. На это не раз обращал внимание Суд по интеллектуальным правам.

В качестве подтверждения стоимости прав на слова песни истец представил в материалы дела три договора – 

договор № ВМ/ЛИЦ-890 от 27.11.2021 г. (далее - договор 1), 

договор № ВМ/ЛИЦ-ТС60-2-1457 от 29.06.2022 г. (далее - договор 2) 

и договор № ТРК-ТРК116673/2021 от 06.10.2021 г. (далее - договор 3).

Права на слова песни по всем договорам предоставляется на весь срок действия исключительного авторского права, и подразумевают использование, в том числе, в рекламных целях. 

По договору 1, договору 2 и договору 3 предоставляются права на минимум на десять способов использования, помимо правомочия на включение.

По договору № 1 и договору № 2 права предоставляются не только на использование в составе телевизионной программы, но и отдельно, в том числе с целью создания фонограмм и переработки. 

Обстоятельства, которые указаны в подпункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат доказыванию, представленными истцом договорами не подтверждаются, ведь объем предоставляемых по ним правомочий не сравним с объемом действий, который осуществил ответчик - доводил до всеобщего сведения на своем сайте программу, содержащую запись исполнения. 

В этом случае, с учетом правовой позиции Суда по интеллектуальным правам изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 г. по делу № А23-6208/2021 и в дальнейшем получившей свое развитие в пункте 8 разъяснений, утвержденных Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023г. №СП-22/4, правомерный расчет компенсации выглядит следующим образом. 

Поскольку материалами дела доказан только один факт нарушения с учетом единства экономической цели, необходимости определения размера компенсации из расчета вознаграждения по договорам за использование произведения одним способом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права в размере 50.000 рублей (из расчета 250.000 рублей (стоимость вознаграждения за использование произведения 10 способами) / 10 x 2 (двукратный размер стоимости)), кроме того, подлежит взысканию компенсация за незаконное использование произведения, в отношении которого изменена информация об авторском праве, в заявленном размере 100.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность каких-то каналов в сервисе You Tube ответчику, признаются апелляционным судом обоснованными. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом были предъявлены требования за неправомерное использование произведения в составе сложного объекта - телепрограммы, а не за использование произведения на различных сервисах. Размер компенсации рассчитан апелляционным судом именно за факт использования произведения в составе сложного объекта и не поставлен в зависимость от количества сервисов, на которых ответчик распространял телепрограмму. В материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие факт использования произведения в составе телепрограммы, в частности оптический носитель информации (CD-диск) на котором содержится видеозапись процесса доведения до всеобщего сведения телепрограммы в составе которой использовано произведение (участник телепрограммы исполняет произведение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал ни наличие информации об авторском праве в отношении спорного произведения в телепрограмме изначально, ни то, что она потом была удалена/изменена, а ответчик использовал телепрограмму уже без этой информации или с информацией в измененном виде, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как правильно указал истец, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно такого нарушения как удаление или изменение информации об авторском праве, однако, в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскание компенсации не за удаление (изменение) информации об авторском праве, а именно за использование произведения с удаленной (измененной информацией об авторском праве), что представляет собой два разных и самостоятельных нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. На основании пункта 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя -право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен. 

Таким образом, необходимость указания имени автора произведения при его использовании следует автоматически из самого факта использования произведения, т.е. предполагается. Использование же произведения без указания имени автора текста, очевидно предполагает, что данная информация была удалена. В соответствии с пунктом 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.), правообладатель исключительного права, не являющийся автором, имеет право требовать выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения (удаления) информации об авторском праве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-270459/2022 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Первый канал» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа издательство» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию в размере 150.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судьяО.Н. Лаптева 

Судьи:А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков