Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13032/2017

13 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (адрес:  Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 140/ЛИТЕР Е/ОФИС 408, ОГРН:  1117847653098);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПТРАНССТРОЙ»,  (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 78/ЛИТЕР В/ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н; Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр. 12, лит А, пом 8Н, ОГРН:  1107847372764; 1107847372764);

о взыскании 72057 руб. 68 коп.,

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.03.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапТрансСтрой» о взыскании долг – 720576 руб. 84 коп. и пеней – 266326 руб.,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда № ПСТ 06.15-26 от 24.03.2014.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 72057 руб. 68 коп., указывая, что основной долг погашен ответчиком после предъявления иска. Уточнение принято судом, согласно ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик иск признал частично.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 24.03.2017.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014. стороны заключили договор подряда

 № ПСТ 06.15-26.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п.1.1 заключенного сторонами договора следует, что истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству песчаной подготовки под пол зданий Главного производственного корпуса и Склада готовой продукции на объекте «Завод по производству ориентировано-стружечных плит» в г.Торжке Тверской области на базе ООО «СТОД».

Стоимость работ определена в п.3.1. договора и составила 136091 руб.

Из объяснений ответчика следует, что предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами 31.07.2015, справкой о стоимости работ на сумму 720576 руб. 84 коп.

В связи с непоступлением оплаты от ответчика, ООО «Подземные Строительные Технологии» обратилось к ответчику с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «ЗапТрансСтрой» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Платёжным поручением от 31.03.2017 № 91 ответчик перечислил истцу долг в сумме 720576 руб. 84 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты  судом установлен, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней, предусмотренных п.9.3 договора, в размере 0.1% в день от суммы долга, но не боле 10%.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен,  признан правильным и обоснованным, не оспорен ответчиком.

Ответчик просил уменьшить сумму пеней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении договора, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленных пеней  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, суд считает, что основания для уменьшения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им госпошлину  18853 руб. 00 коп. (с учетом того обстоятельства, что долг погашен после предъявления иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии»  пени – 72057 руб. 68 коп. и госпошлину – 18853 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С.Закржевская