Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-194447/17

136-1379 

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к закрытому акционерному обществу НПО «Арктур», ФИО3

о признании ничтожным решения. 

при участи в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 46, МИФНС № 29, и АО «General Motors Uzbekistan»., ФИО4, ООО "Агентство охраны "Грань", ССП ОСП по ЦАО "2 УФССП России по Москве ФИО5, УФССП РФ по Москве, СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО6, ФИО7,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (паспорт РФ),

от ответчиков:

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 01.07.2019, 

от третьих лиц:

от АО «General Motors Uzbekistan» - ФИО9 по доверенности от 28.06.2019 

остальные третьи лица у4ведомлены, не явились

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПО «Арктур», ФИО3 о признании ничтожным решения № 17 от 06.07.2017 о назначении ФИО7 генеральным директором ЗАО НПО «Арктур».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истцом заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении объяснений в отношении постановления апелляционной инстанции от 29.08.2019 по делу № А40-52471/2018;

- о фальсификации выписки из реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур» поскольку, по мнению ФИО2, подписавшая ее ФИО7 не обладала документами системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур». Просил суд обязать ФИО7 явиться лично для дачи пояснений;

- о фальсификации решения № 0129-09 от 29.01.2009, поскольку, как полагает истец, факт выполнения подписи ФИО3 путем ее копирования из другого документа подтверждается заключениями специалистов ФИО10 и ФИО11, и просил истребовать оригинал данного решения.

- об истребовании всех оригиналов документов из системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур», а в случае их непредставления – исключить их из материалов дела. 

Ответчик ФИО3 требования не признал, в иске просил отказать. Указал, что доказательства, о фальсификации которых заявляет Истец, были признаны надлежащими вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-52471/2018, а истребовать доказательства у другой стороны по делу нельзя в силу принципа состязательности. 

Представитель АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку действия Истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-52471/2018, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 

Также представитель АО «Дженерал Моторс Узбекистан» заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений в отношении постановления апелляционной инстанции от 29.08.2019 по делу № А40-52471/2018.

Поступившие письменные объяснения истца и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» приобщены к материалам дела.

 В силу статьи 303 УК РФ заявление о фальсификации, заявленное в процессе рассмотрения арбитражного дела, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. 

Заявив о фальсификации доказательств, Истец по делу не указал, кем сфальсифицированы указываемые ими документы.

Иными словами, Истец, заявляя о фальсификации, не указал, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, и не конкретизировал, в чем именно выразилась фальсификация. 

По сути, заявления Истца о фальсификации представляют собой позицию по делу, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в том числе и отбора расписок о предупреждении об уголовной ответственности в порядке статей 301, 303 УК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, Истец указывает на ничтожность решения № 17 в силу статьи 181.5 ГК РФ ввиду его принятия ФИО3, не обладающим статусом акционера ЗАО НПО «Арктур». 

Изначально позиция Истца заключалась в том, что ФИО3 не является акционером ЗАО НПО «Арктур», поскольку он не вносил имущество в уставный капитал общества и никогда не значился в реестре акционеров ЗАО НПО «Арктур». 

По мнению Истца, в действительности акционером ЗАО НПО «Арктур» являлся Истец, оплативший уставный капитал общества двумя ноутбуками и единолично осуществлявший полный корпоративный контроль над ЗАО НПО «Арктур».

Однако, в ходе последнего судебного заседания по настоящему делу Истец уже указал на то, что он является акционером ЗАО НПО «Арктур» в силу передаточного распоряжения № 0129-0591 от 29.01.2005, на основании которого ФИО3 передал Истцу 100% акций ЗАО НПО «Арктур». 

По мнению ответчиков и третьего лица, Истец не представил ни одного надлежащего доказательства наличия у него прав акционера ЗАО НПО «Арктур». 

Ответчики и третье лицо указывают, что единственным акционером ЗАО НПО «Арктур» с момента его учреждения и до момента его реорганизации являлся ФИО3, что подтверждается совокупностью представленных ООО «Арктур» в материалы дела доказательств. 

Указывают, что действия Истца представляют злоупотребление правом, поскольку на протяжении более 10 лет Истец признавал статус ФИО3 как единственного акционера ЗАО НПО «Арктур». Обращение Истца с настоящим иском было вызвано исключительно фактом отзыва у него доверенности на представление интересов ЗАО НПО «Арктур». 

Более того, отмечают, что вопрос о принадлежности статуса акционера ЗАО НПО «Арктур» уже разрешен в рамках дела № А40-52471/2018, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО НПО «Арктур» за государственным регистрационным номером 1047796047012, единственным акционером Общества с момента его регистрации являлся ФИО3, владеющий акциями номинальной стоимостью 100 000 руб., что подтверждается выпиской по состоянию на 05.03.2018, а также п. 3.1 Устава ЗАО НПО «Арктур» (с отметкой налогового органа), где указано, что акционером Общества является ФИО3

16.01.2004 решением № 1 учредителя ЗАО НПО «Арктур» ФИО3 принято решение о создании ЗАО НПО «Арктур», оплатить уставный капитал личным имуществом учредителя: компьютеры NOTEBOOK в количестве двух штук, утвердить оценку вносимого имущества равной 100 000 руб., утвердить устав ЗАО НПО «Арктур», возложить обязанности Генерального директора на ФИО4

На основании заявления и данного решения 29.01.2004 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ЗАО НПО «Арктур».

По акту передачи на баланс имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» от 29.01.2004, ФИО3 передал на баланс следующее имущество: компьютер NOTEBOOK «iRU», модель Intro-2115COMBO, стоимостью 30 000 руб., компьютер NOTEBOOK «SONY VAIO Computer Quick Start», модель PCG -V505DC1 /DX, стоимостью 70 000 руб., всего на общую сумму 100 000 руб. Денежная оценка имущества утверждена решением учредителя о создании.

Решением акционера ЗАО НПО «Арктур» ФИО3 от 11.08.2004 № 2 принято решение об утверждении решения о выпуске ценных бумаг ЗАО НПО «Арктур» и утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО НПО «Арктур». 

11.08.2004 принято решение о выпуске обыкновенных именных акций ЗАО НПО «Арктур» в бездокументарной форме в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию. 

В данном решении указано, что акции были размещены путем приобретения единственным учредителем акционерного общества.

Указанное решение о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур», а также отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО НПО «Арктур» утверждены решением № 2 от 11.08.2004, зарегистрированным зарегистрированные 13.09.2004 РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе. 

Согласно уведомлению РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе от 14.09.2004 на основании распоряжения РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе от 13.09.2004 № 1833 осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО НПО «Арктур», государственный регистрационный номер 1-01-50570-Н, способ распределения – распределение среди учредителей, количеством 10 000 штук, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию, общий объем выпуска (по номинальной стоимости) – 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент создания ЗАО НПО «Арктур») учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент создании ЗАО НПО «Арктур») уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент создании ЗАО НПО «Арктур») акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. 

Оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных ценных бумаг может осуществляться только деньгами. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на отсутствие у ФИО3 статуса акционера ЗАО НПО «Арктур», поскольку указанный статус всегда принадлежал Истцу. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него данных прав. 

Закон об АО предусматривает два способа приобретения статуса акционера: 

1) участие в первичном размещении акций среди учредителей акционерного общества (абзац 4 пункта 1 статьи 25 Закона об АО); 

2) последующее приобретение первично или дополнительно размещенных акций общества (пункт 1 статьи 39 Закона об АО).

Таким образом, в целях подтверждения доводов Истца о наличии у него статуса акционера ЗАО НПО «Арктур» ему необходимо доказать либо то, что он являлся учредителем общества, либо то, что он впоследствии приобрел акции общества (например, при их отчуждении акционером или при размещении обществом дополнительных акций).

Доказательств в подтверждение данных обстоятельств Истцом не представлено.

Так, представленные в материалы дела квитанции на покупку ноутбуков не свидетельствуют о наличии у Истца статуса акционера ЗАО НПО «Арктур». 

Во-первых, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) не предусматривает такого основания приобретения статуса акционера как оплата уставного капитала.

Во-вторых, квитанции на покупку ноутбуков не подтверждают тот факт, что ноутбуки были приобретены в целях оплаты уставного капитала ЗАО НПО «Арктур». 

При этом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» был оплачен не истцом, а ФИО3, а именно: акт приема-передачи на баланс имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» от 29.01.2004, решение о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004 № 1-01-50570-11, устав ЗАО НПО «Арктур» с отметкой налогового органа.

Закон также не связывает никаких правовых последствий ни с фактом приобретения имущества, вносимого в уставный капитал общества, ни с личностью лица, приобретающего данное имущество.

Отношения учредителя и третьего лица, оплатившего за него уставный капитал, находятся за рамками корпоративных отношений и не имеют значения при установлении статуса акционера.

Соответственно, даже в том случае, если уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» действительно был оплачен Истцом, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у него статуса акционера. 

Несостоятельным суд считает довод истца о приобретении им статуса акционера ЗАО НПО «Арктур» в силу осуществления им контроля за деятельностью ЗАО НПО «Арктур», поскольку Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает такого основания для приобретения статуса акционера.

Доводы Истца о приобретении им статуса акционера на основании передаточного распоряжения № 0129-0591 от 29.01.2005 и Протокола № 2 не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 28.07.2004) номинальный держатель ценных бумаг – лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

При этом в качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг, которыми в соответствии с частью 18 статьи 2 данного закона являются юридические лица, осуществляющие виды деятельности, указанные в главе 2 Закона о рынке ценных бумаг (брокеры, депозитарии, регистраторы и др.). 

Поскольку ФИО3 не является юридическим лицом, то вопреки Передаточному распоряжению № 0129-0591 и Протоколу № 2 он не мог являться номинальным держателем ценных бумаг в пользу истца.

Кроме того, согласно статье 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции от 28.07.2004), форма распоряжения о передаче ценных бумаг и указываемые в нем сведения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом в соответствии с абзацем 8 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (в редакции от 22.04.1998) (далее – Положение), регистратор обязан принять передаточное распоряжение к рассмотрению только в том случае, «если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной в приложении к настоящему Положению». 

Передаточное распоряжение № 0129-0591 от 29.01.2005, представленное Истцом в материалы дела, составлено с нарушением установленной Положением формы, в частности, в нем отсутствует подпись лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.

Отсутствие в передаточном распоряжении обязательного реквизита в виде подписи лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи акций в простой письменной форме (п. 3 ст. 154, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433).

Представленные Истцом в материалы настоящего дела реестр акционеров ЗАО НПО «Арктур», согласно которому акционером общества является Истец, а также справка по лицевому счету от 22.04.2005 не подтверждают наличие у Истца статуса акционера. 

Так, согласно статье 149 ГК РФ (в редакции от 30.12.2004) реестр акционеров, ведение которого осуществляет акционерное общество, только фиксирует права, закрепленные бездокументарной ценной бумагой, но не является бесспорным доказательством принадлежности акций лицу, указанному в реестре акционеров, а в ряде случаев, и существования самих акций.

В то же время статус ФИО3 как акционера ЗАО НПО «Арктур» подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 учредил ЗАО НПО «Арктур» путем принятия решения № 1 от 16.01.2004 и по итогам первичного размещения акций стал единственным собственником 100 % акций ЗАО НПО «Арктур», что подтверждается: копией решения о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004 № 1-01-50570-11 и копией отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 13.09.2004. 

При этом согласно материалам дела, с момента учреждения ЗАО НПО «Арктур» и до 2017 года ФИО3 никому не передавал акции ЗАО НПО «Арктур», а самостоятельно осуществлял права и исполнял обязанности акционера.

Тот факт, что именно ФИО3 стал единственным акционером ЗАО НПО «Арктур», подтверждается принятыми им решениями, а также уставом ЗАО НПО «Арктур», в который на основании пункта 6 статьи 98 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент создании ЗАО НПО «Арктур») была внесена информация о единственном акционере.

Кроме того, на протяжении всего периода времени статус ФИО3 как единственного акционера ЗАО НПО «Арктур» признавался генеральным директором ЗАО НПО «Арктур» ФИО4, а также самим Истцом, который на протяжении более 10 лет представлял интересы ЗАО НПО «Арктур» в судах на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором ЗАО НПО «Арктур» ФИО4 

При этом Истцом длительное время не ставился вопрос об отсутствии у ФИО3 статуса акционера ЗАО НПО «Арктур», в частности, истец ранее не ссылался на наличие протокола № 2 к решению о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004 или передаточное распоряжение № 0129-0591 от 29.01.2005.

Более того, суд учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-52471/2018, которыми было отказано в удовлетворении искового заявления Истца о признании реорганизации ЗАО НПО «Арктур» несостоявшейся, о восстановлении юридического лица, о признании права собственности на акции, об обязании восстановить реестр акционеров, об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ.

Поскольку отсутствие у Истца статуса акционера ЗАО НПО «Арктур» установлено в рамках дела № А40-52471/2018, позиция Истца, по сути, направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-52471/2018. 

Также суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Изменение Истцом своей позиции касательно наличия статуса акционера ЗАО НПО «Арктур» в последнем судебном заседании 04.12.2019, т.е. спустя более чем 2 года после начала рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о намерении Истца затянуть рассмотрение настоящего дела и его явной недобросовестности.

В силу статьи 65.2 ГК РФ только участники корпорации вправе обжаловать решения её органов, к которым относится решение № 17 от 06.07.2017. 

При этом отсутствие права на предъявление иска является отдельным основание для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку Истцом не было доказано наличие у него статуса акционера ЗАО НПО «Арктур», а также не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина